所以中觀宗來講，不外乎是中觀應成，不然就是中觀自續，除此以外不會有其他類別的中觀宗，

首页发布

♦️破計有自相---聖根本智應是破諸法之因
（入中論摘錄） [6-109]

[ 若諸法無者，於根本智前，諸法原有，後乃成無，應是破壞。則根本智為此破壞之因。 ]
為什麼會推出這樣的一個過失呢？如果諸法本來是有，因為產生根本智以後，才成立諸法不存在的話，所以先有，“後乃成無”，就變得是後來破壞的是根本智，根本智就會變成是壞諸法之因。

[ 若見空性是毀壞諸法自性之因，如錘等是擊壞瓶等之因者，不應正理。]
如果說見空性的根本智就是破壞諸法自性之因的話，就好像什麼呢？錘子是擊壞瓶的因。這是不應理的。
由於這樣的過失，所以反過來應該要認為：

[ 故知諸法都無自性，終不應許有自性生。 ]
所以不應該承許有自性，應該承許無自性才對。

此處他所提出的會有壞諸法之因的過失，是怎麼樣推演出來的？主要我們要了解這一段，他在提出這個過失的時候，他是站在色等諸法來講，因為是世俗法，所以我們在顯現色等世俗法的時候，帶有自性成立的顯現，但實際上並非有自性，所以顯現與真實不符順，所以我們才說色等諸法是虛妄的、是欺誑的。

如果是這樣的話，色等諸法如果是虛妄、如果是欺誑的話，那麼它在聖根本定當中應該不為所見，如果在聖根本定當中不為所見的話，那麼才可以說明聖根本智所見的空性，聖根本智所見的空性才不會成為壞諸法之因。
但是反過來說，如果色等諸法變成是自性成立的話，會有什麼樣的過失呢？就會變成顯現與真實二者變得符順，因為我們顯現一定有自性，而真實也變成是有自性。如果色等諸法顯現與真實符順的話，那麼它理應為聖根本智所見。

如果色等諸法為聖根本智所見的話，實際上聖根本智所見是空性，但色等諸法並不是空性，所以如此一來，就會有毀壞色等諸法的過失，所以才會推演出這樣的過失。

中觀自續派在認為諸法是有自性、有自相的這個承許來講，是因為他在尋求名言的假立之義，名言假立之義一定是在這個施設處之上，然後藉由名言去假立，所以他在施設處當中去尋求名言的假立之義，必然能夠找得到。

因為他認為，在尋求名言的假立之義，在施設處當中可以找到的緣故，所以諸法是自方成立、自相成立的，所以這個就會成為他為什麼承許自相成立的一個最核心的原因，就是名言假立之義可以找得到這一點來講。

以中觀應成來說，他並不認為諸法是有自相的，是因為聖根本智尋求、思維名言假立之義，沒有辦法找到。因為沒有辦法找到名言的假立之義，所以諸法不是有自相的，說明諸法不是有自相的、不是有自性的。但是在名言當中諸法成立，這個是站在不思維、不去觀察，尋求名言假立之義的前提來說的，所以一般我們世俗凡夫對於色等諸法的顯現都是站在不觀察、不思維，尋求名言假立之義的情況，而承許有色等諸法的存在，所以，隨順世間共許來安立色於名言中有。
如果去尋求這個名言的假立之義，是沒有辦法找到的，所以他不會如同自續派一樣承許色等諸法是有自相的。所以最主要的問題的核心在這個點上會有差異。

中觀宗都是根源於龍樹菩薩，除此以外還有聖天菩薩，並稱為中觀根本論師。龍樹菩薩，當然他是中觀的開大車軌。聖天菩薩是依止龍樹菩薩的最嫡傳的弟子，他也是皇族的身份，他從斯里蘭卡到達龍樹菩薩的跟前，追隨龍樹菩薩。後人並稱龍樹菩薩跟聖天菩薩為根本中觀師，所以龍樹菩薩跟聖天菩薩的宗---中觀宗來說，並沒有任何差別。

有差別的是自續跟應成的分際，就是從佛護論師、月稱論師以後而形成中觀應成派，清辨論師以後形成中觀自續派。因為在當時，清辨論師還有月稱論師這兩位祖師來講，他們都是皇族的身份，雖然教典當中沒有明確地說他們是王子，沒有這樣的文獻的記載，但是大部分的口述歷史的內容當中，都說他們的身份高貴，是王子的身份，再加上他們對於教典的詮釋來講是非常到位的，不僅如此，當然他們的智力也非常的殊勝，具有種種殊勝的功德，在當時是非常著名的智者，只要一寫論著的話，對於當時是有非常大的影響力，而且他們都各自有非常多的追隨者。

重點就在於說他們所寫的論著，雖然共同是要去詮釋聖者父子或者中觀根本論師龍樹及聖天菩薩的論典，但是角度是有極大的差異的。主要是針對於在有自相跟無自相這個部分的差別。因為他們的論著有差異，所以後來的追隨者就會形成兩派，就是在宗見上完全不一樣的兩派，主要針對於有自相跟無自相的承許的宗見形成大的差異。

所以中觀宗來講，不外乎是中觀應成，不然就是中觀自續，除此以外不會有其他類別的中觀宗，就是因為當時他們是在中觀宗的體系當中，屬於影響力非常強大的兩位智者，所以後來追隨於中觀宗，不外乎就是從自續的途徑去了解龍樹菩薩的意趣，或者從月稱的途徑去了解龍樹菩薩的意趣，所以就分為這兩派。接著往後看到：

[ 許有自相生之中觀師，以計有自相非是實有之理由，雖救云：「色等有自相，不必為現見真實義之聖智所見。」 ]
意思就是說，承許有自相的中觀師，譬如像清辨論師中觀自續派，他們認為雖然我承許有自相，不代表我承許諦實有。因為這個理由，所以自救就說道：“色等有自相”，但是不必成為“現見真實義”的聖者根本智所見。就是這麼說。雖然他是這麼說，但是還是沒有辦法來自救，也就是說，自宗在破他們的時候說自相成立的過失這一點，他們並沒有辦法自救，為什麼呢？

[ 然有自相即成實有，前已解說。後理復破，故不能救也。]
如果一旦承許了有自相，那麼就等於承許了諦實有。有自相跟諦實有是完全一樣的。在前面月稱論師已經用很多的篇幅章節不斷在破除這個概念，後面他也會破斥這樣的一個想法，所以雖然想去區分、想要去釐清：我承許有自相不代表承許諦實有。但是還是沒有辦法由這個理由來自救。