#媒体评指鼠为鸭#【到底是不是“#指鼠为鸭#”？期待用令人信服的结论找回丢失的公信力】6月10日，“江西工职院‘6·1’食品安全事件”联合调查组发布情况通报，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，进行调查。下一步，联合调查组将及时向社会公布有关调查处理情况。#江西就鸭脖事件成立联合调查组#

所谓“江西工职院‘6·1’食品安全事件”，其实就是6月1日，江西工职院饭菜中疑吃出老鼠头事件。视频一经发布，立刻在网络上疯传。之后，虽学校与当事学生和与同学共同比对，确认异物为鸭脖；虽南昌市高新区市场监督管理局执法人员又经过反复对比，确认异物就是鸭脖，可网络上的质疑声不仅没有停歇，反而有愈演愈烈之势。

或许是视频中的异物太有视觉冲击力，很多人并不相信一个“鼠头”状貌明显、“鼠牙”清晰可见、“鼠眼”活灵活现的异物，会是鸭脖。而学校的一些生硬的做法，则加剧了公众的怀疑，揣测是学生与学校达成了某种默契、或者迫于学校的无形压力，不得已出面澄清；而执法部门只公布结论而没有交代过程和数据的一些不专业做法，让公众怀疑执法部门掩盖了真相，以“家丑不可外扬”的心态护犊子、捂盖子。

到底是鸭脖还是鼠头，原本一个事实问题，已经演化为影响到信任和形象的价值问题。或许是学校和当地执法部门小觑了这一事件的影响力，又或许他们没有估计到公众的情绪，但事件发展到现在，已经成为不得不正视的具有多重意义的复杂问题。视频反映的是真相，还是学校和相关部门给出的结论是事实，需要更高级别的部门给出更科学、更权威的认定。非此不足以平息公众的质疑，非此不能挽回相关部门的公信力。

必须说明的是，公众对多部门联合调查，不要先入为主，以为肯定有猫腻，甚至提前做出就是鼠头而非鸭脖的论断。这次联合调查，既要遵循调查的程序，又要顾及公众的关切。学校和执法部门当时是如何比对的，执法部门又采取了何种认定方式，视频中的异物现在哪里，化学检验成分的数据到底是什么，都要全部如实公开。相关部门没问题就是没问题，要理直气壮地说；有问题就是有问题，一五一十地说。无论最后的结果如何，只要调查足够专业，证据令人信服，公众的认知和情绪自然会恢复到客观理性上来。

成立联合调查组，本身就是一种态度。是鸭脖还是鼠头，还是一个事实问题。(北京晚报)

？运营发视频质量不高不是事实吗？高质视频对桃来说也有正向吸粉能力有什么错吗？怎么别家俱乐部的运营就能拿钱办事 你南瓜队拿钱不办事还不能说 怎么现在运营都有腿毛了？还是说你想创造拿钱不办事的风气让自己以后工作的时候好过一点啊？
粉丝提的意见很过分吗？对运营进行人身攻击了吗？那怎么不算正常提意见呢？而且也没想审判你 只是这个发言实在是很难评 顶着桃的ID头像 帮工作失职的工作人员说话 你是想打入运营内部还是怎么样。你不发到个超是你不想吗？是你知道这个发言发到超话会被冲烂开吧 我图上发言已经很客观了吧 都要被打上审判的标签吗[微笑]

检察日报评“国企高管牵手门”：网上舆论监督不可乱加“佐料”。

近日，“国企高管牵手门”再度引起舆论关注。一起看似普通的亲密动作，却被某些人视为极不得体的表现，进而引发了一轮网络舆论监督。然而，一些不负责任的媒体和网民，却利用这个事件胡乱加“佐料”，使舆论发酵程度变得异常激烈。在此，我们要呼吁大家，不要乱加“佐料”，让线上舆论监督成为一种“有益力量”。

首先，我们需要指出，各种新闻和事件的报道，最基本的是要追求真相和客观性。然而，在这个事件中，不少媒体和网民却在报道中大肆夸张和渲染，用恶意揣测代替了事实的真相。这种做法不仅没有根据，也会给被报道的对象带来伤害和不公正的对待。因此，我们要呼吁各媒体和网民，要有客观公正的报道精神，不能随意加“佐料”，更不能刻意制造不存在的矛盾。

其次，舆论监督是一种有益的力量。通过各种渠道和平台，公众可以对各类事件展开监督和关注，减少社会问题和不良现象的发生。然而，这种监督必须建立在真实、客观的基础之上，不能被恶意信息所左右。只有这样，才能构建一个合理、健康、积极向上的网络舆论环境。

最后，我们还需要注意到，企业高管等人在公共场合表现亲密并不算过分。在和家人、朋友或同事交往时，亲密的肢体动作并没有什么问题。而且，这样做也有可能存在正面意义，比如增加亲密感、友好感等。但是，我们也不应该完全忽略公职人员的形象和道德水准。他们作为一个模范的形象代表，应该注意自己在公共场合的言行举止，避免做出过于亲密、不适当的动作。

总之，针对“国企高管牵手门”的舆论监督，我们要呼吁大家不要乱加“佐料”，以真实、客观、理性的态度来看待这个问题。公众应该关注真正的问题和价值，建立一个清朗、健康的社会环境。