虽然还要准备一下明天的两场考试，但是我还是想讨论讨论我对今年高考的感觉，毕竟高考对于我而言是独一无二的，高考后的第一年的今天也是独一无二的，感觉也是很不一样。当时我在21年的时候（大概）就知道了一个笑话“大一和准高三生都比高考生更加急于看到考卷的内容和难度”。准高三着急看到我时很能理解的，毕竟我当时就是准高三，但是为啥大一那么着急去了解呢？那时侯可能也想了几个原因，但是毕竟也没体验过，自己也不太相信。但是在现在，我完全体会到了作为大一生的这份心情，感觉也蛮有趣的——而且似乎22届比往届更加关注后一年的高考难度，这也非常有趣。
我觉得有几点，普遍原因是因为其实对于大一来讲，高考的余热并没有过去，毕竟才过了一年，而且高三与高考的经历对一个人的影响是很深刻的，所以大一自然会比较关注，而到了大二大三，我就不太清楚了，但应该是大不如大一了解了，至于为啥，可能是因为熟悉了大学生活吧……其实大一也有相当一部分学生还保持着高三时候的生活状态，但是到了大二大三，随着那段时段在身后越来越模糊，许多人会进入到一种消极的状态，感觉就可以称之为某种“沉浸”了。所以大一生自然是更关注的。还有一个原因，就是这个视角是非常有意思的，因为高考不是某件事一次性的事情（当然不是对于个人而言，而是对于群体与社会而言），它是周期性的东西，所以每年的形式不会有多大的变化，只是内容上的差异罢了（比如些许题型（不影响整体形式）、难度），而当年的高考是以第一人称、沉浸的视角去体验的，因而无法对自己的高考进行全面或者角度新颖的回顾，而这种周期性便提供了一种非常有意思的“复盘”机会，使得大一可以回想自己的高考经历，并且是以一种非第一人称或者旁观者视角、上帝视角去全新审视于体验自己的一年前的考试，而且也可以与一年前自己对于大学生活的想象与预测与现在的真实情况作对于，这种时间的交错是快感的来源。而且，大一的关注与准高三的关注是不同的，准高三想象的是一年之后的自己，而且可能会更加地关注于风向——而大一不用顾虑这些，就是一种纯粹的体验——那么大一会关注风向吗，也会的，只不过算是一种无聊的关注罢了，这一点我会在下一个原因中说到。
大一对于考试风向的关注到底是什么，其实就是对自己当年高考是亏了还是赚了的判断，由于22届的难度超乎以前，所以我们这届大一对于考试的难度和方向似乎更加的关注与敏感，而且似乎由于22届的难度，所以判断的风向会拉长许多，可能到了24届、25届都没有办法忘怀。但是这种亏了还是赚了的判断本身毫无价值，因为事情过去就已经过去了，但是对与nation来说确实应该值得反思——22届确实有点儿戏了。

脚盆统合摄影与脚本部终于把第六次战略巡航二阶段的底片给洗出来了。~顺着这一堆推定也大致推定下~第一，这波二阶段变身是及其鹰爹没预料到的，所以脚本部用了大量推定。第二，出来的这个路线肯定是被截断了的，二阶段这波从上午飞到下午，时间放在那，一般没这么大白天上午（比如十点什么的）去逛街的，除非，就是冲着西太有点距离又值得打卡的景点，比如，推定下，关岛应该算一个，去演练演练，比如什么进入空中发射阵列，超视距打击模拟，发射完脱离返航（纯属推定）当然，目前大漂亮那，USNI就默默的继续发着家昨天的一阶段照片，估计心理又受冲击了，没料到和还来个二阶段，不知去哪睡觉解压去了[思考]#v光深评# 对比前六次（包括第六次第一阶段）（图5），摄影师图片中最大的变化之一，是出现了更长的图例说明，也就是推定为战斗机的存在。这第二阶段变身，是的轰炸机，在轰炸机的掩护下进行的，什么活儿是六爷和95，需要在一批战斗机掩护下，去干的，有兴趣的可以自行推定。有什么目标和工作，是值得出动六爷和95，然后在一批战斗机掩护下，去突破，然后莅临指导的，也是很清楚的。~相信华盛顿是非常清楚的，这波二阶段变身，防长在香格里拉的讲话，在传递怎样清晰而明了的信息~周边那些起哄的，抱大腿的，不知深浅和死活的，跳起来闹之前，可以想想，这种变身后的集群访问，有几个挡得住的，当得起的，如果发现没有，那么还是不要像泡菜一样沸腾与跳跃，早点恢复理智和理性，否则，以理服人这种事情的当量版本，自行推定去吧。~对照补充的图六，我东海防空识别区，图7，御用摄影师路线图局部放大，二阶段变身，以战机护航六爷和95截断琉球到台海一线，以及突破琉球，前出西太，施压关岛为核心，可以合理推定为本次巡航的目标之一。

之前的一条读者留言，如果代表了某种普遍想法，我们就有理由理解成一个危险的信号：1）认为提出了「解决方法」，就可以不追究问题本身是否成立；2）把「拿来」的概念泛化并直接应用，比如，既然被称为「入侵物种」，就应该人人喊打。

科学家，准确的说是科普作者和科普平台，应该为此负一定的责任。「我只是做了个研究」式的科普，再加上网络限制和语言壁垒，不仅可能导致一部分盲信者以「更加简单有效」的方式采取行动，还可能会加深另一部分民众对科学本身的误解。
如果不得不通过有色眼镜看世界的话，我们起码可以拥有不止一副有色眼镜。
换句话说，当我在街上碰到一只猫，眼睛里看到的却不是猫，而是「入侵物种」或者「生态杀手」时，我可能就需要掐一下自己的大腿，确认自己还活在真实世界。还是那句老话：
再想想。 4. 将对致死性管理方式的使用限制在具体案例和地点。
Marra 和 Santella 的论证不符合以上任何一点，这使我不得不拒绝接受他们对「令人悲哀的好」的诠释以及将其用于为对猫发动战争进行辩护。

传统生态保护之耻

并非只有 Marra 和 Santella 对以动物个体衡量是否正确的道德考量表示漠视。在生态保护主义者之中，隐于 Leopold 的大地理论身后的生态中心整体论，相比鼓励人进行批判性的伦理思考，往往更像是一种信仰的告白和正义的断言。它频频将预先决定的对致死性动物管理方式的使用合理化，无论科学和伦理怎么说。你确实可以在各式各样的地方找到这一说法的佐证：在澳大利亚对猫发动的战争里，在为在非洲对狮子进行战利品狩猎的辩护里，在美国对狼和其他捕食者的管理方案里——你可以一直找下去直到呕吐。

这本书对于科学和伦理论证的双重失败并不意味着我们应该忽视室外猫可能对生物多样性产生的影响。恰恰相反，科学和伦理的论证必须鼓励更多严谨的科学探索、更深刻的伦理反思以及警告我们不能以草率和不人道的方式对猫采取行动。

最后说一个关键点。《流浪猫战争》和它呈现的视角不仅基于有缺陷的科学，而且没有道德上的合法性。这一视角根植于一种轻视动物个体生命价值的世界观之中。这是传统生态保护模式和野生动物管理之耻，即一种对杀出生物多样性（killing our way back to biodiversity）的执念。除了血腥运动，它什么也不是。

我们可以，并且应该做得更好。