#案件播报#【游乐现场变事故现场！法律责任谁来承担？】儿童乐园成为众多宝爸宝妈周末带娃的热门场所，里面看似好玩的游乐设施却存在一定的安全隐患。小朋友在儿童乐园玩耍受伤，应该由谁来承担法律责任呢？近日，北京市平谷区人民法院审结一起未成年人因游玩受伤起诉儿童乐园赔偿损失的案件。
案情回顾
2022年2月4日，未成年人小泽在儿童乐园攀登梅花桩最高一阶时不慎摔落，致右肋骨干骨折。事故发生后，小泽在家长陪同下去医院就诊，伤情初步诊断为右肋骨干骨折、肩关节脱位。当日，小泽又到某老中医家中正骨治疗。因伤情未好转，小泽转而去医院进行康复治疗。经鉴定，小泽构成伤残等级10级。因双方对赔偿事宜未协商一致，小泽诉至法院，要求赔偿损失共计20万余元。
儿童乐园称，工作人员已告知缓降设备的使用方法，其已经尽到了安全保障义务；小泽未按工作人员指示正确拉拽安全绳，导致下落过程中缓冲器未发挥作用，摔落受伤，其监护人一直在下方观看、未及时进行纠正和制止，才导致本次事故的发生，小泽及其监护人的疏忽大意是导致本次事故发生的直接原因；小泽选择错误治疗方案，中医正骨失败，是导致其致残的重要原因。故儿童乐园不同意小泽的诉讼请求。
法院审理
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，应当承担安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为以下两个方面：
一、小泽治疗方案的选择能否成为导致其致残的重要原因？
鉴定中心主检法医师经调查表示，选择保守治疗或者手术治疗系患者的权利，无论是保守治疗还是手术治疗，均不妨碍对伤残等级的鉴定。法院对儿童乐园辩称小泽选择错误治疗方案系导致其致残重要原因的抗辩意见不予采信。
二、儿童乐园是否全部履行安全保障义务？监护人是否需要承担责任？
儿童乐园经营者应对进入儿童乐园的人员履行安全保障义务。本案中，梅花桩属于风险体验项目且对未成年人开放，其经营者未能履行全部安全保障义务。首先，小泽虽具有一定的认知理解能力，但在体验梅花桩这种高难度的风险项目过程中，精神必然相对紧张，在没有及时指导和提醒的情况下，要求其始终保持拉拽指定区域安全绳，对于其控制能力要求过于苛刻；其次，儿童乐园工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，并未尽到安全监管和及时提醒义务。故儿童乐园并未全部履行其安全保障义务，应承担事故的主要责任。
事发时，小泽是限制行为能力人，其父母作为监护人应当能够预见到梅花桩项目具有一定的危险性，并对小泽的行为进行安全性提醒。小泽家长未履行足够的监护义务，对于小泽的受伤应当承担一部分责任。故法院酌情认定儿童乐园对损害后果承担主要责任，小泽的法定监护人承担次要责任。
最终，法院判决儿童乐园赔偿小泽医疗费等各项经济损失共计12万余元。儿童乐园不服判决上诉，请求撤销一审判决，判令小泽承担事故的主要责任。二审驳回上诉、维持原判。
法官提醒
日常生活中，部分家长认为我付费了，孩子在儿童乐园玩耍受伤就应该由经营者赔偿其损失。但在法律层面上，经营者有安全保障义务，家长有监护义务，事故发生有多种原因，需要我们综合多种因素来认定责任的承担。
作为儿童乐园的经营者，面对的消费群体多数为低幼龄孩童，出于风险防范和保护意识，更应充分尽到经营者的安全保障义务。除了在游乐设施醒目的地方粘贴游玩须知、制定意外事故应急方案、做好游乐设施器材的管护工作外，对工作人员的现场指导与看护义务、园区秩序维护应有更高标准。违反安全保障义务致使他人损害的应承担相应的责任。该案中，梅花桩属于难度较高的风险体验项目，工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，未尽到安全监管和及时提醒义务，应承担相应的责任。
作为家长，其监护义务不因付费或短暂托管而丧失，即使有些场馆规定家长非必须入场，基于未成年人心智发育阶段的局限性，亦应当警示儿童项目的危险性，避免危险动作，并在最近距离内尽最大可能保护未成年人。如未切实履行监护职责是导致事故发生的原因之一，亦应承担相应责任。（来源：北京市平谷区人民法院丨作者：张欢）
案情回顾
2022年2月4日，未成年人小泽在儿童乐园攀登梅花桩最高一阶时不慎摔落，致右肋骨干骨折。事故发生后，小泽在家长陪同下去医院就诊，伤情初步诊断为右肋骨干骨折、肩关节脱位。当日，小泽又到某老中医家中正骨治疗。因伤情未好转，小泽转而去医院进行康复治疗。经鉴定，小泽构成伤残等级10级。因双方对赔偿事宜未协商一致，小泽诉至法院，要求赔偿损失共计20万余元。
儿童乐园称，工作人员已告知缓降设备的使用方法，其已经尽到了安全保障义务；小泽未按工作人员指示正确拉拽安全绳，导致下落过程中缓冲器未发挥作用，摔落受伤，其监护人一直在下方观看、未及时进行纠正和制止，才导致本次事故的发生，小泽及其监护人的疏忽大意是导致本次事故发生的直接原因；小泽选择错误治疗方案，中医正骨失败，是导致其致残的重要原因。故儿童乐园不同意小泽的诉讼请求。
法院审理
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，应当承担安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为以下两个方面：
一、小泽治疗方案的选择能否成为导致其致残的重要原因？
鉴定中心主检法医师经调查表示，选择保守治疗或者手术治疗系患者的权利，无论是保守治疗还是手术治疗，均不妨碍对伤残等级的鉴定。法院对儿童乐园辩称小泽选择错误治疗方案系导致其致残重要原因的抗辩意见不予采信。
二、儿童乐园是否全部履行安全保障义务？监护人是否需要承担责任？
儿童乐园经营者应对进入儿童乐园的人员履行安全保障义务。本案中，梅花桩属于风险体验项目且对未成年人开放，其经营者未能履行全部安全保障义务。首先，小泽虽具有一定的认知理解能力，但在体验梅花桩这种高难度的风险项目过程中，精神必然相对紧张，在没有及时指导和提醒的情况下，要求其始终保持拉拽指定区域安全绳，对于其控制能力要求过于苛刻；其次，儿童乐园工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，并未尽到安全监管和及时提醒义务。故儿童乐园并未全部履行其安全保障义务，应承担事故的主要责任。
事发时，小泽是限制行为能力人，其父母作为监护人应当能够预见到梅花桩项目具有一定的危险性，并对小泽的行为进行安全性提醒。小泽家长未履行足够的监护义务，对于小泽的受伤应当承担一部分责任。故法院酌情认定儿童乐园对损害后果承担主要责任，小泽的法定监护人承担次要责任。
最终，法院判决儿童乐园赔偿小泽医疗费等各项经济损失共计12万余元。儿童乐园不服判决上诉，请求撤销一审判决，判令小泽承担事故的主要责任。二审驳回上诉、维持原判。
法官提醒
日常生活中，部分家长认为我付费了，孩子在儿童乐园玩耍受伤就应该由经营者赔偿其损失。但在法律层面上，经营者有安全保障义务，家长有监护义务，事故发生有多种原因，需要我们综合多种因素来认定责任的承担。
作为儿童乐园的经营者，面对的消费群体多数为低幼龄孩童，出于风险防范和保护意识，更应充分尽到经营者的安全保障义务。除了在游乐设施醒目的地方粘贴游玩须知、制定意外事故应急方案、做好游乐设施器材的管护工作外，对工作人员的现场指导与看护义务、园区秩序维护应有更高标准。违反安全保障义务致使他人损害的应承担相应的责任。该案中，梅花桩属于难度较高的风险体验项目，工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，未尽到安全监管和及时提醒义务，应承担相应的责任。
作为家长，其监护义务不因付费或短暂托管而丧失，即使有些场馆规定家长非必须入场，基于未成年人心智发育阶段的局限性，亦应当警示儿童项目的危险性，避免危险动作，并在最近距离内尽最大可能保护未成年人。如未切实履行监护职责是导致事故发生的原因之一，亦应承担相应责任。（来源：北京市平谷区人民法院丨作者：张欢）
记又一个1点多
不知道从什么时候开始我们养成事不关己高高挂起的处事，看到他人遭受磨难报以同情却没迈出一步。
又不知从什么时候开始我们逐渐丧失独立思考的能力。人云亦云，对错的评判只是去看别人总结的看法，没有去分析发生的动机，以及结论的得出是否具备逻辑性。
是的。
我们都太功利，没有对错，只有利弊。从扶老人后被讹开始，明白不该多管闲事，只扫自家门前雪，多一事不如少一事。社会彻底陷入冷漠。
我们都太忙碌，忙忙碌碌却碌碌无为。从996开始到各种奶瓶乐兴起。每天高强度的工作下，回家只想刷无脑抖音视频娱乐自己。繁琐的资讯面前，自以为看标题看结束就了解事情的脉络。
为什么我现在没感觉到苦？那是因为苦难经历得还不够！
狂风暴雨后会有彩虹，但是我们在狂风暴雨中了吗？
不知道从什么时候开始我们养成事不关己高高挂起的处事，看到他人遭受磨难报以同情却没迈出一步。
又不知从什么时候开始我们逐渐丧失独立思考的能力。人云亦云，对错的评判只是去看别人总结的看法，没有去分析发生的动机，以及结论的得出是否具备逻辑性。
是的。
我们都太功利，没有对错，只有利弊。从扶老人后被讹开始，明白不该多管闲事，只扫自家门前雪，多一事不如少一事。社会彻底陷入冷漠。
我们都太忙碌，忙忙碌碌却碌碌无为。从996开始到各种奶瓶乐兴起。每天高强度的工作下，回家只想刷无脑抖音视频娱乐自己。繁琐的资讯面前，自以为看标题看结束就了解事情的脉络。
为什么我现在没感觉到苦？那是因为苦难经历得还不够！
狂风暴雨后会有彩虹，但是我们在狂风暴雨中了吗？
#案件播报#【游乐现场变事故现场！法律责任谁来承担？】儿童乐园成为众多宝爸宝妈周末带娃的热门场所，里面看似好玩的游乐设施却存在一定的安全隐患。小朋友在儿童乐园玩耍受伤，应该由谁来承担法律责任呢？近日，北京市平谷区人民法院审结一起未成年人因游玩受伤起诉儿童乐园赔偿损失的案件。
案情回顾
2022年2月4日，未成年人小泽在儿童乐园攀登梅花桩最高一阶时不慎摔落，致右肋骨干骨折。事故发生后，小泽在家长陪同下去医院就诊，伤情初步诊断为右肋骨干骨折、肩关节脱位。当日，小泽又到某老中医家中正骨治疗。因伤情未好转，小泽转而去医院进行康复治疗。经鉴定，小泽构成伤残等级10级。因双方对赔偿事宜未协商一致，小泽诉至法院，要求赔偿损失共计20万余元。
儿童乐园称，工作人员已告知缓降设备的使用方法，其已经尽到了安全保障义务；小泽未按工作人员指示正确拉拽安全绳，导致下落过程中缓冲器未发挥作用，摔落受伤，其监护人一直在下方观看、未及时进行纠正和制止，才导致本次事故的发生，小泽及其监护人的疏忽大意是导致本次事故发生的直接原因；小泽选择错误治疗方案，中医正骨失败，是导致其致残的重要原因。故儿童乐园不同意小泽的诉讼请求。
法院审理
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，应当承担安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为以下两个方面：
一、小泽治疗方案的选择能否成为导致其致残的重要原因？
鉴定中心主检法医师经调查表示，选择保守治疗或者手术治疗系患者的权利，无论是保守治疗还是手术治疗，均不妨碍对伤残等级的鉴定。法院对儿童乐园辩称小泽选择错误治疗方案系导致其致残重要原因的抗辩意见不予采信。
二、儿童乐园是否全部履行安全保障义务？监护人是否需要承担责任？
儿童乐园经营者应对进入儿童乐园的人员履行安全保障义务。本案中，梅花桩属于风险体验项目且对未成年人开放，其经营者未能履行全部安全保障义务。首先，小泽虽具有一定的认知理解能力，但在体验梅花桩这种高难度的风险项目过程中，精神必然相对紧张，在没有及时指导和提醒的情况下，要求其始终保持拉拽指定区域安全绳，对于其控制能力要求过于苛刻；其次，儿童乐园工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，并未尽到安全监管和及时提醒义务。故儿童乐园并未全部履行其安全保障义务，应承担事故的主要责任。
事发时，小泽是限制行为能力人，其父母作为监护人应当能够预见到梅花桩项目具有一定的危险性，并对小泽的行为进行安全性提醒。小泽家长未履行足够的监护义务，对于小泽的受伤应当承担一部分责任。故法院酌情认定儿童乐园对损害后果承担主要责任，小泽的法定监护人承担次要责任。
最终，法院判决儿童乐园赔偿小泽医疗费等各项经济损失共计12万余元。儿童乐园不服判决上诉，请求撤销一审判决，判令小泽承担事故的主要责任。二审驳回上诉、维持原判。
法官提醒
日常生活中，部分家长认为我付费了，孩子在儿童乐园玩耍受伤就应该由经营者赔偿其损失。但在法律层面上，经营者有安全保障义务，家长有监护义务，事故发生有多种原因，需要我们综合多种因素来认定责任的承担。
作为儿童乐园的经营者，面对的消费群体多数为低幼龄孩童，出于风险防范和保护意识，更应充分尽到经营者的安全保障义务。除了在游乐设施醒目的地方粘贴游玩须知、制定意外事故应急方案、做好游乐设施器材的管护工作外，对工作人员的现场指导与看护义务、园区秩序维护应有更高标准。违反安全保障义务致使他人损害的应承担相应的责任。该案中，梅花桩属于难度较高的风险体验项目，工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，未尽到安全监管和及时提醒义务，应承担相应的责任。
作为家长，其监护义务不因付费或短暂托管而丧失，即使有些场馆规定家长非必须入场，基于未成年人心智发育阶段的局限性，亦应当警示儿童项目的危险性，避免危险动作，并在最近距离内尽最大可能保护未成年人。如未切实履行监护职责是导致事故发生的原因之一，亦应承担相应责任。（来源：北京市平谷区人民法院丨作者：张欢）
案情回顾
2022年2月4日，未成年人小泽在儿童乐园攀登梅花桩最高一阶时不慎摔落，致右肋骨干骨折。事故发生后，小泽在家长陪同下去医院就诊，伤情初步诊断为右肋骨干骨折、肩关节脱位。当日，小泽又到某老中医家中正骨治疗。因伤情未好转，小泽转而去医院进行康复治疗。经鉴定，小泽构成伤残等级10级。因双方对赔偿事宜未协商一致，小泽诉至法院，要求赔偿损失共计20万余元。
儿童乐园称，工作人员已告知缓降设备的使用方法，其已经尽到了安全保障义务；小泽未按工作人员指示正确拉拽安全绳，导致下落过程中缓冲器未发挥作用，摔落受伤，其监护人一直在下方观看、未及时进行纠正和制止，才导致本次事故的发生，小泽及其监护人的疏忽大意是导致本次事故发生的直接原因；小泽选择错误治疗方案，中医正骨失败，是导致其致残的重要原因。故儿童乐园不同意小泽的诉讼请求。
法院审理
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，应当承担安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为以下两个方面：
一、小泽治疗方案的选择能否成为导致其致残的重要原因？
鉴定中心主检法医师经调查表示，选择保守治疗或者手术治疗系患者的权利，无论是保守治疗还是手术治疗，均不妨碍对伤残等级的鉴定。法院对儿童乐园辩称小泽选择错误治疗方案系导致其致残重要原因的抗辩意见不予采信。
二、儿童乐园是否全部履行安全保障义务？监护人是否需要承担责任？
儿童乐园经营者应对进入儿童乐园的人员履行安全保障义务。本案中，梅花桩属于风险体验项目且对未成年人开放，其经营者未能履行全部安全保障义务。首先，小泽虽具有一定的认知理解能力，但在体验梅花桩这种高难度的风险项目过程中，精神必然相对紧张，在没有及时指导和提醒的情况下，要求其始终保持拉拽指定区域安全绳，对于其控制能力要求过于苛刻；其次，儿童乐园工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，并未尽到安全监管和及时提醒义务。故儿童乐园并未全部履行其安全保障义务，应承担事故的主要责任。
事发时，小泽是限制行为能力人，其父母作为监护人应当能够预见到梅花桩项目具有一定的危险性，并对小泽的行为进行安全性提醒。小泽家长未履行足够的监护义务，对于小泽的受伤应当承担一部分责任。故法院酌情认定儿童乐园对损害后果承担主要责任，小泽的法定监护人承担次要责任。
最终，法院判决儿童乐园赔偿小泽医疗费等各项经济损失共计12万余元。儿童乐园不服判决上诉，请求撤销一审判决，判令小泽承担事故的主要责任。二审驳回上诉、维持原判。
法官提醒
日常生活中，部分家长认为我付费了，孩子在儿童乐园玩耍受伤就应该由经营者赔偿其损失。但在法律层面上，经营者有安全保障义务，家长有监护义务，事故发生有多种原因，需要我们综合多种因素来认定责任的承担。
作为儿童乐园的经营者，面对的消费群体多数为低幼龄孩童，出于风险防范和保护意识，更应充分尽到经营者的安全保障义务。除了在游乐设施醒目的地方粘贴游玩须知、制定意外事故应急方案、做好游乐设施器材的管护工作外，对工作人员的现场指导与看护义务、园区秩序维护应有更高标准。违反安全保障义务致使他人损害的应承担相应的责任。该案中，梅花桩属于难度较高的风险体验项目，工作人员帮助小泽穿戴完毕安全设施后即到6米之外的其他区域巡视，未尽到安全监管和及时提醒义务，应承担相应的责任。
作为家长，其监护义务不因付费或短暂托管而丧失，即使有些场馆规定家长非必须入场，基于未成年人心智发育阶段的局限性，亦应当警示儿童项目的危险性，避免危险动作，并在最近距离内尽最大可能保护未成年人。如未切实履行监护职责是导致事故发生的原因之一，亦应承担相应责任。（来源：北京市平谷区人民法院丨作者：张欢）
✋热门推荐