【网购虚假宣传商品 索赔三倍赔偿受支持】随着我国互联网规模的不断发展，作为数字经济新业态的典型代表，网络购物已经成为广大居民司空见惯的日常行为，成为推动消费扩容的重要力量。焦作市山阳区居民王冠某于2023年2月9日在一知名网购平台的某投影旗舰店网购了一台投影仪，在使用过程中发现画面的实际显示效果远低于商家宣传和承诺，购物体验非常闹心，王冠某这下不淡定了。
王冠某保存的购物证据显示，该品牌投影旗舰店在产品的名称、规格以及详情页面上，以图文方式多次突出宣传该产品ANSI亮度具有“3200lm”的性能。王冠某在购买该产品前咨询商家店铺客服，客服也承诺案涉产品ANSI亮度具备3200lm的亮度。基于对上述产品描述和承诺的信任，王冠某支付6499元购买了心仪的投影仪。
而货到安装后在使用过程中，王冠某发现该产品存在亮度暗淡、影响正常使用的情况，就通过律师事务所委托上海复达检测技术集团有限公司对购买的投影仪进行检测，检测报告显示“光输1358lm”，比商家宣传的亮度指标低了一多半。
2023年4月7日，王冠某到焦作市山阳区人民法院立案，将上述品牌投影仪的生产厂家深圳市某科技公司告上了法庭。王冠某请求法庭判令被告立即停止虚假宣传行为，退还货款6499元，向原告支付三倍赔偿款19497元，支付鉴定费3000元。
被告深圳市某科技公司首先向法庭提出了诉讼管辖权异议，理由是本案为合同纠纷诉讼，被告所在地为发货地属于合同履行地，应当适用《民事诉讼法》的有关规定，请求山阳法院将案件交由深圳市南山区人民法院审理。
焦作市山阳区人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系信息网络方式订立的买卖合同，原告王冠某作为买受人，其住所地为河南省焦作市山阳区，山阳法院对本案具有管辖权，被告深圳市某科技公司提出的管辖区异议不成立。驳回了本案被告对本案管辖权提出的异议。
被告深圳市某科技公司辩称，自己将涉事投影仪N1Pro型号交由深圳某检测公司进行检测，报告显示投影仪的亮度实测值已超过被告宣传值的80%，因此被告并未虚假宣传;原告提交的检测报告并不能证明其送检的机器即为被告生产、销售的机器，不能证明被告虚假宣传；ANSI标准为美国标准，被告已于2023年3月14日在全网宣传页中将亮度值由ANSI流明标准切换为CVIA亮度标准，司法鉴定应当以CVIA标准检测案涉机型，以CVIA测试数值是否达到宣传数值判断被告是否虚假宣传。
经过审理程序，法院查明了原告网购的基本事实。同时认定，被告提交的检测报告并非本案所涉投影仪，与本案不具有关联性。
法院认定，原告购买的案涉投影仪与实际约定不符，被告销售案涉产品性能方面存在虚假宣传，有误导消费者的行为，其行为已构成欺诈。
最终法院判决，被告深圳市某科技公司应退还原告王冠某货款6489元，原告退回被告所购投影仪；被告向原告王冠某赔偿19497元；被告向原告王冠某支付检测费3000元。（河南法制报记者 刘俊华）⑯
王冠某保存的购物证据显示，该品牌投影旗舰店在产品的名称、规格以及详情页面上，以图文方式多次突出宣传该产品ANSI亮度具有“3200lm”的性能。王冠某在购买该产品前咨询商家店铺客服，客服也承诺案涉产品ANSI亮度具备3200lm的亮度。基于对上述产品描述和承诺的信任，王冠某支付6499元购买了心仪的投影仪。
而货到安装后在使用过程中，王冠某发现该产品存在亮度暗淡、影响正常使用的情况，就通过律师事务所委托上海复达检测技术集团有限公司对购买的投影仪进行检测，检测报告显示“光输1358lm”，比商家宣传的亮度指标低了一多半。
2023年4月7日，王冠某到焦作市山阳区人民法院立案，将上述品牌投影仪的生产厂家深圳市某科技公司告上了法庭。王冠某请求法庭判令被告立即停止虚假宣传行为，退还货款6499元，向原告支付三倍赔偿款19497元，支付鉴定费3000元。
被告深圳市某科技公司首先向法庭提出了诉讼管辖权异议，理由是本案为合同纠纷诉讼，被告所在地为发货地属于合同履行地，应当适用《民事诉讼法》的有关规定，请求山阳法院将案件交由深圳市南山区人民法院审理。
焦作市山阳区人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系信息网络方式订立的买卖合同，原告王冠某作为买受人，其住所地为河南省焦作市山阳区，山阳法院对本案具有管辖权，被告深圳市某科技公司提出的管辖区异议不成立。驳回了本案被告对本案管辖权提出的异议。
被告深圳市某科技公司辩称，自己将涉事投影仪N1Pro型号交由深圳某检测公司进行检测，报告显示投影仪的亮度实测值已超过被告宣传值的80%，因此被告并未虚假宣传;原告提交的检测报告并不能证明其送检的机器即为被告生产、销售的机器，不能证明被告虚假宣传；ANSI标准为美国标准，被告已于2023年3月14日在全网宣传页中将亮度值由ANSI流明标准切换为CVIA亮度标准，司法鉴定应当以CVIA标准检测案涉机型，以CVIA测试数值是否达到宣传数值判断被告是否虚假宣传。
经过审理程序，法院查明了原告网购的基本事实。同时认定，被告提交的检测报告并非本案所涉投影仪，与本案不具有关联性。
法院认定，原告购买的案涉投影仪与实际约定不符，被告销售案涉产品性能方面存在虚假宣传，有误导消费者的行为，其行为已构成欺诈。
最终法院判决，被告深圳市某科技公司应退还原告王冠某货款6489元，原告退回被告所购投影仪；被告向原告王冠某赔偿19497元；被告向原告王冠某支付检测费3000元。（河南法制报记者 刘俊华）⑯
日前，日媒曝光了全新埃尔法/威尔法的外观实车图，预计6月21日官方首发，年内引入国内市场。作为丰田品牌旗下最豪华的MPV车型，全新埃尔法/威尔法基于TNGA平台打造，依旧瞄准百万级高端市场，但能否延续进口MPV的一枝独秀，就比较难说了。
先来看全新埃尔法的外观造型，前脸延续了大尺寸的点阵式盾形中网，但镀铬材质的铺陈显得收敛了许多，而且埃尔法专属的蝎子标变成了牛头标，气势上反倒弱化了不少。短促却饱满的车头，到了这一代反倒凸显出棱角分明，个人觉得视觉效果不及现款车型。
侧面和全新LM一样，取消了B柱大幅收窄的突出造型，二排侧窗视野大幅提升。轮圈造型显得比较入门，搭配大扁平比轮胎，着重突出滤振舒适性。至于尾部标志性的贯穿式尾灯，虽然不再突出于两侧D柱，但一体式设计依旧气势十足。可惜的是，底部取消了黑色扩散器，显得尾门以下略显空旷。
而如果把全新威尔法拿来对比，会发现威尔法反倒更为坚守稳重豪华的铺张路线。前脸采用了多条幅的横向镀铬饰条，与两侧的LED头灯完美衔接。同时前杠底部采用了超大尺寸的U字形镀铬前唇，两侧一直延伸到雾灯框呈现出“獠牙”的效果，不由得让人想起传祺M8领秀版的设计。
侧面则主要是换装双色密辐轮圈，不排除会加入降低风阻的半封闭设计。此外尾灯组重新排布了示宽灯部分的灯腔结构，顶部的镀铬饰条也变得更加直来直去。后杠底部同样加入了U字形镀铬饰条，从而与车头设计相呼应。车顶尾翼也带有镀铬装饰，完美衔接上窗框镀铬饰条。#撩妹不如撩车##埃尔法[超话]##丰田威尔法双擎#
先来看全新埃尔法的外观造型，前脸延续了大尺寸的点阵式盾形中网，但镀铬材质的铺陈显得收敛了许多，而且埃尔法专属的蝎子标变成了牛头标，气势上反倒弱化了不少。短促却饱满的车头，到了这一代反倒凸显出棱角分明，个人觉得视觉效果不及现款车型。
侧面和全新LM一样，取消了B柱大幅收窄的突出造型，二排侧窗视野大幅提升。轮圈造型显得比较入门，搭配大扁平比轮胎，着重突出滤振舒适性。至于尾部标志性的贯穿式尾灯，虽然不再突出于两侧D柱，但一体式设计依旧气势十足。可惜的是，底部取消了黑色扩散器，显得尾门以下略显空旷。
而如果把全新威尔法拿来对比，会发现威尔法反倒更为坚守稳重豪华的铺张路线。前脸采用了多条幅的横向镀铬饰条，与两侧的LED头灯完美衔接。同时前杠底部采用了超大尺寸的U字形镀铬前唇，两侧一直延伸到雾灯框呈现出“獠牙”的效果，不由得让人想起传祺M8领秀版的设计。
侧面则主要是换装双色密辐轮圈，不排除会加入降低风阻的半封闭设计。此外尾灯组重新排布了示宽灯部分的灯腔结构，顶部的镀铬饰条也变得更加直来直去。后杠底部同样加入了U字形镀铬饰条，从而与车头设计相呼应。车顶尾翼也带有镀铬装饰，完美衔接上窗框镀铬饰条。#撩妹不如撩车##埃尔法[超话]##丰田威尔法双擎#
丰田新Alphard/Vellfire（埃尔法/威尔法）的生产照被露出来了——考虑到牛头一贯的“突然上线”风格，而且LM已发布，估计离这二位发布也没几天了[吃瓜]……
肯定是LM同款新平台，长得基本是现款延伸。前脸感觉没原来猛啊……进国内的话，估计得配个银色大口罩、镀铬大面具啥的[吃瓜]……
值得一提的是，图里这俩车的头灯显得特小，但从图5来看，这是因为有一部分头灯伪装成了中网的一部分，亮起来应该并不小……
2.5混动肯定有，2.4T混动估计也不会缺席的……
作为“在山顶的MPV”，估计还是不愁卖……
#妇科聊汽车常识#
肯定是LM同款新平台，长得基本是现款延伸。前脸感觉没原来猛啊……进国内的话，估计得配个银色大口罩、镀铬大面具啥的[吃瓜]……
值得一提的是，图里这俩车的头灯显得特小，但从图5来看，这是因为有一部分头灯伪装成了中网的一部分，亮起来应该并不小……
2.5混动肯定有，2.4T混动估计也不会缺席的……
作为“在山顶的MPV”，估计还是不愁卖……
#妇科聊汽车常识#
✋热门推荐