專利是把雙刃劍
錢文軍·北京冶金設備研究設計總
專利是把雙刃劍，
也許不是生產力，
創造新頴實用先。
產品都要巿場騐。
2000年底無錫銀光薄板有限公司老闆周元慶擬購買鄭州某公司＂專利軋機＂。但他在考察焦作800 mm ＂專利軋機＂後，發現該軋機軋速低，壓下量小，且軋制不穩定，可逆軋機當不可逆軋機用……於是在王總陪同下找到我咨詢，為什麼鄭州＂專利軋機＂有這麼多問題？我告訴他＂壓下中移，軋制不穩定＂。因為所有軋機的孔型要保持拋物線形狀，軋件能自動對中，維持穩定軋制。否則，軋件不能自動對中，軋制就不穩定。
2001年2月8日，應周總一再請求，雙方簽訂＂900 mm十二輥軋機＂設計合同。並於2002年9月一次試軋成功，第一卷過鋼試軋就將2．75 mm厚帶鋼，經七道次軋制軋成0．22 mm成品。2002年10月30日周總又以無錫新大中薄板有限公司名義委託我院設計1400 mm十二輥可逆式冷軋機。2003年1月，我院如期完成設計。但後來周總考慮到產量問題，而上了六輥三機架連軋。2003年1月7日我院與北京泰隆自動化設備有限公司簽訂了 1400 mm十二輥軋機設計合同，為適合江蘇夢蘭鑫達不鏽鋼帶管有限公司的要求作了新的修改。於2004年4月3日一次試軋成功。並於2005年8月9日通過了江蘇省冶金廳組織的成果鑒定。
作為1991年11月在虎坊飯店召開了350mm六輥專利軋機的立項論證會二位專家之一，並對＂專利軋機＂持異議的當事人。又明確指出＂壓下中移，軋制不穩定＂觀點的提出者。怎麼可能去侵犯所謂的專利權。然而，樹欲靜而風不止。
2004年7月，鄭州拓普公司和鄭紅專於鄭州市中級人民法院起訴北京泰隆自動化設備有限公司等四被告製造銷售的1400 mm 12輥軋機，構成了對原告專利號為Z L 89 101 393．8發明專利權的嚴重侵犯，要求賠償經濟損失2980萬元。
2006年6月20日鄭州中院一審判決認定：北京泰隆公司等被告構成專利侵權，泰隆公司賠償鄭州拓普2980萬元。一舉成為建國以來最大的專利侵權案。鄭州中院一審期間，北京泰隆公司以與北京冶金設備研究院簽訂的1400 mm十二輥冷軋機技術開發合同為証椐，本人以証人身份出庭證明，北京泰隆1400 mm十二輥軋機，是由本人主持設計的，知識產權屬北京冶金設備研究院，要告侵權應告北京冶金設備院。但法院不予採信。一審期間，鄭州中院以抽籤方式委託中國知識產權研究會咨詢部對此案作出技術鑒定的中知研咨[2005 ]00 3號：＂從總體技術方案而言，被控侵權產品的技術方案與本案請求保護的技術方案不同。＂鄭州中院同樣不採信。
2006年7月21日北京泰隆公司向河南省高級人民法院提起上訴。
2004年9月，北京泰隆公司已经向國家專利復審委員會提出專利號：89 101393．8 ＂一種軋輥小撓度、高剛度軋機＂專利無效請求。
2007年1月國家專利復審委員會二次開庭後，作出89 101 393．8專利權全部無效的決定。專利權人不服決定，向北京一中院對國家專利復審委員會提起行政訴訟。
几经周折，2012年9月24日國家專利復審委員會再次作出89 101 393．8專利權全部無效的審查決定。這次專利權人未在法定時效期內提起行政訴訟，這表明89 101 393．8專利權全部無效的審查決定正式生效。
2013年l2月7日河南省高院作出如下終審判決：＂本院認為：我國專利法規定，宣告無效的專利權視為自始即不存在。本案中，鄭紅專和鄭州拓普訴稱鄭州天宏泰隆公司、胡玉秀、北京泰隆公司、洛陽弘泰隆公司侵犯其涉案發明專利權，而該發明專利權在二審審理過程中已被宣告無效，故鄭紅專和鄭州拓普公司的起訴已喪失權利基礎，其訴訟請求應予駁回。＂。
至此，歷時近十年之久幾起幾落的專利侵權案最終塵埃落定。（待續）
錢文軍·北京冶金設備研究設計總
專利是把雙刃劍，
也許不是生產力，
創造新頴實用先。
產品都要巿場騐。
2000年底無錫銀光薄板有限公司老闆周元慶擬購買鄭州某公司＂專利軋機＂。但他在考察焦作800 mm ＂專利軋機＂後，發現該軋機軋速低，壓下量小，且軋制不穩定，可逆軋機當不可逆軋機用……於是在王總陪同下找到我咨詢，為什麼鄭州＂專利軋機＂有這麼多問題？我告訴他＂壓下中移，軋制不穩定＂。因為所有軋機的孔型要保持拋物線形狀，軋件能自動對中，維持穩定軋制。否則，軋件不能自動對中，軋制就不穩定。
2001年2月8日，應周總一再請求，雙方簽訂＂900 mm十二輥軋機＂設計合同。並於2002年9月一次試軋成功，第一卷過鋼試軋就將2．75 mm厚帶鋼，經七道次軋制軋成0．22 mm成品。2002年10月30日周總又以無錫新大中薄板有限公司名義委託我院設計1400 mm十二輥可逆式冷軋機。2003年1月，我院如期完成設計。但後來周總考慮到產量問題，而上了六輥三機架連軋。2003年1月7日我院與北京泰隆自動化設備有限公司簽訂了 1400 mm十二輥軋機設計合同，為適合江蘇夢蘭鑫達不鏽鋼帶管有限公司的要求作了新的修改。於2004年4月3日一次試軋成功。並於2005年8月9日通過了江蘇省冶金廳組織的成果鑒定。
作為1991年11月在虎坊飯店召開了350mm六輥專利軋機的立項論證會二位專家之一，並對＂專利軋機＂持異議的當事人。又明確指出＂壓下中移，軋制不穩定＂觀點的提出者。怎麼可能去侵犯所謂的專利權。然而，樹欲靜而風不止。
2004年7月，鄭州拓普公司和鄭紅專於鄭州市中級人民法院起訴北京泰隆自動化設備有限公司等四被告製造銷售的1400 mm 12輥軋機，構成了對原告專利號為Z L 89 101 393．8發明專利權的嚴重侵犯，要求賠償經濟損失2980萬元。
2006年6月20日鄭州中院一審判決認定：北京泰隆公司等被告構成專利侵權，泰隆公司賠償鄭州拓普2980萬元。一舉成為建國以來最大的專利侵權案。鄭州中院一審期間，北京泰隆公司以與北京冶金設備研究院簽訂的1400 mm十二輥冷軋機技術開發合同為証椐，本人以証人身份出庭證明，北京泰隆1400 mm十二輥軋機，是由本人主持設計的，知識產權屬北京冶金設備研究院，要告侵權應告北京冶金設備院。但法院不予採信。一審期間，鄭州中院以抽籤方式委託中國知識產權研究會咨詢部對此案作出技術鑒定的中知研咨[2005 ]00 3號：＂從總體技術方案而言，被控侵權產品的技術方案與本案請求保護的技術方案不同。＂鄭州中院同樣不採信。
2006年7月21日北京泰隆公司向河南省高級人民法院提起上訴。
2004年9月，北京泰隆公司已经向國家專利復審委員會提出專利號：89 101393．8 ＂一種軋輥小撓度、高剛度軋機＂專利無效請求。
2007年1月國家專利復審委員會二次開庭後，作出89 101 393．8專利權全部無效的決定。專利權人不服決定，向北京一中院對國家專利復審委員會提起行政訴訟。
几经周折，2012年9月24日國家專利復審委員會再次作出89 101 393．8專利權全部無效的審查決定。這次專利權人未在法定時效期內提起行政訴訟，這表明89 101 393．8專利權全部無效的審查決定正式生效。
2013年l2月7日河南省高院作出如下終審判決：＂本院認為：我國專利法規定，宣告無效的專利權視為自始即不存在。本案中，鄭紅專和鄭州拓普訴稱鄭州天宏泰隆公司、胡玉秀、北京泰隆公司、洛陽弘泰隆公司侵犯其涉案發明專利權，而該發明專利權在二審審理過程中已被宣告無效，故鄭紅專和鄭州拓普公司的起訴已喪失權利基礎，其訴訟請求應予駁回。＂。
至此，歷時近十年之久幾起幾落的專利侵權案最終塵埃落定。（待續）
5月过的可真快啊，虽然一切还未尘埃落定，但最近的心态趋于平和。回看过去几个月的小记，发现焦虑主要来源于没有明确的目标，进而导致没有办法将手段具体化(手段-目的分析)。
5月的最后几天，没有征兆的病倒了，时间过的格外慢，每天躺在床上数日子。希望接下来的几个月，看花开，吹暖风，听蝉响，感受平静与美好。
5月的最后几天，没有征兆的病倒了，时间过的格外慢，每天躺在床上数日子。希望接下来的几个月，看花开，吹暖风，听蝉响，感受平静与美好。
#北青快评#【#情理法的兼顾激活正当防卫正能量#】 5月19日，76岁的杨成杰终于拿到一份《海南省临高县人民检察院不起诉决定书》。#老人护孙伤人6年后终被认定正当防卫# 决定书认定，杨成杰没有故意伤害的犯罪事实，其行为构成正当防卫。至此，这起历时5年多的老人护孙伤人案，最终以被告人不构成犯罪而尘埃落定。
杨成杰故意伤人案因涉及正当防卫的认定引发高度关注。2017年8月31日下午，杨成杰持刀砍伤酒后伤害自己8岁孙子的同村男子杨某全，因涉嫌故意伤害被提起公诉。法院一审以故意伤害罪判处杨成杰有期徒刑一年，并赔偿杨某全57000余元。法院二审虽然改判杨成杰有期徒刑8个月，但仍认定其构成故意伤害罪。在法院一二审均认定杨成杰已构成故意伤害罪的情形下，该案似乎已没有反转的余地。面对杨成杰及家人的不断申诉和公众的质疑，司法机关最终认定杨成杰持刀伤人的行为是正当防卫，不构成犯罪，对其不予起诉，体现了以情理法的兼顾准确认定正当防卫的司法价值取向。这对回应公众关切，激活正当防卫的正能量，确保司法今后对类似案件的公正处理，都具有深远意义。
正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。根据我国刑法，正当防卫需要满足存在不法侵害、不法侵害正在进行或已经形成现实紧迫危险、针对不法侵害人展开、有防卫意图、不超过必要限度等五个条件。法律对正当防卫作出严格的限制条件，旨在于防止部分行为人以正当防卫之名而对他人行不法伤害之实，体现了罪责刑相适应的刑法原则，完全必要。
然而，正当防卫始终是行为人在紧急情况下作出的被动选择，稍有不慎就有可能变成防卫过当。由于行为人不少越“度”行为多系紧急情况下的条件反射，如果生搬硬套正当防卫适用的法定条件，必然会出现对正当防卫的认定有悖公众朴素正义观的情形。这就要求司法在认定正当防卫时，必须兼顾情理法的平衡。
就上述这起案件而言，杨成杰面对杨某全掐住孙子脖子的不法侵害，在不能准确判断对方对孙子停止不法侵害的紧急情况下，持刀砍击对方，也就自在情理中。虽然杨成杰的行为已造成对方轻伤，但并未砍击对方要害部位，对反击带有明显的节制，认定其行为系防卫过当，显然过于苛求。司法机关最终认定杨成杰的行为系正当防卫，契合了情理法，并无不妥。
正当防卫的过当认定历来备受关注。此前，囿于认定标准的严苛，不少正当防卫行为被认定为过当，超出了公众朴素正义感的预期而备受质疑。2020年８月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫的指导意见》，明确要求认定正当防卫时应坚持法理情统一，符合公众的公平正义观念。新的司法政策出台后，不少行为人涉嫌犯罪的反击行为都被认定为正当防卫。这是法治的进步，更有助于全面激活正当防卫的正能量。
判断行为人的防卫是否过当，既关乎刑事责任的依法追究，更关乎社会关切的回应。现实中，不少人对防卫过当的司法认定难以接受，除了朴素的正义观与法律意义上的正义观有差别外，还与司法机关没有对正当防卫的认定兼顾情理法有关。对此，司法机关要以公认的情理展示司法良知，始终把平衡兼顾情理法作为最高司法价值追求，让正当防卫的认定在情理法的平衡中，释放出更多的法治正能量。（文/张智全 图源/视觉中国）
杨成杰故意伤人案因涉及正当防卫的认定引发高度关注。2017年8月31日下午，杨成杰持刀砍伤酒后伤害自己8岁孙子的同村男子杨某全，因涉嫌故意伤害被提起公诉。法院一审以故意伤害罪判处杨成杰有期徒刑一年，并赔偿杨某全57000余元。法院二审虽然改判杨成杰有期徒刑8个月，但仍认定其构成故意伤害罪。在法院一二审均认定杨成杰已构成故意伤害罪的情形下，该案似乎已没有反转的余地。面对杨成杰及家人的不断申诉和公众的质疑，司法机关最终认定杨成杰持刀伤人的行为是正当防卫，不构成犯罪，对其不予起诉，体现了以情理法的兼顾准确认定正当防卫的司法价值取向。这对回应公众关切，激活正当防卫的正能量，确保司法今后对类似案件的公正处理，都具有深远意义。
正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。根据我国刑法，正当防卫需要满足存在不法侵害、不法侵害正在进行或已经形成现实紧迫危险、针对不法侵害人展开、有防卫意图、不超过必要限度等五个条件。法律对正当防卫作出严格的限制条件，旨在于防止部分行为人以正当防卫之名而对他人行不法伤害之实，体现了罪责刑相适应的刑法原则，完全必要。
然而，正当防卫始终是行为人在紧急情况下作出的被动选择，稍有不慎就有可能变成防卫过当。由于行为人不少越“度”行为多系紧急情况下的条件反射，如果生搬硬套正当防卫适用的法定条件，必然会出现对正当防卫的认定有悖公众朴素正义观的情形。这就要求司法在认定正当防卫时，必须兼顾情理法的平衡。
就上述这起案件而言，杨成杰面对杨某全掐住孙子脖子的不法侵害，在不能准确判断对方对孙子停止不法侵害的紧急情况下，持刀砍击对方，也就自在情理中。虽然杨成杰的行为已造成对方轻伤，但并未砍击对方要害部位，对反击带有明显的节制，认定其行为系防卫过当，显然过于苛求。司法机关最终认定杨成杰的行为系正当防卫，契合了情理法，并无不妥。
正当防卫的过当认定历来备受关注。此前，囿于认定标准的严苛，不少正当防卫行为被认定为过当，超出了公众朴素正义感的预期而备受质疑。2020年８月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫的指导意见》，明确要求认定正当防卫时应坚持法理情统一，符合公众的公平正义观念。新的司法政策出台后，不少行为人涉嫌犯罪的反击行为都被认定为正当防卫。这是法治的进步，更有助于全面激活正当防卫的正能量。
判断行为人的防卫是否过当，既关乎刑事责任的依法追究，更关乎社会关切的回应。现实中，不少人对防卫过当的司法认定难以接受，除了朴素的正义观与法律意义上的正义观有差别外，还与司法机关没有对正当防卫的认定兼顾情理法有关。对此，司法机关要以公认的情理展示司法良知，始终把平衡兼顾情理法作为最高司法价值追求，让正当防卫的认定在情理法的平衡中，释放出更多的法治正能量。（文/张智全 图源/视觉中国）
✋热门推荐