7999
【投稿】我觉得伍史何尝不是一种We'll always have Paris。就像史今离开时才发现世界很大，六一也说他一条半腿也能走得比人们想的还远，他们走时不迷茫、不悔恨，只抱有温和的怀念。
六一退伍后对他的描写小说里有好几版，往事如梦如幻，蝴蝶翩跹，有的版本里他追，有的版本里他不追。可追不是为了占有什么，不追也不代表失去了什么。曾沿着雪路浪游，为何为好事泪流，正如三多说七连还在，无论身在何处，他们永远地拥有巴黎，永远充实亮堂。

刘文正的死讯竟然出现了反转，这大概是今天最离谱的一条新闻。这件事让我想起了梅长苏。很多人都看过的，《琅琊榜》有一版未播大结局：梅长苏没死，而是隐居在琅琊阁里。几天前，伊能静在一个公开场合听说刘文正去世了，当众落泪。后来有人质疑她假哭，我觉得没必要。每个人在面对这种事的时候，反应就是会不同的。有些人的眼泪可能来得快，有些人则要先经历震惊、呆滞，然后过了很久才会哭出来。穆霓凰收到梅长苏的死讯，是通过宫羽送来的绝笔信。穆霓凰的眼泪来得就慢。尽管她早就意识到发生了什么，但还是先愣神，又看了信之后，才慢慢热泪盈眶的。反之，宫羽的眼泪来得就快。穆霓凰还没把信接过去呢，宫羽的脸上已经有两道泪痕了。这两个女人都深爱着梅长苏，所以眼泪来得是快还是慢并不重要。伊能静是哪一种类型，我不清楚。但无论她是泪失禁体质，还是哭戏精湛，作为刘文正昔日打造的明星组合成员，在记者的包围之下，如果伊能静没有“及时”表现出悲痛，可能留给媒体和世人的“想象空间”就会更大。所以，在当时的那种情境里，快哭可能要比慢哭更正确。现实生活中你也会看到，送葬队伍里总会有一些人在干嚎，其实都是做给旁人看的。干嚎的人，心里不见得不难过。他们只是担心，没有“及时”哭出来会显得自己与逝者的关系不够亲。其实这是一种不自信的表现。如果与逝者的关系是真的好，心理也足够强大的话，是不会介意旁人怎么看的。而干嚎，除了上述可以被体谅的因素之外，也一定包含了不自信的因素。我们试想一下，如果梅长苏假死的消息传到穆霓凰的耳朵里，她的第一反应又会是怎样？这个部分就是纯纯的脑洞了。我觉得，穆霓凰听说梅长苏没死之后，第一反应会是震惊。如果她当时正在坐着，可能会一下子站起来。然后她会要求报信者将事件的来龙去脉全都讲出来，越详细越好。当然，她也有可能如释重负地长出一口气，或者拍手大笑等等。但无论如何，穆霓凰一定不会出现的反应，就是立即解释自己为什么轻信了梅长苏的死讯。请注意，我指的是第一反应。将来有可能会解释，但绝不会是第一反应。因为在这种死而复生的大喜事面前，那些很容易被理解的误会根本就无关紧要。而伊能静真正的问题就出现在这里。在热搜上出现死讯反转之后，伊能静的第一条回应，竟然是往外择自己。伊能静说，如果不是连家属都来说刘文正已经去世了，她就不会轻信。然后她还总结道：“不是大家都在讲就是真的。”显然，她搞错了重点。刘文正去世的消息，当时几乎所有人都信了。确实如伊能静所说，这种事没人会拿来开玩笑。所以，轻信死讯不是错。但在伊能静看来，这一次的轻信，让自己出糗了。所以她才会主动解释自己为什么会轻信。她恰恰忘记了，昔日恩师“死”而复生，这首先是一件值得高兴的大好事。所以，伊能静的正确回应，应该是先喊一句“太好了”，然后再解释自己当初为何轻信。先喊一句“太好了”，是本能反应。但她好像，没这个本能。我们再开一个脑洞。有没有一种可能，伊能静看到热搜上的反转之后，在心里，或者对身边人喊出了那句“太好了”，却没有发表到微博上。这种可能性，的确是存在的。但是你别忘了，明星的微博自带公关属性。如果她真的在心里或是对身边人喊出了那句“太好了”，也务必要将其发在微博上。否则，网友就看不到她欣慰的一面，只能看到她在解释。伊能静把解释作为回应的全部，也从侧面体现出她对自己的公众形象缺乏自信。她预判网民会嘲笑她“哭早了”或者“白哭了”，甚至可能她已经接到了类似的留言，所以才会急着解释，却忘记了表达欣慰。其实，我跟逝者的关系有多好，为什么要证明给外界看呢？先让自己的内心强大起来，才能让外部的噪音降低分贝。

今年“端”借情人节的机会以“男人为何不懂爱”为话题，把贝尔-胡克斯搬出来炒了波“冷饭”。主要探讨的内容来自她2004年的著作《改变的意愿：男人，男性气质和爱》。

和许多女性主义理论天然将男性排除在外、仅争取“女人也可以”的权利不同，胡克斯的目标在于“结束性别主义、性别剥削和压迫”，认为父权制度才是问题的核心。男人既可以是父权制度下的支配者和既得利益者，同时也会受到父权制度的伤害。

文章中提到被父权制度认可的男性需要阳刚、慕强、压抑心灵、不付出情感劳动，既不体认自己和别人的情感，也不会表达感受，因为感受是一种和“女性气质”相关联的软弱的、博取关注的表现。这其中基于的预设是男人天然地强于和优于女性，可以对女人和小孩进行支配。

例如“男儿有泪不轻弹”，背后的含义就是认为情感表达和女性气质相关；会被调侃的“耙耳朵”、“妻管严”也暗示了女性默认的从属地位（当然大多数“妻管严”的前提其实是女性待在特定的位置和角色之上，不能抢占真正的支配权）。

胡克斯在书中提到小男孩是如何被教育和建构成为父权男的，“我哥哥被教导说，他的价值将由他的暴力意愿决定，对于男孩享受暴力是一件好事（尽管是在适当的情况下）。他受的教育是男孩不应该表达感情。我所受的教育是，女孩应该表达自己的感情，或者至少是其中一部分……作为一个父权制家庭的女孩，我被教导说愤怒不是一种合适的女性情感，它不仅不应该被表达出来，而且应该被根除。”

因此基于父权制的支配属性和父权文化塑造的男性表达障碍，“爱”则变得虚伪和不苍白，“爱和支配可以共存，这是父权制告诉我们所有人最大的谎言”、“如果他们敢于爱我们，在父权文化中，他们就不再是真正的男人了”。

胡克斯强调的爱并非仅是浪漫之爱，更是一种包容、富有同情心、公平的概念。父权文化下，伤害和暴力也可以有“爱”，但核心其实是权威和控制，而非人与人之间的连结。她主张的爱是基于相互性的，是一种集“关爱、承诺、知识、责任、尊重和信任”的行动。

胡克斯的理论放在当下看可能并不新鲜，也绝对不是无懈可击的，她文本中描述的爱时常看起来更像是一种超越性/别的美德。而且更重要的是摒弃支配的想法，真正地去追寻和行动。正如文章中提到，近些年出现的开始重视情感、善解人意的“暖男”核心也只是保护欲，而非放弃支配。“要懂得爱，男人必须放下支配的意愿。”

胡克斯可以算我最喜欢的女性主义理论家，但很可惜她的作品几乎没有在中文地区出版。在信息时代下，性别暴力带来的撕裂愈发显露，她的很多观点可能也会看起来“不够进步”。

这条微博提到的书《改变的意愿：男人，男性气质和爱》（是英文原版）我放在评论区了，有兴趣的朋友可以拿来读读。