#冬季平安守护# 【交警护送迷路的八旬老人平安回家】
1月8日上午10时许，贵阳交警双龙区分局民警谷正刚和其他执勤人员在机场路图云关隧道附近执勤时，一位热心驾驶人向执勤民警谷正刚反映：前方隧道里坐着一位耄耋之年的老人，隧道中车辆川流不息，情况危险，希望警察能前去帮助。
执勤民警谷正刚听后立即驾车前往隧道巡查，在图云关隧道中段发现一位年岁较高的老人正坐在路边左顾右盼，神情慌张无助。经了解，老人今年已八十五岁高龄，早上独自出门到油榨街买完东西准备步行回家，因未吃早餐，老人途中感到有点饥饿、困倦，便在路边坐了下来，却一下子找不到回家的路。
谷正刚得知老人情况后，迅速安排其他执勤人员给老人买来面包、牛奶充饥。“要给你钱的，小伙子”“老人家，您收好，不用您的钱，您慢慢吃，吃了我们送您回家”。因无法联系到老人的家人，谷正刚便慢慢安抚老人，等老人慌乱紧张的情绪渐渐平复后告知民警其家住见龙洞路贵阳学院家属区，随后民警和同事一起将老人平安送回家。@公安部交通管理局 @贵州省公安厅交警总队
1月8日上午10时许，贵阳交警双龙区分局民警谷正刚和其他执勤人员在机场路图云关隧道附近执勤时，一位热心驾驶人向执勤民警谷正刚反映：前方隧道里坐着一位耄耋之年的老人，隧道中车辆川流不息，情况危险，希望警察能前去帮助。
执勤民警谷正刚听后立即驾车前往隧道巡查，在图云关隧道中段发现一位年岁较高的老人正坐在路边左顾右盼，神情慌张无助。经了解，老人今年已八十五岁高龄，早上独自出门到油榨街买完东西准备步行回家，因未吃早餐，老人途中感到有点饥饿、困倦，便在路边坐了下来，却一下子找不到回家的路。
谷正刚得知老人情况后，迅速安排其他执勤人员给老人买来面包、牛奶充饥。“要给你钱的，小伙子”“老人家，您收好，不用您的钱，您慢慢吃，吃了我们送您回家”。因无法联系到老人的家人，谷正刚便慢慢安抚老人，等老人慌乱紧张的情绪渐渐平复后告知民警其家住见龙洞路贵阳学院家属区，随后民警和同事一起将老人平安送回家。@公安部交通管理局 @贵州省公安厅交警总队
#宝贝成长守护计划# #春运健康出行防护指南# #春运以后还有一轮新的疫情# 宝宝春运出行防护守则之防护篇。戴口罩是保护孩子免受病毒侵扰的有效途径。2岁以上的宝宝在进入公共场所和乘坐公共交通工具时，都应佩戴口罩。
在佩戴口罩时，要注意尺寸合适、材质舒服。在旅途中，我们需要长时间戴口罩，这对很多宝宝来说是个挑战。如果宝宝已经能理解病菌是什么了，爸爸妈妈可以跟宝宝解释，病菌有好有坏，坏菌会伤害我们的身体，要挡在身体外。但我们不是时时刻刻能分辨哪些是坏菌，因此请来口罩来帮忙。如果宝宝还不能理解，爸爸妈妈可以尝试转移宝宝的注意力，哄着宝宝戴好口罩。
戴口罩是为了降低病毒进入宝宝体内的载量，不是一直不能摘。春运时，很多宝宝都会在旅途中度过午餐、晚餐、甚至早餐。戴口罩和吃饭不冲突，宝宝需要吃饭时，爸爸妈妈尽量找到一个相对安全的环境，让宝宝摘下口罩，正常进食。如果担心病毒入侵而不让宝宝进食，可能会适得其反。宝宝饥饿时，身体里“战斗”还是“逃跑”的机制会被激活，身体的能量更多的分配给维持生命所需的部门，免疫系统会被“轻视“，抵抗力会下降。同时，也要保证宝宝对水的摄入量，不要怕摘口罩而不喝水。我不建议的，是频繁的喝水、进食，而不是正常的饮水、进食。
旅途中，尽量给宝宝选择健康的饮食，避免油炸、油腻、高糖高盐的食物。
在佩戴口罩时，要注意尺寸合适、材质舒服。在旅途中，我们需要长时间戴口罩，这对很多宝宝来说是个挑战。如果宝宝已经能理解病菌是什么了，爸爸妈妈可以跟宝宝解释，病菌有好有坏，坏菌会伤害我们的身体，要挡在身体外。但我们不是时时刻刻能分辨哪些是坏菌，因此请来口罩来帮忙。如果宝宝还不能理解，爸爸妈妈可以尝试转移宝宝的注意力，哄着宝宝戴好口罩。
戴口罩是为了降低病毒进入宝宝体内的载量，不是一直不能摘。春运时，很多宝宝都会在旅途中度过午餐、晚餐、甚至早餐。戴口罩和吃饭不冲突，宝宝需要吃饭时，爸爸妈妈尽量找到一个相对安全的环境，让宝宝摘下口罩，正常进食。如果担心病毒入侵而不让宝宝进食，可能会适得其反。宝宝饥饿时，身体里“战斗”还是“逃跑”的机制会被激活，身体的能量更多的分配给维持生命所需的部门，免疫系统会被“轻视“，抵抗力会下降。同时，也要保证宝宝对水的摄入量，不要怕摘口罩而不喝水。我不建议的，是频繁的喝水、进食，而不是正常的饮水、进食。
旅途中，尽量给宝宝选择健康的饮食，避免油炸、油腻、高糖高盐的食物。
第六种观点：撇开己见
对立法机关而言，法律和道德不可分离；对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它……但是，人民不允许法官适用自己的道德观点。
4350年：九位法官，九个延伸观点
一个“漏网”杀人犯现身
去年底，一位独居于西部荒野的老人被当地警方拘捕，并被控五十年前犯有谋杀罪，整个世界都震惊了。此人并不否认他与四个朋友曾经杀了一个人，但是他否认他们的行为构成了谋杀罪。他承认自己是五十年前被困于山崩之中的探险者中的一员，并且由于饥饿所迫——在他们自己看来是这样，杀死并吃掉了一个同伴。那次悲剧性探险的五位幸存者当中，有四人被拘捕受审，并被判犯有谋杀罪。四人在庭审时没有透露出点滴蛛丝马迹，表明还有第五个幸存者尚逍遥法外，或曾经与他们共处于一个山洞之中。本法院审查了他们的有罪判决，即联邦诉山洞探险者案(以下简称“探险者案I”)。法院的两派意见势均力敌，陪审团的有罪判决得以维持，四名被告人被按时处决了。
伯纳姆法官提出了第六种观点。他认为被告有罪，理由如下：
1.依照法律，被告有罪
探险者I案从法律上讲，这是一个简单明了的案子。探险者们故意杀死了威特莫尔，该案的事实不能做别的理解。本案在道德上和法律上都是一个非常简单的案子。不幸的是，从道德上而言，简单会导致无罪判决；从法律上而言，简单却会导致有罪判决。这种矛盾解释了法官们在他们的冗长意见中所反映出来的痛苦煎熬。
但事实上并没有必要痛苦，法官立誓要解释、适用和维护纽斯卡联邦的法律。当法律与道德冲突时，法官的角色就是维护法律。作为法官，必须遵守法律。
2.法律无关同情
杀死威特莫尔是故意行为。公众及法官之所以认为探险者无罪的唯一理由是对可怜的探险者抱有一种同情。这种同情感可能是非常普遍、自然而然并值得赞扬的，但是根据法律，它并没有任何权威的力量。
3.紧急避险抗辩不成立
（1）滥用紧急避险将破坏法治
紧急避险抗辩要获得法律效力，必须受到严格限制。他们不仅仅要表明自己对于紧急避险的确信是真切而笃诚的，他们还必须表明自己的紧急避险确信在特定的场合下是合理的，也必须说明有客观的理由表明他们除此之外别无选择。
探险者I案中，被告确认杀掉一位朋友是必要的，但这并不是一个合理的确信。被告在杀人当天并没有面临十万火急的紧急避险。
（2）饥饿不能构成紧急避险
既然一个人不能为了防止饿死实施相对无害的偷面包行为，那当然也无法容忍为了避免饿死而有意杀人并实用人肉。
（3）减轻饥饿并非只有杀人一种选择
即使饥饿是法律会承认的紧急避险类型，即使探险者们合理地相信它是紧迫的，他们也负有减轻的义务。在实际杀人之前他们有义务尝试任何不那么残酷的权宜之计。比如吃掉自己的手指、脚趾等。
（4）制造危害者不能受惠于紧急避险
即使他们没有义务在实施更为恐怖的行为前尝试不那么恐怖的权益之计，由于自己的选择造成危险或者紧急避险的人也不可以使用紧急避险抗辩。他们明明知道山洞探险运动是危险的，他们的自由选择将自己暴露在那种危险之下。当危险来袭时，人们应该对他们感到同情，但是他们没有法律上的申辩资格。他们不能以自愿面对的危险为由杀掉别人。
（5）被告应对危机准备不足
探险者没有做好充分的准备以应对危险，他们知道或者应该知道这种危险是他们参与危险运动所固有的。
（6）选择被害人有欠公平
本案中，选择手段是抽签，他们最初都是同意的。但是，在掷骰子之前，威特莫尔撤回了同意，理由是他认为抽签还不是十分必要。威特莫尔撤回同意的理由削弱了紧急避险抗辩，而且他的撤回本身即使毫无根据或者不够理性，也削弱了选择程序的公平性。
4.法律不能依个人好恶去解释
尽管作为法官的职责就是要解释法律，但是那并不允许法官可以把自己不喜欢的已有明确规定的法律加以修改，并将这种僭越行为称为“解释”。谋杀罪的法律条文规定是明确的，不能为了适应法官的口味而修订法律，求诸矛盾重重的关于谋杀的法律条文的目的理论。
5.守护法律是法官的职责
有三点理由要求法官不能以道德的名义否决法律，或者以解释的名义混淆法律与道德。
第一个理由是，法官被任命终身之职。所以法官与政治过程完全隔绝，法官不向人民负责。因此在公职人员中，法官最不应该将决断建立在政策或者其他有吸引力的代替品——诸如道德或者正义之上。法官与政治过程彼此隔绝的唯一目的是，让法官可以遵守法律行事。
第二个理由，当本院以前的法官显现出一种目空一切的倾向，作出的判决用个人道德代替或者削弱这片土地上的法律之时，结果非常糟糕。
第三个理由，我们生活在一个多元社会之中，在道德问题上的分歧是真实而深刻的。
该观点需要思考的问题是：在司法中，是否可以完全不考虑道德？如果实在法连最低限度的道德都无法满足时，是否还应该适用？
对立法机关而言，法律和道德不可分离；对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它……但是，人民不允许法官适用自己的道德观点。
4350年：九位法官，九个延伸观点
一个“漏网”杀人犯现身
去年底，一位独居于西部荒野的老人被当地警方拘捕，并被控五十年前犯有谋杀罪，整个世界都震惊了。此人并不否认他与四个朋友曾经杀了一个人，但是他否认他们的行为构成了谋杀罪。他承认自己是五十年前被困于山崩之中的探险者中的一员，并且由于饥饿所迫——在他们自己看来是这样，杀死并吃掉了一个同伴。那次悲剧性探险的五位幸存者当中，有四人被拘捕受审，并被判犯有谋杀罪。四人在庭审时没有透露出点滴蛛丝马迹，表明还有第五个幸存者尚逍遥法外，或曾经与他们共处于一个山洞之中。本法院审查了他们的有罪判决，即联邦诉山洞探险者案(以下简称“探险者案I”)。法院的两派意见势均力敌，陪审团的有罪判决得以维持，四名被告人被按时处决了。
伯纳姆法官提出了第六种观点。他认为被告有罪，理由如下：
1.依照法律，被告有罪
探险者I案从法律上讲，这是一个简单明了的案子。探险者们故意杀死了威特莫尔，该案的事实不能做别的理解。本案在道德上和法律上都是一个非常简单的案子。不幸的是，从道德上而言，简单会导致无罪判决；从法律上而言，简单却会导致有罪判决。这种矛盾解释了法官们在他们的冗长意见中所反映出来的痛苦煎熬。
但事实上并没有必要痛苦，法官立誓要解释、适用和维护纽斯卡联邦的法律。当法律与道德冲突时，法官的角色就是维护法律。作为法官，必须遵守法律。
2.法律无关同情
杀死威特莫尔是故意行为。公众及法官之所以认为探险者无罪的唯一理由是对可怜的探险者抱有一种同情。这种同情感可能是非常普遍、自然而然并值得赞扬的，但是根据法律，它并没有任何权威的力量。
3.紧急避险抗辩不成立
（1）滥用紧急避险将破坏法治
紧急避险抗辩要获得法律效力，必须受到严格限制。他们不仅仅要表明自己对于紧急避险的确信是真切而笃诚的，他们还必须表明自己的紧急避险确信在特定的场合下是合理的，也必须说明有客观的理由表明他们除此之外别无选择。
探险者I案中，被告确认杀掉一位朋友是必要的，但这并不是一个合理的确信。被告在杀人当天并没有面临十万火急的紧急避险。
（2）饥饿不能构成紧急避险
既然一个人不能为了防止饿死实施相对无害的偷面包行为，那当然也无法容忍为了避免饿死而有意杀人并实用人肉。
（3）减轻饥饿并非只有杀人一种选择
即使饥饿是法律会承认的紧急避险类型，即使探险者们合理地相信它是紧迫的，他们也负有减轻的义务。在实际杀人之前他们有义务尝试任何不那么残酷的权宜之计。比如吃掉自己的手指、脚趾等。
（4）制造危害者不能受惠于紧急避险
即使他们没有义务在实施更为恐怖的行为前尝试不那么恐怖的权益之计，由于自己的选择造成危险或者紧急避险的人也不可以使用紧急避险抗辩。他们明明知道山洞探险运动是危险的，他们的自由选择将自己暴露在那种危险之下。当危险来袭时，人们应该对他们感到同情，但是他们没有法律上的申辩资格。他们不能以自愿面对的危险为由杀掉别人。
（5）被告应对危机准备不足
探险者没有做好充分的准备以应对危险，他们知道或者应该知道这种危险是他们参与危险运动所固有的。
（6）选择被害人有欠公平
本案中，选择手段是抽签，他们最初都是同意的。但是，在掷骰子之前，威特莫尔撤回了同意，理由是他认为抽签还不是十分必要。威特莫尔撤回同意的理由削弱了紧急避险抗辩，而且他的撤回本身即使毫无根据或者不够理性，也削弱了选择程序的公平性。
4.法律不能依个人好恶去解释
尽管作为法官的职责就是要解释法律，但是那并不允许法官可以把自己不喜欢的已有明确规定的法律加以修改，并将这种僭越行为称为“解释”。谋杀罪的法律条文规定是明确的，不能为了适应法官的口味而修订法律，求诸矛盾重重的关于谋杀的法律条文的目的理论。
5.守护法律是法官的职责
有三点理由要求法官不能以道德的名义否决法律，或者以解释的名义混淆法律与道德。
第一个理由是，法官被任命终身之职。所以法官与政治过程完全隔绝，法官不向人民负责。因此在公职人员中，法官最不应该将决断建立在政策或者其他有吸引力的代替品——诸如道德或者正义之上。法官与政治过程彼此隔绝的唯一目的是，让法官可以遵守法律行事。
第二个理由，当本院以前的法官显现出一种目空一切的倾向，作出的判决用个人道德代替或者削弱这片土地上的法律之时，结果非常糟糕。
第三个理由，我们生活在一个多元社会之中，在道德问题上的分歧是真实而深刻的。
该观点需要思考的问题是：在司法中，是否可以完全不考虑道德？如果实在法连最低限度的道德都无法满足时，是否还应该适用？
✋热门推荐