#每日一善[超话]# 君子厚德恒善。 君子恒其善也。 善眼可观天地宽。 勿扰他人即是善。 富而善，家业兴。 善念起，恶念灭。 爱而博，善而久。 过能改，始于善。 仁善非静默退让。 善贵行而不贵知。 主好善则百事祥。 日日行善日日新。 善者视人如视己。 善恶只在一念间。 行善先从家入手。 一过不改，万过而起。 有善当扬，有恶当除。 唯善造福，唯谦受福。 凡事有因，凡善有果。 能忍能敬，善事可为。

《柳演錫文章》作者:"道歉文章不是我寫的……人性爭議並非謊言"

揭露演員柳演錫人性的最初文章中，出現了「因爲嫉妒才那樣」的道歉文，但事實證明道歉文不是真的，而是捏造。

22日，A某在某網絡社區上傳了內容爲「6~7年前父親擔任柳演錫居住的公寓保安時，柳演錫像看蟲子一樣看父親，我父親比柳演錫養的狗還差嗎？」

之後該帖子中寫道「我是柳演錫人性文章的作者。 最近因爲其經常出演綜藝節目而大受歡迎，所以出於嫉妒寫了文章， 沒想到事情會鬧這麼大，對不起柳演錫。 雖然沒見過他，但我認爲他是一位充滿關懷、人性的演員」。

柳演錫的人性爭議似乎就這樣結束了，但文章作者A某解釋說道歉文不是自己寫的。

在原帖中又上傳了文章「雖然不知道是不是柳演錫的粉絲還是誰做的，但”該作者出於嫉妒心理上傳了文章，說是都道歉了” 的道歉文章不是我寫的」。

同時,他還補充道「我只是說了從父親那裏聽到的話，承認寫的時候太偏重感情了」 他還說:「父親不會因爲柳演錫而辭去警衛職務」。但他表示:「並不是爲了錢而上傳。"他接着說：沒想到提及藝人實名，事情會鬧這麼大。 說實話有點嚇人。 對不起，希望事情不要再鬧大」。

上傳假道歉信的人也承認了造假。 他把當初的道歉文修改爲「我不是寫劉延錫人性文章的人」, "並說我知道我冒充寫文章的人是不對的。 但是人們並不關心真相。 最近，即使說起訴，但作威作福的話題是刺激性的，所以假裝中立寫了道歉文，僅次而已。"

柳演錫方面計劃像之前所說的那樣進行起訴。 經紀公司表示:"將以因虛假事實而損害名譽的嫌疑提起刑事訴訟。"

【#没借条微信聊天记录能证实借贷关系吗#？】近日，重庆市合川区人民法院审理了一起民间借贷纠纷案件，结合微信转账记录和微信聊天记录等证据认定双方成立借贷关系，依法判决龙某在限期内偿还殷某借款本金及利息。
2021年1月9日，殷某通过微信转账方式向龙某转款3万元。后来龙某一直未还款，无奈之下，殷某起诉至法院。庭审中，殷某称龙某因做工程差钱向其借款3万元，因距离远，所以没有出具借条，也没有约定利息。龙某则辩称如果存在借贷关系，殷某定会要求其出具借条，没有出具借条就不是借贷关系。对于案涉3万元款项，龙某的解释为：二人口头约定合伙修建公路，殷某投资了3万元。
法院经审理认为，殷某提供了向龙某微信转款3万元的转款凭证，龙某亦无异议。双方虽未对3万元转款的性质进行书面约定，但结合殷某在转款后通过微信多次向龙某提出“还款”，而龙某多次回复“快了”“月底吧”，表示愿意还款，未对殷某的还款要求提出任何异议。而龙某主张3万元为投资款，但未提供诸如投资协议或者能够证明投资关系存在的任何证据，殷某的证据更具有优势，因此案涉3万元为借款具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年修正）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，法院将原告转给被告的3万元款项认定为出借款。综合案件实际情况，法院认定双方之间成立借贷关系，该借贷关系受法律保护，遂判决龙某归还殷某借款本金3万元及利息。
法官说法：在民间借贷案件中，双方通过微信发生金钱往来非常常见，根据证据的真实性、合法性、关联性要求，将微信聊天记录作为证据使用应注意以下几点：一要明确对方身份，确认微信中个人信息界面显示的备注名称、昵称、微信号、手机号等能核实相对人具体身份；二要明确往来款项用途，并在备注中予以明确并保存好转账记录；三要保存完整、连续的微信聊天记录以及电子数据原始载体。（全媒体记者 战海峰 通讯员 张安国）