也许学术工作就是这样的。伴随着对某一领域的不断深入，你会愈发察觉它在人生指引上的毫无意义。同时，兴奋的时刻是很少的，更多的时候，我们只是埋头在书桌前和田野里，人会枯燥，会乏味，会失去耐心，会面临很多的意想不到，也会有无数个对自己失望的瞬间，就这样度过漫长的日复一日。而对此，我们唯一能做的，就是理智诚实地面对自己的命运，不要回避，不要软弱，也不要厚此薄彼，大胆地走进那条我们为自己选定的道路，在质疑和不解中杀出一条血路来。

虽然没有约任何人，但也没耽误跟人对接，近期估计得安排几次会面细谈。

一个人还没呆够，朋友已到了。然后就听了几个小时的单口相声。也很好。挺开心的。只是到地下餐厅后脚越来越冷，真想直接搭对面大腿上取暖。

玩到九点过，被送回来了……
依依不舍的离别既很动人，又有一些心疼。
很微妙，也很美妙。我能怎么办呢？除了诚实地跟随内心……

什么时候才敢真正放开手脚面对真实？我也不知道。
就如我明明可以率性而为去看一场喜欢的深夜电影，却因为有所顾忌而放弃一样。
那就是还不够率性嘛！

#北青快评# 【别让“明码标价”沦为消费欺诈的合法马甲】#女子遇糖果刺客6块糖卖466元# 2月2日，蒋女士带儿子去重庆磁器口逛街路过一家糖果店，品尝后选了4块牛乳派让店家称重算钱，店家却表示先切再算，并建议蒋女士再选一块，可以送一块。店家切完后称重，6块糖总价高达466块钱。蒋女士觉得太贵不想要了，店家称糖是现切现卖的，12.8元/50克，按克称重计费，因为已经切好，蒋女士付了款。事后，她称有一种上当受骗的感觉。（2月7日《成都商报》）

先让消费者品尝，继而再切开，最后以糖果系现切现卖为由，让消费者不得不付款。表面上，涉事商家的操作并无不当，但细究起来，该商家在不告知糖被切开后必须购买，难免让消费者有上当受骗之感。特别是6块糖高达466元的价格，更是加重了消费者的质疑。而令人无语的是，面对消费者的质疑，商家以明码标价为由进行辩解，令人难以接受。

对商品明码标价，是商家保障消费者知情权的法定义务。《价格法》第13条规定，经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。在这起“6块糖466元”的纠纷中，商家确实做到了明码标价，虽然其以克为计价单位的做法符合法律规定，但这种不以公众熟悉的以斤为计价单位的标价，不仅让消费者觉得价格不贵而被误导，也容易让商家利用不同计价单位宰客有机可乘。

实际上，在现实中，部分商家利用明码标价合法马甲宰客的情形并不鲜见。由于商家的标价符合法律规定，这种宰客行为因穿上了合法马甲更具有隐蔽性，往往让消费者防不胜防。一旦消费者感觉价格太贵而反悔时，商家便推出明码标价的挡箭牌，强迫消费者购买已下单的商品，消费者只能怪罪自己事前没多个心眼。也正因此，不少诚信缺失的商家，故意将不同计价单位作为变相提高商品售价的法宝，乐此不疲地欺诈消费者。

明码标价是商家必备的基本商业伦理，但这并不意味着商家可以在明码标价的幌子下，随心所欲地提高商品售价。《价格法》第7条规定，经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则；第8条规定，经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。依照上述规定，在这起“6块糖466元”的纠纷中，消费者感觉上当受骗的一个根本原因，恐怕就在于商家售卖的糖果有大幅偏离生产经营成本合理限度之嫌。

令人欣慰的是，在这起纠纷中，消费者和商家最终相互取得了谅解。尽管目前没有证据证明商家系强买强卖，但其背后暴露的商家可能利用明码标价宰客苗头值得警惕。当地景区及市场监管部门要以此为契机，举一反三，深查商家在明码标价合法马甲下可能存在的宰客行为，确保景区的商品售价回归合理、公平的正常轨道。这不仅关乎消费者合法权益的保护，更关乎城市的形象和旅游业的健康发展，当地景区和相关部门应高度重视。

还是老话说得好，金杯银杯不如消费者的口碑。面对市场经济的优胜劣汰规则，商家在商品售价方面只有诚信守法，赢得消费者的信任，才是正确选择。否则，企图利用明码标价合法马甲做“一锤子买卖”，不但法律不答应，也最终会失去消费者信任，落得个“门可罗雀”的结局。这是不二市场法则，但凡有理性的商家，都应铭记于心。（文/张智全 图源/视觉中国）