#books#

《在绝望之巓》

1，那些无法不负责任的人是最可悲的。拥有高度清醒的意识，始终意识到自己与世界的关系，生活在认知的永久张力中，意味着终身的迷失。认知是生命的瘟疫，意识则是生命之心上的一道开放的伤口。身为人，这种永不满意、悬浮在生死之间的动物，难道不是悲剧吗？

2，我不知道自己是否感到绝望，因为缺乏希望，并不自然而然地意味着绝望。我已经失去了一切！在我的四周，鲜花盛开，鸟儿欢唱！而我与万物相距甚远！

3，人可以用两种方式体验孤独：在世间感受孤独，或者感受世界的孤独。哪种人更不快乐呢？是感受到自己的孤独的人，还是感受到世界的孤独的人？

4，真正的存在始于道德的终点；只有在那之后，它才能尝试一切，冒一切风险，即使有障碍阻挡了成功之路。

5，在疯狂挣扎着解决所有问题之后，在绝望之巓经受过苦难之后，在至高的启示时刻，你会发现，唯一的答案，唯一的真实，就是沉默。

6，时间，在这种夜间的荒芜中，不再为行为和物体所占据：它变成了一个不断增长的虚无，一个不断膨胀的空洞，一场来自外部的威胁。这时，寂静就会响起哀伤的喧嚣，那是为死去的宇宙敲响的丧钟。只有将时间和存在区分开来的人，才生活在这场戏里：若是逃离后者，就会被前者压垮。他能感觉到时间是如何像死亡一样步步逼近的。

人以水谷为本
我们人体的正常的生理机能和生理活动
是以水谷为本，水谷就代替了饮食物
古人经常用水谷来替代我们的饮食
我们吃的东西叫谷，喝的东西叫水
很多人说我们吃不仅是谷
还有蔬菜、肉、蛋
喝的里边不仅是水还有奶、饮料等
古人用水和谷来替代所有的饮食物
我们的人的生活需要每天要饮食
这也是根本，如果不吃饮食的话
人的生命就很难以为继
所以一个人要是断绝水谷就要死亡
所以说“故人绝水谷则死”

陕西榆林，男子酒后到他人果园偷摘苹果时，被果园主人养的狗追赶，男子逃跑过程中，掉进水沟身亡。案发后，家属将果园主人告上法庭，索赔85万元。

（案例来源：陕西榆林中院）

钟大爷是名地地道道的农民，平时主要是靠种水果变卖维持生计。为了防盗，钟大爷在水果成熟时，会住在果园旁，临时搭建的一间木棚内过夜，与钟大爷作伴的还有两条狗。

事发当天晚上，36岁男子余某参加同村村民婚宴时，大量喝酒。余某酒后独自回家，经过钟大爷家果园时，爬入果园内，偷摘钟大爷家的苹果。

钟大爷养的两条狗，听到有动静后，不停地在叫，将已经入睡的钟大爷吵醒。钟大爷随即将拴住狗的两条绳子解开，随后两条狗冲进果园。

余某见状赶紧离开果园，并往没有灯光处跑，狗紧追不舍，导致余某慌忙之中，掉进水沟当中。钟大爷步履蹒跚赶到，发现余某已经倒地不起后，遂到村干部家中求助报警。最终余某经送医抢救后不治身亡。

事后余某家属以钟大爷放狗追赶余某，导致其身亡，存在过错为由，将钟大爷告上法庭，主张索赔85万元。

本案是余某家属提起的民事诉讼。根据民法谁主张谁举证的原则，家属一方负有举证责任。

家属举证称，钟大爷作为狗的饲养人，其应当负有妥善管理义务，钟大爷故意解开两条狗绳，导致余某被狗追赶的过程中身亡，钟大爷存在过错行为，且其过错行为与余某的死亡具有因果关系，因此钟大爷需承担责任。

《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。

也就是说，如果仅仅考虑钟大爷解开狗绳，追赶余某导致其身亡来看，钟大爷确实存在过错，也应当承担全部责任。

但是，上述条款后半段内容同时指出，如果有证据证明损害结果的发生，是因被侵权人有重大过失造成的，那么可减轻或免除动物饲养人的责任。

意思就是说，侵权之诉，我们不能仅仅以后果来考虑行为人的责任。同时还要考虑被侵权人其一方是否存在过错。如果能够证明其一方确实是存在重大过失的，那么就可以减轻或免除狗的主人钟大爷一方的责任。

具体到本案中，经公安机关调查取证确认，余某当时是酒后爬入果园偷摘苹果在先的，属违法行为。即余某自身存在重大过错。其作为一个成年人应当知道此行为的危害性与危险性，因此其一方应当承担主要责任。

反观钟大爷，其在余某离开果园后，仍然放任狗对其追赶，亦存在一定程度的过错，因此也需承担部分责任。

据此，一审法院经审理后，酌情判定余某自身需承担80%的责任，钟大爷则需承担20%的责任，即钟大爷需赔偿余某家属17万元。

一审宣判后，双方都不服，在均未能提交新证据的情况下，双方提出上诉。家属一方认为赔20%太少了，所以请求二审改判。钟大爷则始终认为自己没有错，一分都不想赔。

但二审法院却认为，一审判决没有问题，遂驳回双方的上诉，维持原判。

有网友认为，余先生盗窃在先，钟大爷不用赔偿。但也有网友认为，钟大爷只要将余某赶走或报警即可，因此钟大爷放狗咬人，属“防卫过当”，确实应该承担一定的责任。

对此，您怎么看？