[气色堂·谈格局】要想脱贫致富，最基本的就是要改变“穷”的思维

中了这些“穷人思维”的毒，你肯定富不起来！

穷与富一直是客观存在的，是很多人必须要面对的残酷现实。尤其在当今的中国社会，贫富差距逐步扩大，穷与富的矛盾也变得突出。

人们羡慕于富人奢靡华丽的生活，感慨穷人温饱不暖的艰辛，但是很少有人思考，为什么会有人富，有人穷？

经常听到的一个论调是：人家含着金钥匙长大，出身名门贵族，当然富了，我出身不好，我一没人脉，二没教育机会，怎么跟别人比？

乍一听，似乎有点道理，王思聪这种确实不愁吃不愁穿，李嘉诚的儿女也一样。但仔细想想，却又感觉不甚妥当。

很多人思考问题，容易陷入一种“先抱怨”而不是“先反思”的思维惯性里面。采取的是一刀切的做法，而不是去考虑富人的一些优秀品质。

李嘉诚的儿女确实不愁吃不愁穿，但李嘉诚当年是

怎么白手起家的你了解吗？

所以，当我们去思考富人为什么富的时候，应该先界定“富一代”为什么富。“富一代”在成为富豪之前，其实也是屌丝出来的。如果你出生在一个富裕的家庭，那是一件值得庆幸的事。如果你出生在一个贫穷的家庭，就不得不面临脱贫致富的问题。

而要脱贫致富并不那么容易，通常要你经历改变、努力和奋斗。在生活中我们经常看到这样一群人：遇事先抱怨，或者先设定别人成功的各种条件，然后说这些条件是自己没有的，这显然是一种思维惰性，好像自己理所应当穷一样。

有句话叫：观念不改，结果不变。一直抱着穷人思维过日子，基本上难以脱贫，即使脱贫了也容易返贫。就像很多人所说的，出生贫穷并不可怕，可怕的是在贫穷的环境中养成的贫穷思维。

因此，要想脱贫致富，最基本的一项工作就是要改变“穷”的思维。当然，并不是说只有穷得家徒四壁，才会有“穷”的思维。其实大多数人在日常生活中也会有一些贫穷思维。

能够写出经典作品的人总是认为他们的写作比任何典范的社会事业更为重要。问题在于是否干预，伟大的文学即使面对最有意义的事业也会坚守其自足性：不论是女性主义、非裔文化主义，还是当前其他各种政治正确的事业。受干预的事情各不相同；强有力的诗就定义而言也是拒绝任何干预的，即令是但丁和弥尔顿的上帝也罢。萨缪尔·约翰逊博士是文学批评家中最聪敏的人，他正确地指出，奉献的诗无法与诗的奉献相提并论：“不朽的善恶观念对于智慧之翼太过沉闷。”“沉闷”是“不可干预”的隐喻，而“不可干预”本身是另一个隐喻。

《西方正典》

Michel Foucault的生命权力极大的将权力从群体间扩展到自身间，历史时期普遍法规干预并管理着人们的行为，人的价值没有与社会的发展完美结合。因此，人们在面对旧权力所规训的节制形式的管制手段下，将权力与个人的思想结合形成道德形式的秩序再造。城邦、宗教或自然共同的一些主要法则是存在的，但是它们好像远远地划出了一个很大的圆圈，其中，实践思想必须界定什么是应该做的。为此，它需要的不是像法律文献之类的东西，而是“技艺”(techne)或修养(pratique)，也就是一种本领，在兼顾一般原则的前提下在适当的时机、背景下根据自己的目的采取行动。因此，在这种道德形式中，为了把自己塑造成伦理主体，个体不是通过把自己的行为准则普遍化，而是通过一种使自己的行为个性化并不断调整行为的态度与追求，它们甚至可以通过这一道德赋予他的合理而审慎的结构让他光彩夺目（Michel Foucault）。
然而，进入现代社会后，生命权力代替了死亡权力，人们也开始从被管理转变为被使用，但权力的渗透性已然定型。权力又一次成功地应对了非连续性的社会转型的机制响应，权力关系与道德形式互相影响，道德形式不知不觉中成为权力关系的一种类型，也成为辅助自我约束的自觉遵从的权利结构范式的组成部分。
PS：感谢部分网络图片。