《羔裘》
羔裘如濡（rú） 洵（xún）直且侯
彼其（jì）之子 舍命不渝
羔裘豹饰 孔武有力
彼其之子 邦之司直
羔裘晏兮 三英粲兮
彼其之子 邦之彦兮
子皮：
【生卒】：?—前529
【介绍】： 春秋时郑国人，又称罕虎，子展之子。鲁襄公二十九年，继父位为郑执政。时值饥荒，遂送给国人以粮食。次年，见子产贤而有才，将执政让于子产，并助子产理政。死后，子产为之痛哭。
子产：
【生卒】：约前580—前522
【介绍】： 即公孙侨。春秋时郑国人，字子产，一字子美。子国之子。郑简公十二年为卿，二十三年为正卿，执政。实行政治、经济改革，整顿田地疆界及灌溉系统，订立丘赋制度；不毁乡校，听取国人议论政治得失；铸刑书于鼎而公布之。开展小国外交，周旋于晋楚两强之间。郑国以治。为政主张宽猛相济。又提出“天道远，人道迩”的观点，反对当时的灾变迷信。卒谥成子。
朱熹认为这首诗的主旨是赞扬郑国名臣子皮、子产。今人大都摈弃朱熹的观点，因《诗经》中时代最晚的诗来源于陈灵公时代，而子皮、子产等人生活的时代比陈灵公要晚五、六十年。现在“赞美说”多以为这首诗赞美的是一位如子皮、子产一样的贤臣。子皮、子产等名臣促成了“贤臣”的概念，这个概念之下有不少无名的官吏。讲记忆力的老师说，抽象的名字易被人遗忘，而这个人的音容笑貌，以及和“我”有关的——这个人做过的事情，不那么容易被“我”遗忘。故而，通常为民做事的好官会被百姓铭记，只是名字不一定被长久地记着。
诗中，这位大臣穿着柔滑的羊皮袄，袖口饰着三道鲜明的豹皮。他为人正直美好，勇武有力，是国家负责正人过失的官吏，是国之模范。有学者说“诗人用看得见的衣服，来比喻看不见的抽象品行……从皮袍袖口上的装饰的豹皮，可以联想到穿此衣服之人既威武又有力。”以外在表现内在 是种很生动的表达。
亦有一部分“讽刺说”。如清朱鹤龄说：“三章末二句皆有责望之意，若曰彼其之子能称是服而无愧者乎？”
陈子展说：“《羔裘》，陈古刺今，以讽在朝君臣不称其服之诗。”
#学《诗》#
羔裘如濡（rú） 洵（xún）直且侯
彼其（jì）之子 舍命不渝
羔裘豹饰 孔武有力
彼其之子 邦之司直
羔裘晏兮 三英粲兮
彼其之子 邦之彦兮
子皮：
【生卒】：?—前529
【介绍】： 春秋时郑国人，又称罕虎，子展之子。鲁襄公二十九年，继父位为郑执政。时值饥荒，遂送给国人以粮食。次年，见子产贤而有才，将执政让于子产，并助子产理政。死后，子产为之痛哭。
子产：
【生卒】：约前580—前522
【介绍】： 即公孙侨。春秋时郑国人，字子产，一字子美。子国之子。郑简公十二年为卿，二十三年为正卿，执政。实行政治、经济改革，整顿田地疆界及灌溉系统，订立丘赋制度；不毁乡校，听取国人议论政治得失；铸刑书于鼎而公布之。开展小国外交，周旋于晋楚两强之间。郑国以治。为政主张宽猛相济。又提出“天道远，人道迩”的观点，反对当时的灾变迷信。卒谥成子。
朱熹认为这首诗的主旨是赞扬郑国名臣子皮、子产。今人大都摈弃朱熹的观点，因《诗经》中时代最晚的诗来源于陈灵公时代，而子皮、子产等人生活的时代比陈灵公要晚五、六十年。现在“赞美说”多以为这首诗赞美的是一位如子皮、子产一样的贤臣。子皮、子产等名臣促成了“贤臣”的概念，这个概念之下有不少无名的官吏。讲记忆力的老师说，抽象的名字易被人遗忘，而这个人的音容笑貌，以及和“我”有关的——这个人做过的事情，不那么容易被“我”遗忘。故而，通常为民做事的好官会被百姓铭记，只是名字不一定被长久地记着。
诗中，这位大臣穿着柔滑的羊皮袄，袖口饰着三道鲜明的豹皮。他为人正直美好，勇武有力，是国家负责正人过失的官吏，是国之模范。有学者说“诗人用看得见的衣服，来比喻看不见的抽象品行……从皮袍袖口上的装饰的豹皮，可以联想到穿此衣服之人既威武又有力。”以外在表现内在 是种很生动的表达。
亦有一部分“讽刺说”。如清朱鹤龄说：“三章末二句皆有责望之意，若曰彼其之子能称是服而无愧者乎？”
陈子展说：“《羔裘》，陈古刺今，以讽在朝君臣不称其服之诗。”
#学《诗》#
读书分享
道德准则既然对行为和感情有一种影响，所以当然的结果就是，这些准则不能由理性得来;这是因为单有理性永不能有任何那类的影响，这一点我们前面已经证明过了。道德准则刺激情感,产生或制止行为。理性自身在这一点上是完全无力的，因此道德规则并不是我们理性的结论。
哲学普通分为思辨的和实践的两部分;道德既然总是被归在实践项下，所以就被假设为影响我们的情感和行为，而超出知性的平静的、懒散的判断以外。这一点被日常经验所证实了，日常经验告诉我们，人们往往受他们的义务的支配，并且在想到非义时,就受其阻止而不去作某些行为,而在想到义务时，就受其推动而去作某些行为。
一个主动的原则永远不能建立在一个不主动的原则 上;而且如果理性本身不是主动的,它在它的一切形象和现象中，也都必然永远如此，不论 它是从事研究自然的或道德的问题，不 论它是在考虑外界物体的能力或是有理性的存在者的行为。
理性是完全没有主动力的，永远不能阻止产生任何行为或感情。
理性的作用在于发现真或伪。真或伪在于对观念的实在关系或对实际存在和事实的符合或不符合。因此，凡不能有这种符合或不符合关系的东西,也都不能成为真的或伪的,并且永不能成为我们理性的对象。但是显而易见，我们的情感、意志和行为是不能有那种符合或不符合关系的;它们是原始的事实或实在，本身圆满自足，并不参照其他的情感、意志和行为。因此，它们就不可能被断定为真的或伪的,违反理性或符合于理性。
这个论证对我们现在的目的来说，具有双重的优越性。因为它直接地证明,行为之所以有功,并非因为它们是符合于理性,行为之所以有过,也并非因为它们违反了理性;同时,它还较为间接地证明了这个同一的真理,就是通过向我们指出,理性既然永不能借着反对或赞美任何行为、直接阻止或引生那种行为，所以它就不能是道德上善恶的源泉,因为我们发现道德的善恶是有这种影响的。行为可以是可夸奖的或是可责备的,但不能是合理的或不合理的:因此,可以夸奖的或可以责备的同合理的或不合理的并不是一回事。行为的功过往往和我们的自然倾向相矛盾,有时还控制我们的自然倾向。但是理性并没有这种影响。因此道德上的善恶区别并不是理性的产物。理性是完全不活动的，永不能成为像良心或道德感那样,一个活动原则的源泉。
我们已经说过,理性,在严格的哲学意义下，只有在两个方式下能够影响我们的行为。一个方式是:它把成为某种情感的确当的对象的某种东西的存在告诉我们，因而刺激起那种情感来;另一个方式是:它发现出因果的联系,因而给我们提供了发挥某种情感的手段。只有这两种判断能够伴随我们的行为，并可以说在某种方式下产生了行为;同时我们必须承认，这些判断往往可以是虚妄的和错误的。一个人可以因为误认一种痛苦或
快乐存在于一个对象之中,因而发生了情感,事实上那个对象并
没有产生苦乐感觉的倾向,或者所产生的结果恰好和所想象的情形相反。一个人也可以在求得达到他的目的时、采取了错误的手段,而由于他的愚蠢的行为妨害了,而不是促进任何计划的执行。我们可以认为这些虚妄的判断影响了与之有关的那些情感和行为，并且可以用一种不恰当的比喻说它们使行为成为不合理的。不过这一点虽然可以被承认，我们仍然很容易看到，这些错误远远不是一切不道德的源泉,它们往往是清白无罪的，而对于不幸陷入错误中的人们并不带来任何罪过。这些错误仅仅是事实的错误，道德学家一般都不认为这种错误是有罪的，因为它完全是无意的。
类似关系、相反关系、性质的程度和数量与数目 的比例，所有这些关系不 但属于我们的行为、情感和意志,同样 也确当地属于物质。因此,毫无疑问,道德并不在于任何一种这些关系中间，而且道德感 也不在于这些关系的发现。
像这样的黑暗中进行混战一个人往往打在空处，把拳击送到了敌人所不在的地方。
—《人性论》
道德准则既然对行为和感情有一种影响，所以当然的结果就是，这些准则不能由理性得来;这是因为单有理性永不能有任何那类的影响，这一点我们前面已经证明过了。道德准则刺激情感,产生或制止行为。理性自身在这一点上是完全无力的，因此道德规则并不是我们理性的结论。
哲学普通分为思辨的和实践的两部分;道德既然总是被归在实践项下，所以就被假设为影响我们的情感和行为，而超出知性的平静的、懒散的判断以外。这一点被日常经验所证实了，日常经验告诉我们，人们往往受他们的义务的支配，并且在想到非义时,就受其阻止而不去作某些行为,而在想到义务时，就受其推动而去作某些行为。
一个主动的原则永远不能建立在一个不主动的原则 上;而且如果理性本身不是主动的,它在它的一切形象和现象中，也都必然永远如此，不论 它是从事研究自然的或道德的问题，不 论它是在考虑外界物体的能力或是有理性的存在者的行为。
理性是完全没有主动力的，永远不能阻止产生任何行为或感情。
理性的作用在于发现真或伪。真或伪在于对观念的实在关系或对实际存在和事实的符合或不符合。因此，凡不能有这种符合或不符合关系的东西,也都不能成为真的或伪的,并且永不能成为我们理性的对象。但是显而易见，我们的情感、意志和行为是不能有那种符合或不符合关系的;它们是原始的事实或实在，本身圆满自足，并不参照其他的情感、意志和行为。因此，它们就不可能被断定为真的或伪的,违反理性或符合于理性。
这个论证对我们现在的目的来说，具有双重的优越性。因为它直接地证明,行为之所以有功,并非因为它们是符合于理性,行为之所以有过,也并非因为它们违反了理性;同时,它还较为间接地证明了这个同一的真理,就是通过向我们指出,理性既然永不能借着反对或赞美任何行为、直接阻止或引生那种行为，所以它就不能是道德上善恶的源泉,因为我们发现道德的善恶是有这种影响的。行为可以是可夸奖的或是可责备的,但不能是合理的或不合理的:因此,可以夸奖的或可以责备的同合理的或不合理的并不是一回事。行为的功过往往和我们的自然倾向相矛盾,有时还控制我们的自然倾向。但是理性并没有这种影响。因此道德上的善恶区别并不是理性的产物。理性是完全不活动的，永不能成为像良心或道德感那样,一个活动原则的源泉。
我们已经说过,理性,在严格的哲学意义下，只有在两个方式下能够影响我们的行为。一个方式是:它把成为某种情感的确当的对象的某种东西的存在告诉我们，因而刺激起那种情感来;另一个方式是:它发现出因果的联系,因而给我们提供了发挥某种情感的手段。只有这两种判断能够伴随我们的行为，并可以说在某种方式下产生了行为;同时我们必须承认，这些判断往往可以是虚妄的和错误的。一个人可以因为误认一种痛苦或
快乐存在于一个对象之中,因而发生了情感,事实上那个对象并
没有产生苦乐感觉的倾向,或者所产生的结果恰好和所想象的情形相反。一个人也可以在求得达到他的目的时、采取了错误的手段,而由于他的愚蠢的行为妨害了,而不是促进任何计划的执行。我们可以认为这些虚妄的判断影响了与之有关的那些情感和行为，并且可以用一种不恰当的比喻说它们使行为成为不合理的。不过这一点虽然可以被承认，我们仍然很容易看到，这些错误远远不是一切不道德的源泉,它们往往是清白无罪的，而对于不幸陷入错误中的人们并不带来任何罪过。这些错误仅仅是事实的错误，道德学家一般都不认为这种错误是有罪的，因为它完全是无意的。
类似关系、相反关系、性质的程度和数量与数目 的比例，所有这些关系不 但属于我们的行为、情感和意志,同样 也确当地属于物质。因此,毫无疑问,道德并不在于任何一种这些关系中间，而且道德感 也不在于这些关系的发现。
像这样的黑暗中进行混战一个人往往打在空处，把拳击送到了敌人所不在的地方。
—《人性论》
现在有一个奇怪的现实，
但凡沙特等国家发的姑娘戴头巾，
底下全是赞美，
如 姑娘太好看了，
波斯美女（波斯是伊朗），
她是你永远得不到的女人，
吧啦吧啦… …
同样场景你换到伊朗，
真正波斯美女下面，
戴头巾是对女的迫害，
这个国家没有人权，
这个国家不尊重女性，
吧啦吧啦 … …
头巾还是那个头巾，
美女依然还输美女，
喂，
你们到底是反伊朗还是反头巾呀，
在一个，
你们哪一个能说清楚为什么反伊朗嘛，
在一个你们真了解阿拉伯嘛，
你们真了解阿拉伯女性的地位吗，
你们真的了解沙特吗… …
但，这都不重要，
就反对伊朗… …
一群单细胞动物… …
鸨姐是不是也是一样的呀@一枝独秀SJ
肯定二狗也是这样的@孔二狗
但凡沙特等国家发的姑娘戴头巾，
底下全是赞美，
如 姑娘太好看了，
波斯美女（波斯是伊朗），
她是你永远得不到的女人，
吧啦吧啦… …
同样场景你换到伊朗，
真正波斯美女下面，
戴头巾是对女的迫害，
这个国家没有人权，
这个国家不尊重女性，
吧啦吧啦 … …
头巾还是那个头巾，
美女依然还输美女，
喂，
你们到底是反伊朗还是反头巾呀，
在一个，
你们哪一个能说清楚为什么反伊朗嘛，
在一个你们真了解阿拉伯嘛，
你们真了解阿拉伯女性的地位吗，
你们真的了解沙特吗… …
但，这都不重要，
就反对伊朗… …
一群单细胞动物… …
鸨姐是不是也是一样的呀@一枝独秀SJ
肯定二狗也是这样的@孔二狗
✋热门推荐