英美法系和大陆法系有哪些区别？
具体解释一下：
一、法律渊源
法律渊源是行话，通俗来说，就是“什么才算是法律”。很多朋友都知道，英美法讲究判例，大陆法系讲究成文法，然而这里需要扫清一个误区：这绝对不是说英美法系就没有成文法典了。关注我的朋友们可能知道，我整天张口闭口就是“大明律”(Minnesota Statute)，这就是明尼苏达州成文法的汇编，涉及刑事、民商、行政等多个部门，可以作为法官判案的依据直接引用。
这是随意截取的一段判决书，其中标蓝部分就是法院在引用大明律作为法律渊源，和大陆法系法院判决书类似。
不同的是，英美法系的法院判决书中，会大量引用判例来解释法律条文，上级法院判决书里的论证过程，对于下级法院来说具有拘束力（称为Binding Authority），下级法院的论证不能与之相违背；即便是没有上下级关系的法院，其判决书内容对彼此也具有一般的说服力（Persuasive Authority），也就是不一定要遵守，但可以用来支持自己的论证。在效力层级方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陆法系的国家，一般而言判例是没有拘束力的，其效力弱于成文法。
什么叫做用判例来解释法律条文呢？以最近搞模拟法庭的一个题目为例：成文法有规定，警察搜查私人车辆必须得到车主（owner）同意，或者需要法院签发的搜查令，否则搜查所得证据违法，必须排除。问题来了 -- 如果有人涉嫌用租来的车贩毒，那么警察要搜查，需要征得谁的同意呢？理论上来说，租车来开的司机不是“车主”，真正的车主是租车行。但根据第六巡回法院的一个判决，综合考虑相关因素后，可以认定车辆的实际驾驶者在此类问题中有类似车主的法律地位，这就是对“车主”一词做出了扩大解释（参考United States v. Smith, 263 F.3d 571 (6th Cir. 2001).）这样的判例，对于第六巡回法院的下级法院来说，就相当于法律条文，必须遵循。法官不但能解释法律，而且能够创造法律。在我国，类似的解释是靠司法解释来实现的，而不是法院判例。
二、论证方法
英美法系的判决书，往往采用“归纳法”：大量列举事实和法律依据相类似的判例，得出其中的共同点，总结出一般的法律规则，作为裁判依据。
例如，在上面这一段判决书中，法官引用了多个判例，来论证自己对法律的解读符合现在的主流趋势。有个专门的术语叫做“chain cite”，可以理解为“一连串引用”，就是说像这样连续引用多个类似的判例来说明一件事情的。（现实中，这一做法极大地加重了书记员的工作负担）
而大陆法系则更多地采取演绎法，也就是大前提-小前提-结论的“三段论。例如，以“故意杀人是犯罪”作为大前提，结合“某甲以杀人的故意拿刀捅某乙，致其失血过多死亡”的小前提，就能得出“某甲的行为构成犯罪”的结论。如果换做欧美法系的法官，在写判决的时候，大概思路可能就变成了“在之前某丙杀人案中，丙也是故意用刀捅死了别人，丙构成故意杀人罪，所以本案中甲罪名成立”。
三、审判权
以美国为例，在制度设计上法官和陪审团是有分工的，陪审团被称为“事实认定者”（fact finder）。甲乙两人斗殴，两人都说是对方动了手，法官说了不算，陪审团有最终的发言权，这既是在认定事实。法官在此基础上可以根据陪审团已经认定了的事实，向陪审团说明相关法律（叫做jury instruction)，帮助陪审团做出决定，或者在陪审团的决定明显违法时推翻陪审团的决定（但刑事案件中，陪审团认为无罪的，法官不能改判）。尽管法官能够以适用法律错误为理由推翻陪审团的决定，但不能推翻陪审团所认定的事实，这就是双方在认定事实/适用法律方面的分工。
而在大陆法系国家，虽然有的国家也有陪审员，但陪审员和法官并没有像这样在职权上做出分工。以我国为例，判决书上独任庭/合议庭会说“本院认定的事实如下...” 这里并没有区分由谁来认定事实，陪审员和法官是共同参与事实认定和法律适用工作的。
四、证据来源
还是以美国为例 -- 美国法庭对于人证有一种执着的偏爱，这在英美法系国家中也称得上独树一帜。例如，传闻证据（“hearsay”）原则上不得被采纳。这里的“传闻证据”不能简单等同于我国的“传来证据”，而是值得一切在法庭之外发表的言论。背后的道理是：必须要让证人亲自来到法庭，当面做出陈述，才能让陪审团和法官对证言的可信性做出判断。
这样一来，证人的神态和语气，都被放到了聚光灯下接受最为挑剔的检验，双方律师都会花时间帮助己方证人做准备，也会在交叉质询中设法刁难对方证人，让其在压力下做出前后不一致的陈述，削弱证言的可信性。
像这样围绕证人进行的白刃战，经常能产生戏剧化的结果。例如，上图中就呈现了OJ辛普森在法庭上试戴在凶案现场发现的手套这一幕：大家惊讶地发现，这双浸透被害人血液的手套对辛普森来说太小了，套上以后手指根本没法屈伸。面对陪审团和镜头，辛普森尽情展示着自己费劲戴手套的窘迫样子，只差大声喊出来“太小了！戴不上！” 这可能是历史上辩护律师团队给证人设计的最华丽的一次表演了。
相比之下，大陆法系对于证人的作用持较为保守的态度，普遍允许用书面的证言来替代当庭作证，而且法官除非万不得已，很少会采取强制手段令证人到庭。在我国，口头证词的效力要弱于物证，《人民的名义》里面候检察官强调“零口供断案”，就折射出司法系统对口供的不信任。
五、审判模式
有一种观点，认为英美法系的审判是“对抗制”，双方律师捉对厮杀，法官暗中观察；而大陆法系的审判是“究问制”, 由法官控制辩论的争议焦点，推动诉讼进程。
个人认为这一观点不完全正确：英美法系中，法官也可以向律师发问，要求其对某一方面的问题作出回应，并引导双方围绕特定问题进行论述；而大陆法系中，律师在法庭上也有相当的自主权，不是被动地回应法官的问题。诚然，两个法系中律师的自主权大小还是有区别的，英美法系的律师更加能够主导调查取证的过程。由于个人经历有限，不敢对实务中的情况妄加揣测，在这一部分就抛砖引玉，希望有前辈能够补充了。
--
当然，这里说的区别，只是泛泛而谈，万事万物都不是非黑即白的，两大法系的理念也有重合之处。
例如，法国虽然是大陆法系国家，但在行政诉讼领域同样以判例作为正式法律渊源；再例如，我国前些日子也在探讨在判决书中加入对相似案例的检索和归纳。彼此吸纳对方的有点，互相借鉴，才能推动法律的发展进步。
具体解释一下：
一、法律渊源
法律渊源是行话，通俗来说，就是“什么才算是法律”。很多朋友都知道，英美法讲究判例，大陆法系讲究成文法，然而这里需要扫清一个误区：这绝对不是说英美法系就没有成文法典了。关注我的朋友们可能知道，我整天张口闭口就是“大明律”(Minnesota Statute)，这就是明尼苏达州成文法的汇编，涉及刑事、民商、行政等多个部门，可以作为法官判案的依据直接引用。
这是随意截取的一段判决书，其中标蓝部分就是法院在引用大明律作为法律渊源，和大陆法系法院判决书类似。
不同的是，英美法系的法院判决书中，会大量引用判例来解释法律条文，上级法院判决书里的论证过程，对于下级法院来说具有拘束力（称为Binding Authority），下级法院的论证不能与之相违背；即便是没有上下级关系的法院，其判决书内容对彼此也具有一般的说服力（Persuasive Authority），也就是不一定要遵守，但可以用来支持自己的论证。在效力层级方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陆法系的国家，一般而言判例是没有拘束力的，其效力弱于成文法。
什么叫做用判例来解释法律条文呢？以最近搞模拟法庭的一个题目为例：成文法有规定，警察搜查私人车辆必须得到车主（owner）同意，或者需要法院签发的搜查令，否则搜查所得证据违法，必须排除。问题来了 -- 如果有人涉嫌用租来的车贩毒，那么警察要搜查，需要征得谁的同意呢？理论上来说，租车来开的司机不是“车主”，真正的车主是租车行。但根据第六巡回法院的一个判决，综合考虑相关因素后，可以认定车辆的实际驾驶者在此类问题中有类似车主的法律地位，这就是对“车主”一词做出了扩大解释（参考United States v. Smith, 263 F.3d 571 (6th Cir. 2001).）这样的判例，对于第六巡回法院的下级法院来说，就相当于法律条文，必须遵循。法官不但能解释法律，而且能够创造法律。在我国，类似的解释是靠司法解释来实现的，而不是法院判例。
二、论证方法
英美法系的判决书，往往采用“归纳法”：大量列举事实和法律依据相类似的判例，得出其中的共同点，总结出一般的法律规则，作为裁判依据。
例如，在上面这一段判决书中，法官引用了多个判例，来论证自己对法律的解读符合现在的主流趋势。有个专门的术语叫做“chain cite”，可以理解为“一连串引用”，就是说像这样连续引用多个类似的判例来说明一件事情的。（现实中，这一做法极大地加重了书记员的工作负担）
而大陆法系则更多地采取演绎法，也就是大前提-小前提-结论的“三段论。例如，以“故意杀人是犯罪”作为大前提，结合“某甲以杀人的故意拿刀捅某乙，致其失血过多死亡”的小前提，就能得出“某甲的行为构成犯罪”的结论。如果换做欧美法系的法官，在写判决的时候，大概思路可能就变成了“在之前某丙杀人案中，丙也是故意用刀捅死了别人，丙构成故意杀人罪，所以本案中甲罪名成立”。
三、审判权
以美国为例，在制度设计上法官和陪审团是有分工的，陪审团被称为“事实认定者”（fact finder）。甲乙两人斗殴，两人都说是对方动了手，法官说了不算，陪审团有最终的发言权，这既是在认定事实。法官在此基础上可以根据陪审团已经认定了的事实，向陪审团说明相关法律（叫做jury instruction)，帮助陪审团做出决定，或者在陪审团的决定明显违法时推翻陪审团的决定（但刑事案件中，陪审团认为无罪的，法官不能改判）。尽管法官能够以适用法律错误为理由推翻陪审团的决定，但不能推翻陪审团所认定的事实，这就是双方在认定事实/适用法律方面的分工。
而在大陆法系国家，虽然有的国家也有陪审员，但陪审员和法官并没有像这样在职权上做出分工。以我国为例，判决书上独任庭/合议庭会说“本院认定的事实如下...” 这里并没有区分由谁来认定事实，陪审员和法官是共同参与事实认定和法律适用工作的。
四、证据来源
还是以美国为例 -- 美国法庭对于人证有一种执着的偏爱，这在英美法系国家中也称得上独树一帜。例如，传闻证据（“hearsay”）原则上不得被采纳。这里的“传闻证据”不能简单等同于我国的“传来证据”，而是值得一切在法庭之外发表的言论。背后的道理是：必须要让证人亲自来到法庭，当面做出陈述，才能让陪审团和法官对证言的可信性做出判断。
这样一来，证人的神态和语气，都被放到了聚光灯下接受最为挑剔的检验，双方律师都会花时间帮助己方证人做准备，也会在交叉质询中设法刁难对方证人，让其在压力下做出前后不一致的陈述，削弱证言的可信性。
像这样围绕证人进行的白刃战，经常能产生戏剧化的结果。例如，上图中就呈现了OJ辛普森在法庭上试戴在凶案现场发现的手套这一幕：大家惊讶地发现，这双浸透被害人血液的手套对辛普森来说太小了，套上以后手指根本没法屈伸。面对陪审团和镜头，辛普森尽情展示着自己费劲戴手套的窘迫样子，只差大声喊出来“太小了！戴不上！” 这可能是历史上辩护律师团队给证人设计的最华丽的一次表演了。
相比之下，大陆法系对于证人的作用持较为保守的态度，普遍允许用书面的证言来替代当庭作证，而且法官除非万不得已，很少会采取强制手段令证人到庭。在我国，口头证词的效力要弱于物证，《人民的名义》里面候检察官强调“零口供断案”，就折射出司法系统对口供的不信任。
五、审判模式
有一种观点，认为英美法系的审判是“对抗制”，双方律师捉对厮杀，法官暗中观察；而大陆法系的审判是“究问制”, 由法官控制辩论的争议焦点，推动诉讼进程。
个人认为这一观点不完全正确：英美法系中，法官也可以向律师发问，要求其对某一方面的问题作出回应，并引导双方围绕特定问题进行论述；而大陆法系中，律师在法庭上也有相当的自主权，不是被动地回应法官的问题。诚然，两个法系中律师的自主权大小还是有区别的，英美法系的律师更加能够主导调查取证的过程。由于个人经历有限，不敢对实务中的情况妄加揣测，在这一部分就抛砖引玉，希望有前辈能够补充了。
--
当然，这里说的区别，只是泛泛而谈，万事万物都不是非黑即白的，两大法系的理念也有重合之处。
例如，法国虽然是大陆法系国家，但在行政诉讼领域同样以判例作为正式法律渊源；再例如，我国前些日子也在探讨在判决书中加入对相似案例的检索和归纳。彼此吸纳对方的有点，互相借鉴，才能推动法律的发展进步。
现在很多人的忏悔走进了误区，忏悔最终还是要放下人心回归本心本性。所谓众生也都是人心意识的集合，都是照见人心的，人心才造业，人心才有因缘，才感召。低频的忏悔依然是诅咒，会使众生受到压抑，人的感应自然就更大，然后人又自私只关注自己的感觉，不能抽离，又把感应以为是“我”，最终会形成低频的叠加，恶性循环，严重的就是抑郁。
有感应才忏悔，为什么忏悔？不是为了让感觉消失，只为了让众生解脱。怎么能让众生解脱？他们需要明白和看见光明？怎么明白和看见光明？那就是只有你明白和回归光明。因为那些众生是在照见你的心，你在“我”里哪来的光明？只有无我才见光明，自私的忏悔不是谎言吗？你心没变，众生会相信你的话吗？一切出者皆必返，心中无我、有真爱，连众生都会爱你。众生本无善无恶，善恶都是人心赋予的。嘴说没有用，心是才是。真心 真爱 光明才是高频，只有高频才能化解低频因缘。
红尘凡夫俗子的“信”都是假的，都是有条件的，都是为“己”而信。拍良心，你信的是什么？信的是“我”的感觉，以“我”为评判的标准，那不是正心正念。有谁是首先无我为众生、为天下而信的？真理实相会因为你信不信而存在和不存在吗？多可笑。你信不信跟别人有什么关系？谁需要你的信？是你自己需要信，还是别人需要你的信？你自己的生死、病健跟别人有什么关系？归根到底，信的是什么？信的是正、是德。正心才有正信，非正心者信也是假的，没有正心何来正信？没人需要你学、信、修，是你自己需要，别搞反了！我们分享体道悟道，仅供参考，谁又能代替和决定谁的命运呢？命由己造、相由心生，佛不度人人自渡，你不自渡、自觉，谁能渡得了你？
可别再轻易说你是在跟师父修行了，都还在“我”里，都是以“我”为是的人为和行为，你所做的都是你的“我意”，你跟谁学了？谁又是这么教的？
师父当初是无神论者，因为确实知道了无形众生的真实存在和无法解脱，才发愿为众生寻求解脱而修行，然后一路体道悟道，我们从来没给自己调理过身体，但过去所谓的“病”却烟消云散。我们每天都有感应，都能感受到众生的苦，所以，所有体道悟道都是为送他们回归本源光明，因为我们明了，众生就明了，只要成为太阳了，累世积压的冰雪自然消融。
本体大光明本来就在，太阳本来就在你的里面，阳光一只罩着你，乌云会遮住太阳吗？只是遮住了你的眼睛而已。河水只到脚脖深，为什么你挣扎要被淹死？因为你脑袋浸在水里。
一片树叶能遮住光明世界吗？不能，但当遮住你的眼睛就能。实际上是你掉进私我因缘，如果你是蚂蚁，树叶就很大，如果你是太阳，就只有光明，没有黑暗能靠近你，一切的向往都是渴望光明，自然会融化在光里。当暂时出现乌云的时候，当你进去黑夜的时候，你是否还记得，太阳依然还在那里，永远在那里，光芒四射，那就是本源光明，那就是本心本体，我们本来就在那里，真我本我从未离开，回归内在，你感受到了，一切因缘众生就会感受到了，只有本体才是真心真意。
云禅·慧明#健康##正能量##传统文化# https://t.cn/R2Wxje0
有感应才忏悔，为什么忏悔？不是为了让感觉消失，只为了让众生解脱。怎么能让众生解脱？他们需要明白和看见光明？怎么明白和看见光明？那就是只有你明白和回归光明。因为那些众生是在照见你的心，你在“我”里哪来的光明？只有无我才见光明，自私的忏悔不是谎言吗？你心没变，众生会相信你的话吗？一切出者皆必返，心中无我、有真爱，连众生都会爱你。众生本无善无恶，善恶都是人心赋予的。嘴说没有用，心是才是。真心 真爱 光明才是高频，只有高频才能化解低频因缘。
红尘凡夫俗子的“信”都是假的，都是有条件的，都是为“己”而信。拍良心，你信的是什么？信的是“我”的感觉，以“我”为评判的标准，那不是正心正念。有谁是首先无我为众生、为天下而信的？真理实相会因为你信不信而存在和不存在吗？多可笑。你信不信跟别人有什么关系？谁需要你的信？是你自己需要信，还是别人需要你的信？你自己的生死、病健跟别人有什么关系？归根到底，信的是什么？信的是正、是德。正心才有正信，非正心者信也是假的，没有正心何来正信？没人需要你学、信、修，是你自己需要，别搞反了！我们分享体道悟道，仅供参考，谁又能代替和决定谁的命运呢？命由己造、相由心生，佛不度人人自渡，你不自渡、自觉，谁能渡得了你？
可别再轻易说你是在跟师父修行了，都还在“我”里，都是以“我”为是的人为和行为，你所做的都是你的“我意”，你跟谁学了？谁又是这么教的？
师父当初是无神论者，因为确实知道了无形众生的真实存在和无法解脱，才发愿为众生寻求解脱而修行，然后一路体道悟道，我们从来没给自己调理过身体，但过去所谓的“病”却烟消云散。我们每天都有感应，都能感受到众生的苦，所以，所有体道悟道都是为送他们回归本源光明，因为我们明了，众生就明了，只要成为太阳了，累世积压的冰雪自然消融。
本体大光明本来就在，太阳本来就在你的里面，阳光一只罩着你，乌云会遮住太阳吗？只是遮住了你的眼睛而已。河水只到脚脖深，为什么你挣扎要被淹死？因为你脑袋浸在水里。
一片树叶能遮住光明世界吗？不能，但当遮住你的眼睛就能。实际上是你掉进私我因缘，如果你是蚂蚁，树叶就很大，如果你是太阳，就只有光明，没有黑暗能靠近你，一切的向往都是渴望光明，自然会融化在光里。当暂时出现乌云的时候，当你进去黑夜的时候，你是否还记得，太阳依然还在那里，永远在那里，光芒四射，那就是本源光明，那就是本心本体，我们本来就在那里，真我本我从未离开，回归内在，你感受到了，一切因缘众生就会感受到了，只有本体才是真心真意。
云禅·慧明#健康##正能量##传统文化# https://t.cn/R2Wxje0
男人总会说女人没事找事，说女人不讲道理，说女人不可理喻。说女人胡思乱想，为什么不去想想她在对待别人的时候，为什么不是这样的态度？而只是对你？没错，如果有一天，她不再对你撒娇，她不再对你任性，她不再缠着你跟你要这个要那个，她不再因为你的任何事情微笑或者皱眉，你就永远的失去她了！#处女座怎么挽回前男友前任失恋了怎么挽回前女友异地恋异国恋爱情婚姻家庭男朋友女朋友老公姐弟恋军恋网恋同性恋#
✋热门推荐