#上海查获假加拿大鹅2万余件#【万元加拿大鹅羽绒服仅售500？ 上海查获假冒品2万余件】原价1万多元的加拿大鹅品牌羽绒服，在微店里却只卖500余元？近日，上海静安警方全链条破获一起制造和销售假冒知名品牌服装案件，摧毁生产流水线2条、查获假冒国际知名品牌服装2万余件，涉案金额总计达3000余万元。11月25日，记者从上海警方获悉，犯罪嫌疑人张某某、陈某某、王某等18人因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被警方依法采取刑事强制措施。https://t.cn/A6KUYZtY

#波司登发布22/23中期业绩# 行业龙头韧性凸显，延续稳健高质量增长。上半财年，波司登集团收入同比上升14.1%至约人民币61.8亿元；权益股东应占溢利同比上升15.0%至约人民币7.3亿元；其中，波司登品牌收入达至约人民币35.2亿元。品牌羽绒服毛利率继续稳步提升，达到63.6%。线下渠道继续优化，提升单店坪效，同时，线上平台持续发力，全渠道拓展和会员经营带动时代主流消费者占比稳步提升，实现品牌羽绒服业务线上收入同比提升32.0%的优异业绩，展现新生代消费者对品牌认知力的逐步增强。

财务数据提升的同时，波司登也在展现可持续时尚方面的决心。今年以来波司登以“重新定义轻薄羽绒服”为开始，掀起品类“革新”浪潮。2021年6月及2022年2月，摩根士丹利将波司登的ESG评级由B逐步跃升两级为BBB，，在中国纺织服装业处于领先水平。4月，波司登又获穆迪和标普“双投资级”评级，成为了亚太区品牌服装行业中首家获得投资级的公司。

河南信阳，“00后”小伙韩某在拼夕夕网购平台上买了一件李宁品牌的运动服，店家承诺原装正品，假一赔十，然而收到货后，却被鉴定为假货，于是，小伙找到店家索要赔偿，但店家却以小伙为职业打假人为由，拒绝赔付，随后，小伙一纸诉状将店家告上法院，请求退一赔十。

（来源：河南省信阳市中级人民法院）

小伙韩某今年22岁，冬季来临，气温骤降，急需要一件打底衫，随后，他在拼夕夕平台上看上了一款套头衫运动服，一件仅需要99元。

但韩某是个谨慎的人，他虽然看到商品快照图片上备注有“李宁正品加绒卫衣清仓甩卖，假一赔十”的字样，但他依旧害怕买到假货，便咨询了客服人员，客服的回复也是“如假包换，假一赔十。”

这下，韩某彻底放心了，既然都是正品，还能比专卖店便宜一倍多，那为何不在网上买呢？于是，他果断下单买了2件“正品李ＬＮ卫衣男士秋冬加绒2021新款正品连帽套头衫宽松休闲运动服”，价款合计198元。

到货后，韩某拿着刚买回来的衣服和自己在专柜买的衣服一对比，发现质感明显有区别，韩某质疑他买的这两件卫衣均是假货，遂找了一家专业鉴定机构进行真伪鉴定。经鉴定，他买的这两件卫衣全部非李宁官方制作。

当韩某找经营者杨某某索赔时，杨某某态度恶劣，以沉默解决问题，无奈之下，韩某一纸诉状将杨某某告上法院，请求退一赔十。

那么，韩某要求退一赔十的要求能否得到法律的认可呢？

1、韩某是否可以退货退款？

本案韩某在杨某某经营的店内购买服装商品，经鉴定涉案服装为假货，杨某某在被郭某告上法院之后，并未向法官提交任何证据予以说明，故杨某某销售的涉案服装为假冒产品的事实具有高度可能性。

杨某某销售假冒产品，导致韩某因此作出错误意思表示，其行为构成欺诈行为。

根据《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；

第一百五十七条规定，民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

回到本案，韩某要求杨某某退还购物款198元系概括性请求，包含了撤销合同的意思，且其行使撤销权在法律规定的一年期限内，故杨某某返还货款198元。

同时，韩某也应返还衣服，如不能返还的，应当折价补偿。

2、杨某某是否应当赔偿韩某1980元？

首先，非食品、药品领域的商家“假一赔十”的承诺应认定为针对消费者，“假一赔十”承诺的性质从根本上来说是对一方违约后损害赔偿的约定，属于惩罚性赔偿。

关于惩罚性赔偿，《民法典》第一百七十九条第二款规定，法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。

即在其他法律有明确规定的情况下，方有直接适用惩罚性赔偿的法律。

《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。

然而，而本案韩某却在庭审中自认，其购买服装商品的目的系进行二次销售牟利，故本案不适用于《消费者权益保护法》。

其次，若韩某请求商家按照“假一赔十”承诺进行赔偿，在其不能依据《消费者权益保护法》主张惩罚性赔偿的情况下，其仅能依据《民法典》的规定，主张合同实际损失和可预期利益损失。

回到民法典的“谁主张谁举证”原则中来，韩某并无证据证明前述损失，亦无合理说明其主张的十倍赔偿的法律依据。

另外，经查明，韩某目前在案的网络买卖合同纠纷有几十起，呈现出明显的职业打假人形态，牟利的主观目的突出，可以说，其购买商品的动机既不是为了自身使用，也非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。

该种做法严重违背诚信原则和公序良俗原则，违背社会主义核心价值观，无视法律严肃性，浪费司法资源，其主张不符合法律价值导向，亦不应当得到法律的支持。

最终，法院判决驳回了韩某的全部诉讼请求。

那么，你如何看待此事呢？