我真的会谢，什么叫梦华录的豆瓣标准8.0，知否也应该8以上[衰]，人梦华录开分8.6，中间百鸟朝凤，多少人恶意打分，知否不是那些配角，高露和大娘子红狼还有老夫人，还有群戏这些优秀的演员，7都上不了OK？除开主角，我觉得这些配角值得9分以上，可是赵丽颖6分啊，那综合来看不就是7点多？剧播的时候可都没7.8啊，我说实话古装你要是按照主角给，刘亦菲就是9，赵丽颖7都高了好吗？
还有别拿什么很久可以拿出来看这条，群戏大家就是喜欢反反复复看，我还喜欢家有儿女奇天屠龙传神雕侠美人心计呢，何以笙箫默不是群戏，多少观众反反复复看这才是牛逼，OK？
你觉得85花害怕刘亦菲回内娱电视圈还是赵丽颖拍部古装？或者说刘亦菲害怕赵丽颖作为对手还是赵丽颖害怕刘亦菲同档期上映作品？
还有别拿什么很久可以拿出来看这条，群戏大家就是喜欢反反复复看，我还喜欢家有儿女奇天屠龙传神雕侠美人心计呢，何以笙箫默不是群戏，多少观众反反复复看这才是牛逼，OK？
你觉得85花害怕刘亦菲回内娱电视圈还是赵丽颖拍部古装？或者说刘亦菲害怕赵丽颖作为对手还是赵丽颖害怕刘亦菲同档期上映作品？
#耶鲁和哈佛法学院退出美国新闻大学排名##微博新知博主##美国留学# 重磅6所世界名校法学院官宣退出US News排名！到底谁最需要排名？
1
2022年11月16日耶鲁大学法学院官网率先发难，表示脱离US News的相关排名体系。哈佛大学、加州大学伯克利分校、乔治敦大学、哥伦比亚大学、斯坦福大学等5所世界名校法学院纷纷响应，与US News排名一刀两断。
而仅仅一天后，US News强势回应：尊重退出排名院校的选择，美国大学法学院排名仍要进行到底。
在2023年度US News美国大学法学院排名中，耶鲁大学排名第一，斯坦福大学第2，哥伦比亚大学和哈佛大学并列第4，加州大学伯克利分校第9，乔治敦大学第14。
2
名校与商业排名之间相互成就，相互依存。名校、名专业的光环是商业排名营造的，而商业排名同样依靠名校、名专业的参与、捧场而强化在全球留学市场的影响力。
原本相安无事，却又为什么发展到割席的地步呢？
名校法学院与商业排名之间的矛盾主要表现在：在US News美国大学研究生专业排名系统看来，名校法学院补贴学生为公共事业服务的行为，不能作为抬高法学院毕业生就业率的加分项。
名校法学院“退圈”的逻辑似乎与美国顶级大学招生的逻辑相关。
与英国大学不同，美国大学在招生录取方面的主观印象分占比很高。所谓“主观印象”所包含的侧面很多，对于美国名校来说，很重要的一条是认同大学的核心价值观，比如对社会（社区）的回馈、对弱势群体的扶助等。
此次美国顶级名校法学院退出US News排名的重要理由是，后者无视名校资助毕业生为公共事业服务所体现的核心价值观。
3
US News美国大学法学院排名系统的就业参数在整个排名中的权重为14%，而且明确规定，在就业参数方面取得高分的条件是毕业生获得长期全职工作合同，其中不包含在法学院资助下获得工作的学生。
显然，US News排名的上述规定是基于美国大学法学院之间财力比较而做出的。财大气粗的耶鲁、斯坦福、哥伦比亚、哈佛等顶级法学院可以通过资助学生达到毕业生高就业率的目标，而财力不足的法学院在这方面明显处于劣势。
而名校法学院为确保其毕业生的高就业率，不仅掏钱资助，而且以维护核心价值观为由退出US News排名，营造出强势存在的品牌形象。
4
当然，US News也不是输家。他们维护排名公平的举动会赢得其他法学院的认同，毕竟除了顶级名校外，还有很多美国大学需要通过US News排名体系赢得更多学生和公众的关注。
作为世界上四大排名体系之一的US News，对美国升学市场、乃至全球留学市场影响深远，特别是占据美国大学国际生30%的中国留学生群体，非常依赖排名择校。
强势院校与强势商业排名的博弈，总有其内在逻辑可循。
没有US News，世界名校的品牌影响依然深远；没有少数世界名校，US News排名的择校风向标地位依然稳固。
1
2022年11月16日耶鲁大学法学院官网率先发难，表示脱离US News的相关排名体系。哈佛大学、加州大学伯克利分校、乔治敦大学、哥伦比亚大学、斯坦福大学等5所世界名校法学院纷纷响应，与US News排名一刀两断。
而仅仅一天后，US News强势回应：尊重退出排名院校的选择，美国大学法学院排名仍要进行到底。
在2023年度US News美国大学法学院排名中，耶鲁大学排名第一，斯坦福大学第2，哥伦比亚大学和哈佛大学并列第4，加州大学伯克利分校第9，乔治敦大学第14。
2
名校与商业排名之间相互成就，相互依存。名校、名专业的光环是商业排名营造的，而商业排名同样依靠名校、名专业的参与、捧场而强化在全球留学市场的影响力。
原本相安无事，却又为什么发展到割席的地步呢？
名校法学院与商业排名之间的矛盾主要表现在：在US News美国大学研究生专业排名系统看来，名校法学院补贴学生为公共事业服务的行为，不能作为抬高法学院毕业生就业率的加分项。
名校法学院“退圈”的逻辑似乎与美国顶级大学招生的逻辑相关。
与英国大学不同，美国大学在招生录取方面的主观印象分占比很高。所谓“主观印象”所包含的侧面很多，对于美国名校来说，很重要的一条是认同大学的核心价值观，比如对社会（社区）的回馈、对弱势群体的扶助等。
此次美国顶级名校法学院退出US News排名的重要理由是，后者无视名校资助毕业生为公共事业服务所体现的核心价值观。
3
US News美国大学法学院排名系统的就业参数在整个排名中的权重为14%，而且明确规定，在就业参数方面取得高分的条件是毕业生获得长期全职工作合同，其中不包含在法学院资助下获得工作的学生。
显然，US News排名的上述规定是基于美国大学法学院之间财力比较而做出的。财大气粗的耶鲁、斯坦福、哥伦比亚、哈佛等顶级法学院可以通过资助学生达到毕业生高就业率的目标，而财力不足的法学院在这方面明显处于劣势。
而名校法学院为确保其毕业生的高就业率，不仅掏钱资助，而且以维护核心价值观为由退出US News排名，营造出强势存在的品牌形象。
4
当然，US News也不是输家。他们维护排名公平的举动会赢得其他法学院的认同，毕竟除了顶级名校外，还有很多美国大学需要通过US News排名体系赢得更多学生和公众的关注。
作为世界上四大排名体系之一的US News，对美国升学市场、乃至全球留学市场影响深远，特别是占据美国大学国际生30%的中国留学生群体，非常依赖排名择校。
强势院校与强势商业排名的博弈，总有其内在逻辑可循。
没有US News，世界名校的品牌影响依然深远；没有少数世界名校，US News排名的择校风向标地位依然稳固。
我觉得我们需要从另一个维度，去看看真实的美国，到底是怎样的。#微博新知博主#
真实的美国
要想看到真实的美国经济究竟是什么情况，我觉得至少可以从两个方面，通过数据去衡量美国经济的真实情况，疫情影响究竟是如何的？
第一个方面，我们可以看一下美国的劳动参与率。美国今年以来公布的数据都是显示美国的失业率处于历史低位，有大量的岗位甚至是招不到人，涨薪也招不到人，这背后到底是一个什么情况呢？
我们可以先看一下美国的劳动参与率，在疫情之前，大约是在63%以上，高点大约是63.4%。
但是疫情之后，虽然进行了无限量放水，虽然经济也是在增长，但是美国的劳动参与率，截止到今年三季度始终只有62.4%左右，比疫情之前低了至少0.5个百分点。这就解释了为什么美国的失业率始终很低的一个原因，不是分子表现好，而是分母下降了。就是有一部分人，在疫情之后，退出了劳动市场。
综合美国疾控中心还有其他一些研究机构的数据来看，根本的原因可能就是美国大概有300万左右的劳动力，永久性的退出了劳动市场。至于这300万人，到底是死掉了，还是因为长期症状，又或者是发钱太多了不想干活，就不得而知了。
第二个方面，就是在经济上的一个周期问题，也就是通常说的经济周期会滞后金融周期6~9个月。现在美国加息，从3月份开始到现在差不多刚好是9个月，而金融紧缩对经济的影响，现在可能初现端倪，但是真正的影响有多大，尤其是持续加息到4%以上之后的影响，可能还需要等半年，才会完全的反映出来。
可能正是因为这方面的原因，我们可以看到美国的大公司在集中进行裁员。很显然对于美国的大企业而言，即便明年加息的节奏放缓，但是持续的高利率水平，恐怕也只会让经济状况雪上加霜，他们裁员，实际就是准备熬冬。
如果用一句话总结的话，就是美国真实的情况，没有想象的那么好，未来更加不容乐观。除此之外还有一个不得不提的残酷真相，就是即便如此，美国今天的这一切，也是在付出了死去了100多万人，同时300多万人退出劳动市场，三年增加20万孤儿的代价之上实现的。
所以到底什么模式更好，我觉得不需要去过多的争论，那没有太大的意义。很多时候决定做什么，很有可能只有一个原因，就是我们需要这么做，而不是因为谁说了谁的模式更先进。鞋合不合脚，终究还得是脚说了算。
真实的美国
要想看到真实的美国经济究竟是什么情况，我觉得至少可以从两个方面，通过数据去衡量美国经济的真实情况，疫情影响究竟是如何的？
第一个方面，我们可以看一下美国的劳动参与率。美国今年以来公布的数据都是显示美国的失业率处于历史低位，有大量的岗位甚至是招不到人，涨薪也招不到人，这背后到底是一个什么情况呢？
我们可以先看一下美国的劳动参与率，在疫情之前，大约是在63%以上，高点大约是63.4%。
但是疫情之后，虽然进行了无限量放水，虽然经济也是在增长，但是美国的劳动参与率，截止到今年三季度始终只有62.4%左右，比疫情之前低了至少0.5个百分点。这就解释了为什么美国的失业率始终很低的一个原因，不是分子表现好，而是分母下降了。就是有一部分人，在疫情之后，退出了劳动市场。
综合美国疾控中心还有其他一些研究机构的数据来看，根本的原因可能就是美国大概有300万左右的劳动力，永久性的退出了劳动市场。至于这300万人，到底是死掉了，还是因为长期症状，又或者是发钱太多了不想干活，就不得而知了。
第二个方面，就是在经济上的一个周期问题，也就是通常说的经济周期会滞后金融周期6~9个月。现在美国加息，从3月份开始到现在差不多刚好是9个月，而金融紧缩对经济的影响，现在可能初现端倪，但是真正的影响有多大，尤其是持续加息到4%以上之后的影响，可能还需要等半年，才会完全的反映出来。
可能正是因为这方面的原因，我们可以看到美国的大公司在集中进行裁员。很显然对于美国的大企业而言，即便明年加息的节奏放缓，但是持续的高利率水平，恐怕也只会让经济状况雪上加霜，他们裁员，实际就是准备熬冬。
如果用一句话总结的话，就是美国真实的情况，没有想象的那么好，未来更加不容乐观。除此之外还有一个不得不提的残酷真相，就是即便如此，美国今天的这一切，也是在付出了死去了100多万人，同时300多万人退出劳动市场，三年增加20万孤儿的代价之上实现的。
所以到底什么模式更好，我觉得不需要去过多的争论，那没有太大的意义。很多时候决定做什么，很有可能只有一个原因，就是我们需要这么做，而不是因为谁说了谁的模式更先进。鞋合不合脚，终究还得是脚说了算。
✋热门推荐