如果说启蒙式的批判已经成为了易锈的钝刀，那么或许征显现实所依赖的运作机制便成为了当下最有力的工具——波米在三章播客中的解读的洞见与叹惋的痛切也恰恰在于此。中国近十年的电影在总体审美性上的相对落后可能已经毋庸置疑，而电影表达环境的压缩也成为了所有人调侃的对象。波米前两章的分析，与其说是对现象的细化性描述，倒不如说是从因果层面敲响了宿命的丧钟：在中国电影市场的背后永远纵贯着一条政治金线，而这条金线的走向并不以市场、生产者或大众任何一方为转移——中国的电影在国家内部的主导功能是可供消费的经济基础，而对外则成为了具有外宣功能的文化上层建筑。戏谑地说，中国电影的管理者或许都是坚定的本雅明主义者，却又只信仰了其中的一半：他们对艺术政治化的愿景是如此忠实，以至于将艺术全然灌入了政治之中，形成了同一而统摄性的“政治审美”；而随着这种政治审美在制度的引导下，通过控制从选题、拍摄、审查、宣发等生产环节而成为主导性的大众文化，电影自然也恰恰走向了本雅明所反对的无尽歧路。

最近看Galloway的文章时提取出了一个很有意思的观点。Galloway认为，其实只存在唯一一种可视化形式，因为一切作为原材料的数据，不管如何组合，其呈现的只是各种数据的不同排列与筛选方式；而可视化在视觉上越让人心旷神怡、一目了然，便代表着它削减了更多原始数据中所潜藏的意义可能性，以削数据的足、适审美的履。而当我们读解可视化时，我们最先看懂的并不是里面的信息，而必须先读懂数据组合的逻辑（条、线、饼、散点）——在这种意义上，可视化首先视觉化的是数据组合的逻辑，然后才是通过组合逻辑媒介出的信息。或许在中国的电影中，也存在着“政治的可视化”——我们最先看到的往往是电影中的政治性，之后才是在政治之中的审美性；当现实成为了可视化的“源数据”时，政治审美化后的电影也愈发同一。或许——世界上只存在着一种政治电影？（There is only ONE political film）

但可能自己最感到认同的，也是波米最具震撼力的，便是第三章后半程的诘问与呼吁。诚然，在当下的时代，反抗或许成为了一种无奈的必要；但仅有片面的抽离与戏谑的“反抗”在任何层面上都或许显得有些虚伪——遗憾的是，对于艺术作品的欣赏者而言，据斥审美政治化的唯一方式便只有巴特尔比式的苦行。而对于制作者而言，也恰如播客中所说：并非为了“落叶归根”，而是“落地生根”——只有将自身的文化审美与当下的环境一斩而断、重新投入新的、他异的影视审美中，我们或许才能在烛照与影廓中寻得某些具有启迪的亮点。在悲观的预测眼中，未来优秀的中国（或具有中国性的）电影，或许都会不可避免的带上一些离散性（diaspora）与无根性。但作为留在这片土地上的人，在泰坦尼克沉默之前，与乐队共奏一曲，将自身注定失败的行动视作某种反抗，或许也是一件问心无愧之事。

《渊海子平》上海铸记书局版本，三册五卷附一卷星命璇玑，共六卷！命理学权威230页！每单页16行大字本，一函六卷合订三本全，为很多版本中的高大上者！

子平学，处不同视角，展现着不同的哲学与魅力，生命与价值，命学家，感悟的是人生的曲折与兴发，所谓时也，命也，一个哲学家，感受到的是宇宙自然运转与人的生命周期！仁者见仁智者见智，人，肉体凡胎，宇宙之一细胞，遵循宇宙自然之规律，虽然出生时植入了概念为”我”的灵魂，产生了喜怒哀乐，七情六欲，然肉体的运行，受着自然的制约，我喜则旺，悲愁则衰，是为行运好坏之区别，人之出生，呼吸即至，名曰受气，自然运行，分为五行，木质秀丽，金质白皙，水者肥黑，土者圆厚，火则尖红，各秉气运而成，是以木旺遇金，总为栋梁，金旺火炼，定成器皿，强金遇土，光芒尽失，巨树无雕，总成朽木，孤木无根遇水多，总是千里飘蓬客，土厚又见火燎原，人间忙碌烧窑匠，是以物之成毁，以喻人之兴发。全书字里行间，阐述着人与自然千丝万缕的纠结，虽千百年来，仍然为五行巨著，散发着不可磨灭的光芒，阅之者，受着不同的启发，感悟着各自人生的生命观，孔子曰，不知命，无以为君子，虽说论命，然君子知命乐天，心神返本归真，是为道！人生，不可不知，故此书，不可不读！

法不轻传，道不贱卖，
师不同路，医不叩门。

天雨虽大不润无根之草，
佛法广大不渡无缘之人。

一定不要轻易渡。
说一个很残忍的真相，人们普遍不喜欢身边有人比他懂得更多，当你说的话超出了他的认知，即便你说的再正确，他也不愿意接受你的观点，除非他是主动向你请教的，否则你一定不用妄图做一个救世主。正所谓～
天雨大不润无根草，道法宽只渡有缘人。