因为亚亚上了二楼过了几个月因为他们之间的互动从而喜欢上了碗盆成了碗盆双担，到现在已经五百天了，但今天我也下定决心要下厨国了。想了很久了，我很怀念之前可以因为他们的一个眼神一个互动就能开心很久，每次看到刘小狗笑着看向亚亚看到他们真挚的眼神我也会被他们所感染。我曾经给我的朋友说过他们一直是我感情上的乌托邦，他们承载着我对爱情最美好的模样，他们一直是我的动力，但是我一次次看着公司拿着他们的感情出来当挡箭牌，去转移大众视线，让他们的喜欢变得不再那么纯粹，我的热情好像也在被公司一点点所消磨。不是不爱了，就是感觉爱不动了，感觉变味了，感觉没有之前喜欢他们的那种热情了，五百天也看着他们走过了很多很多，但我还是想下厨国了，以后就回到我原来的属性只喜欢亚亚了(是妈妈粉的！)
虽然下厨国不担要闻了，但是以后也不会嘴他的，想双我的评论一下，饱饱们追星愉快

大山上的彝族小朋友。3000多米海拔，夏日阳光炽烈，冬季冰天雪地。世世代代几乎与世隔绝，以种土豆为生。好在现在有了村村通，通路、通电通网络，加上非常强大的扶贫支持，生活有所改善。他们想让我收下一只孱弱的小狗，说他们爸爸不喜欢它，经常挨打。但我长途跋涉，爱莫能助。让他们失望，我很有点内疚。前面小朋友手里有一罐子自制的某种小面点，大大方方请我品尝，想到未能帮上他们，我也不好意思接受。他们淳朴而略带焦虑和茫然的表情，感觉不该是今天我们熟悉的少年的容颜。他们只是走到底现代文明的边沿，上天让他们生于斯，长于斯，大多数人还可能终老于斯。如果告诉他们和别的孩子一样，机会平等，努力就有收获，我觉得就是骗子。路，还很长！

吉林长春，张某和邻居李某关系不错，这天2人一起遛狗，期间张某的狗主动挑衅，反被咬成重伤，索赔无果后竟将邻居告上了法院。张某认为自己狗狗被严重咬伤，作为狗的主人，李某应该进行赔偿，她提出赔偿医疗费、精神损失费等共计19131元。

张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。

事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。

事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。

她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。

李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。

那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？

1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐

当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。

而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。

2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法

张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。

根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。

这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：

（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；

张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。

《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。

综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。

养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！