【#环球时报评贾浅浅争议#：#讨论贾浅浅事实清澈很关键#】继9月2日中国作协发布《关于2022年会员发展情况的说明》，称研究决定不将贾浅浅列入2022年新会员名单后，相关舆论依然在网络上持续发酵。9月3日，一篇署名为“贾浅浅”的抗议信《给我个理由，我为什么不能加入中国作协》在社交媒体上广泛传播，让不少网民认为这是来自贾浅浅的“反击”。但有媒体9月4日报道，此文并非贾浅浅本人所写。同一天，贾浅浅也辟谣称已网传一年多的三首诗歌并不是其作品。
短短几日，相关信息的纷杂与反转令网民应接不暇。自上个月作协公示拟发展会员名单之后，贾浅浅及其诗歌一直是网民关注的热点。但在沸沸扬扬的讨论声中，也出现了一些个人或平台利用网民的注意力“蹭热度”，进行张冠李戴、凭空捏造的操作，让网民被不实信息带了节奏。我们认为，文艺虽主观，但舆论场要求真，不能任由“烟雾弹”弥漫。舆论场中一切观点和讨论都应该建立在事实的基础上，事实和真相是各方协力构筑的，这也是清朗网络空间的应有之义。
贾浅浅对于网传诗歌的辟谣，也再次提醒网民网上信息的鱼龙混杂。如果辟谣为真，那最初捏造这三首诗歌属于贾浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网民提出，贾浅浅回应得太晚。作为当事人，作家本就是拿作品说话的，如果是自己的作品，写得不好就应该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不能硬安在贾浅浅头上。
对网民来说，提高对网络信息的警惕程度是好事，但个人核查信息的能力有限，平台和相关部门在网络信息真实性的维护上，既具有核实的能力，也有把关的责任。对有关部门来说，这三首诗究竟是不是贾浅浅写的，也并不难核查。对发表虚假抗议信的网络平台来说，未核查文章来源以及署名的真实性，这是个“硬伤”。网站负责人称“妥当不妥当（不重要），关键是事实很重要，我认为这篇文章有理有据，站得住脚，我就转发了。”这个说法显然是站不住脚的。文学平台作为输出信息和观点的关键场所，更应该加强对客观信息的鉴别与事实的判断，这不是什么复杂的道理。既然“事实很重要”，那更有必要核准事实。
这些年来，互联网环境下不少公共事件常常经历反复的“爆料”和“辟谣”，应该说，这与移动互联时代裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们认为，只要各方面共同努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的舆论认知环境，多一些理性讨论，少一些虚假信息。主流媒体是引领舆论的主力军，但我们也需要公共事件中的当事人、涉事单位、自媒体平台等共同强化责任意识。
对于文艺创作，我们既鼓励百花齐放，也欢迎百家争鸣，这是锤炼优秀作品的必修课，也是淘汰低劣作品的过滤器。近年来，文学界涌现出不少“打工诗人、儿童诗人、农民诗人”，即便没有文凭履历背书，仍然为人民群众喜闻乐见。我们相信，好的作品终将经得起时间的检验，而那些糟粕也必将随风而逝。（来源：环球时报）
短短几日，相关信息的纷杂与反转令网民应接不暇。自上个月作协公示拟发展会员名单之后，贾浅浅及其诗歌一直是网民关注的热点。但在沸沸扬扬的讨论声中，也出现了一些个人或平台利用网民的注意力“蹭热度”，进行张冠李戴、凭空捏造的操作，让网民被不实信息带了节奏。我们认为，文艺虽主观，但舆论场要求真，不能任由“烟雾弹”弥漫。舆论场中一切观点和讨论都应该建立在事实的基础上，事实和真相是各方协力构筑的，这也是清朗网络空间的应有之义。
贾浅浅对于网传诗歌的辟谣，也再次提醒网民网上信息的鱼龙混杂。如果辟谣为真，那最初捏造这三首诗歌属于贾浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网民提出，贾浅浅回应得太晚。作为当事人，作家本就是拿作品说话的，如果是自己的作品，写得不好就应该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不能硬安在贾浅浅头上。
对网民来说，提高对网络信息的警惕程度是好事，但个人核查信息的能力有限，平台和相关部门在网络信息真实性的维护上，既具有核实的能力，也有把关的责任。对有关部门来说，这三首诗究竟是不是贾浅浅写的，也并不难核查。对发表虚假抗议信的网络平台来说，未核查文章来源以及署名的真实性，这是个“硬伤”。网站负责人称“妥当不妥当（不重要），关键是事实很重要，我认为这篇文章有理有据，站得住脚，我就转发了。”这个说法显然是站不住脚的。文学平台作为输出信息和观点的关键场所，更应该加强对客观信息的鉴别与事实的判断，这不是什么复杂的道理。既然“事实很重要”，那更有必要核准事实。
这些年来，互联网环境下不少公共事件常常经历反复的“爆料”和“辟谣”，应该说，这与移动互联时代裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们认为，只要各方面共同努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的舆论认知环境，多一些理性讨论，少一些虚假信息。主流媒体是引领舆论的主力军，但我们也需要公共事件中的当事人、涉事单位、自媒体平台等共同强化责任意识。
对于文艺创作，我们既鼓励百花齐放，也欢迎百家争鸣，这是锤炼优秀作品的必修课，也是淘汰低劣作品的过滤器。近年来，文学界涌现出不少“打工诗人、儿童诗人、农民诗人”，即便没有文凭履历背书，仍然为人民群众喜闻乐见。我们相信，好的作品终将经得起时间的检验，而那些糟粕也必将随风而逝。（来源：环球时报）
【#环球时报评贾浅浅争议#：#讨论贾浅浅事实清澈很关键#】继9月2日中国作协发布《关于2022年会员发展情况的说明》，称研究决定不将贾浅浅列入2022年新会员名单后，相关舆论依然在网络上持续发酵。9月3日，一篇署名为“贾浅浅”的抗议信《给我个理由，我为什么不能加入中国作协》在社交媒体上广泛传播，让不少网民认为这是来自贾浅浅的“反击”。但有媒体9月4日报道，此文并非贾浅浅本人所写。同一天，贾浅浅也辟谣称已网传一年多的三首诗歌并不是其作品。
短短几日，相关信息的纷杂与反转令网民应接不暇。自上个月作协公示拟发展会员名单之后，贾浅浅及其诗歌一直是网民关注的热点。但在沸沸扬扬的讨论声中，也出现了一些个人或平台利用网民的注意力“蹭热度”，进行张冠李戴、凭空捏造的操作，让网民被不实信息带了节奏。我们认为，文艺虽主观，但舆论场要求真，不能任由“烟雾弹”弥漫。舆论场中一切观点和讨论都应该建立在事实的基础上，事实和真相是各方协力构筑的，这也是清朗网络空间的应有之义。
贾浅浅对于网传诗歌的辟谣，也再次提醒网民网上信息的鱼龙混杂。如果辟谣为真，那最初捏造这三首诗歌属于贾浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网民提出，贾浅浅回应得太晚。作为当事人，作家本就是拿作品说话的，如果是自己的作品，写得不好就应该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不能硬安在贾浅浅头上。
对网民来说，提高对网络信息的警惕程度是好事，但个人核查信息的能力有限，平台和相关部门在网络信息真实性的维护上，既具有核实的能力，也有把关的责任。对有关部门来说，这三首诗究竟是不是贾浅浅写的，也并不难核查。对发表虚假抗议信的网络平台来说，未核查文章来源以及署名的真实性，这是个“硬伤”。网站负责人称“妥当不妥当（不重要），关键是事实很重要，我认为这篇文章有理有据，站得住脚，我就转发了。”这个说法显然是站不住脚的。文学平台作为输出信息和观点的关键场所，更应该加强对客观信息的鉴别与事实的判断，这不是什么复杂的道理。既然“事实很重要”，那更有必要核准事实。
这些年来，互联网环境下不少公共事件常常经历反复的“爆料”和“辟谣”，应该说，这与移动互联时代裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们认为，只要各方面共同努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的舆论认知环境，多一些理性讨论，少一些虚假信息。主流媒体是引领舆论的主力军，但我们也需要公共事件中的当事人、涉事单位、自媒体平台等共同强化责任意识。
对于文艺创作，我们既鼓励百花齐放，也欢迎百家争鸣，这是锤炼优秀作品的必修课，也是淘汰低劣作品的过滤器。近年来，文学界涌现出不少“打工诗人、儿童诗人、农民诗人”，即便没有文凭履历背书，仍然为人民群众喜闻乐见。我们相信，好的作品终将经得起时间的检验，而那些糟粕也必将随风而逝。（来源：环球时报）
短短几日，相关信息的纷杂与反转令网民应接不暇。自上个月作协公示拟发展会员名单之后，贾浅浅及其诗歌一直是网民关注的热点。但在沸沸扬扬的讨论声中，也出现了一些个人或平台利用网民的注意力“蹭热度”，进行张冠李戴、凭空捏造的操作，让网民被不实信息带了节奏。我们认为，文艺虽主观，但舆论场要求真，不能任由“烟雾弹”弥漫。舆论场中一切观点和讨论都应该建立在事实的基础上，事实和真相是各方协力构筑的，这也是清朗网络空间的应有之义。
贾浅浅对于网传诗歌的辟谣，也再次提醒网民网上信息的鱼龙混杂。如果辟谣为真，那最初捏造这三首诗歌属于贾浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网民提出，贾浅浅回应得太晚。作为当事人，作家本就是拿作品说话的，如果是自己的作品，写得不好就应该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不能硬安在贾浅浅头上。
对网民来说，提高对网络信息的警惕程度是好事，但个人核查信息的能力有限，平台和相关部门在网络信息真实性的维护上，既具有核实的能力，也有把关的责任。对有关部门来说，这三首诗究竟是不是贾浅浅写的，也并不难核查。对发表虚假抗议信的网络平台来说，未核查文章来源以及署名的真实性，这是个“硬伤”。网站负责人称“妥当不妥当（不重要），关键是事实很重要，我认为这篇文章有理有据，站得住脚，我就转发了。”这个说法显然是站不住脚的。文学平台作为输出信息和观点的关键场所，更应该加强对客观信息的鉴别与事实的判断，这不是什么复杂的道理。既然“事实很重要”，那更有必要核准事实。
这些年来，互联网环境下不少公共事件常常经历反复的“爆料”和“辟谣”，应该说，这与移动互联时代裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们认为，只要各方面共同努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的舆论认知环境，多一些理性讨论，少一些虚假信息。主流媒体是引领舆论的主力军，但我们也需要公共事件中的当事人、涉事单位、自媒体平台等共同强化责任意识。
对于文艺创作，我们既鼓励百花齐放，也欢迎百家争鸣，这是锤炼优秀作品的必修课，也是淘汰低劣作品的过滤器。近年来，文学界涌现出不少“打工诗人、儿童诗人、农民诗人”，即便没有文凭履历背书，仍然为人民群众喜闻乐见。我们相信，好的作品终将经得起时间的检验，而那些糟粕也必将随风而逝。（来源：环球时报）
【#环球时报评贾浅浅争议#：#讨论贾浅浅事实清澈很关键#】继9月2日中国作协发布《关于2022年会员发展情况的说明》，称研究决定不将贾浅浅列入2022年新会员名单后，相关舆论依然在网络上持续发酵。9月3日，一篇署名为“贾浅浅”的抗议信《给我个理由，我为什么不能加入中国作协》在社交媒体上广泛传播，让不少网民认为这是来自贾浅浅的“反击”。但有媒体9月4日报道，此文并非贾浅浅本人所写。同一天，贾浅浅也辟谣称已网传一年多的三首诗歌并不是其作品。
短短几日，相关信息的纷杂与反转令网民应接不暇。自上个月作协公示拟发展会员名单之后，贾浅浅及其诗歌一直是网民关注的热点。但在沸沸扬扬的讨论声中，也出现了一些个人或平台利用网民的注意力“蹭热度”，进行张冠李戴、凭空捏造的操作，让网民被不实信息带了节奏。我们认为，文艺虽主观，但舆论场要求真，不能任由“烟雾弹”弥漫。舆论场中一切观点和讨论都应该建立在事实的基础上，事实和真相是各方协力构筑的，这也是清朗网络空间的应有之义。
贾浅浅对于网传诗歌的辟谣，也再次提醒网民网上信息的鱼龙混杂。如果辟谣为真，那最初捏造这三首诗歌属于贾浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网民提出，贾浅浅回应得太晚。作为当事人，作家本就是拿作品说话的，如果是自己的作品，写得不好就应该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不能硬安在贾浅浅头上。
对网民来说，提高对网络信息的警惕程度是好事，但个人核查信息的能力有限，平台和相关部门在网络信息真实性的维护上，既具有核实的能力，也有把关的责任。对有关部门来说，这三首诗究竟是不是贾浅浅写的，也并不难核查。对发表虚假抗议信的网络平台来说，未核查文章来源以及署名的真实性，这是个“硬伤”。网站负责人称“妥当不妥当（不重要），关键是事实很重要，我认为这篇文章有理有据，站得住脚，我就转发了。”这个说法显然是站不住脚的。文学平台作为输出信息和观点的关键场所，更应该加强对客观信息的鉴别与事实的判断，这不是什么复杂的道理。既然“事实很重要”，那更有必要核准事实。
这些年来，互联网环境下不少公共事件常常经历反复的“爆料”和“辟谣”，应该说，这与移动互联时代裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们认为，只要各方面共同努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的舆论认知环境，多一些理性讨论，少一些虚假信息。主流媒体是引领舆论的主力军，但我们也需要公共事件中的当事人、涉事单位、自媒体平台等共同强化责任意识。
对于文艺创作，我们既鼓励百花齐放，也欢迎百家争鸣，这是锤炼优秀作品的必修课，也是淘汰低劣作品的过滤器。近年来，文学界涌现出不少“打工诗人、儿童诗人、农民诗人”，即便没有文凭履历背书，仍然为人民群众喜闻乐见。我们相信，好的作品终将经得起时间的检验，而那些糟粕也必将随风而逝。（来源：环球时报）
短短几日，相关信息的纷杂与反转令网民应接不暇。自上个月作协公示拟发展会员名单之后，贾浅浅及其诗歌一直是网民关注的热点。但在沸沸扬扬的讨论声中，也出现了一些个人或平台利用网民的注意力“蹭热度”，进行张冠李戴、凭空捏造的操作，让网民被不实信息带了节奏。我们认为，文艺虽主观，但舆论场要求真，不能任由“烟雾弹”弥漫。舆论场中一切观点和讨论都应该建立在事实的基础上，事实和真相是各方协力构筑的，这也是清朗网络空间的应有之义。
贾浅浅对于网传诗歌的辟谣，也再次提醒网民网上信息的鱼龙混杂。如果辟谣为真，那最初捏造这三首诗歌属于贾浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网民提出，贾浅浅回应得太晚。作为当事人，作家本就是拿作品说话的，如果是自己的作品，写得不好就应该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不能硬安在贾浅浅头上。
对网民来说，提高对网络信息的警惕程度是好事，但个人核查信息的能力有限，平台和相关部门在网络信息真实性的维护上，既具有核实的能力，也有把关的责任。对有关部门来说，这三首诗究竟是不是贾浅浅写的，也并不难核查。对发表虚假抗议信的网络平台来说，未核查文章来源以及署名的真实性，这是个“硬伤”。网站负责人称“妥当不妥当（不重要），关键是事实很重要，我认为这篇文章有理有据，站得住脚，我就转发了。”这个说法显然是站不住脚的。文学平台作为输出信息和观点的关键场所，更应该加强对客观信息的鉴别与事实的判断，这不是什么复杂的道理。既然“事实很重要”，那更有必要核准事实。
这些年来，互联网环境下不少公共事件常常经历反复的“爆料”和“辟谣”，应该说，这与移动互联时代裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们认为，只要各方面共同努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的舆论认知环境，多一些理性讨论，少一些虚假信息。主流媒体是引领舆论的主力军，但我们也需要公共事件中的当事人、涉事单位、自媒体平台等共同强化责任意识。
对于文艺创作，我们既鼓励百花齐放，也欢迎百家争鸣，这是锤炼优秀作品的必修课，也是淘汰低劣作品的过滤器。近年来，文学界涌现出不少“打工诗人、儿童诗人、农民诗人”，即便没有文凭履历背书，仍然为人民群众喜闻乐见。我们相信，好的作品终将经得起时间的检验，而那些糟粕也必将随风而逝。（来源：环球时报）
✋热门推荐