健康是人能和环境的和谐相处。
比如近视眼，戴上眼镜就健康了，不戴就不健康。
健康≠没有病，总想消灭身体的每一个问题，或者担忧每一个问题，是没有意义的，可能走向反面，我自己膝盖问题就是一个例证，基本上是没事自己当回事了，然后真的整出一个事。
人要能容许一些问题，并努力与之和谐共处，不要试图消灭问题，问题永远消灭不完。
比如近视眼，戴上眼镜就健康了，不戴就不健康。
健康≠没有病，总想消灭身体的每一个问题，或者担忧每一个问题，是没有意义的，可能走向反面，我自己膝盖问题就是一个例证，基本上是没事自己当回事了，然后真的整出一个事。
人要能容许一些问题，并努力与之和谐共处，不要试图消灭问题，问题永远消灭不完。
我想真正的球迷会正视他的不足接受他的失败，然后等他再次站到我们面前。我总觉得这就像张无忌和太师父学太极，需要先把每一个招式记住，再忘记每一个单独招式把他们融合成一体，才能发挥最大攻击力。王楚钦从10月份冲击出来到现在，一直在比赛，他需要一段时间好好总结，慢慢消化这段时间的得失技能装备，然后打碎了重新塑造，这需要一个过程，给他一点时间吧，向上攀爬的那条路比站在顶峰更让人热血澎湃不是嘛！相信他支持他就好，他说过只需要加油其他不必多说，他说过赢了就有答案……#王楚钦加油#
#日木息#
争论是为了沟通了解，从而协商处理某一个具体的问题，如果与人争论无所谓解决任何问题，那么这样的争论本身就不存在任何意义。
什么叫事实真相？我非常强调事实的相关性能力。这个事情发生的基本环境、基本要素和基本过程，不能遗漏。
“不能遗漏”是一个什么概念？当然与相关性有关。它表明真相本身与“这个事物”有关，而“这个事物”已经被人们在混杂的“事物世界”里切割出来，并被人们认为是“一个事物”，也就是说被划分了边界，而且这些边界足够保障“一个事物”成立。
真相当然与“这个事物”的边界有关，相关性也是被“这个事物”的边界包蕴着。如果因为想不到而漏掉，那是没得选择；想到了而不去做，那绝对是歪曲。所以追求客观真实也没错。
事实呈现中的边界划分问题，自然使得中层理论还有一个研究对象的独立性问题。就是说研究方法有很重要的一点，对象的独立性使它自成一个系统，内部具有足够的相关性或者说自洽性、自足性。但是没有人去研究。
而任何自认为具有完备的合理性和合法性的理论都认为自己是最客观的。
任何材料只要被拆开就不反映任何观点。一句话、一件事，孤立出来，就没有任何意义。这是逻辑常识。
然而其实我们只有在建立起对历史的基本认知框架之后，才能在选择材料上有可能更加细致。比如福柯就做得非常细，把一个监狱或者一个医院整个地复原出来。
比如有一本书，因为篇幅的限制，删去十几万字。这十几万字，在“新社会史”看来，恰恰是最重要的东西，这些东西主要是关于吃喝拉撒睡的。但他们认为最重要的东西是跟义和团和戊戌变法相关的资料。
肖：这就是中层理论和新社会史观最大的难点）这又回到刚才所说的，第一就是避免从革命史观和现代化史观角度去看问题。
如果这么定性的话，任何研究都是为现有的结论服务。第二点就是所谓的“中国中心论”。“中国中心论”的一个前提是“对象”并没有完全的独立化，也就是说它本身还是站在一个西方的立场上，把问题变成一个如何东方化的问题。
也就是说他们在提出“中国中心论”这个命题时，一直有一个西方背景在后面支撑。对象如何独立化，我觉得首先应该摆脱这两者不同的维度。其次就是我们呈现什么。
反过来说，一个人的中层理论做得很成功，他的思想里绝对包含丰富的关于“具体宏观”的思想。中层理论同样也零零散散的隐含了丰富的“相关联的微观”。
某学者谈到乡村自治问题，研究这种功能的运转，分析它所运转到的程度。实际上他在选择材料时，已经对原有的材料作了选择和梳理。
如果从传统的角度切入，我们基本上是认同一个已经灌输到我们脑子里、已经经过多少年的从小训练的东西 …
有成就的历史学者都能做到对包含有关联的经验的呈现，但有些末流的历史研究者就做不到这一步。我们不要在末流历史研究工作者的问题上起步。
我比较强调对现成宏观理论进行悬置。悬置不是否定。如果过分强调批判，这个批判就可能会（杨：绕过去）把很多必要的东西丢掉，而且无法返回视野，永远也进不了这个“中层”，而宏观理论的某些东西又是中层必须有的。
这里面就牵涉你为什么总觉得我们在“中西”之间较劲，因为我们现在笼罩在一个西方对我们的有效性的压制之下。
就像孙悟空怎么能跳出如来佛的掌心？我们必须在这个掌心里说话，不可能说孙悟空跳出来，不要这个掌心了，然后自己再兜个圈子，用金箍棒划个圈子，自己再弄个掌心。
我们的规范总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，也就是我认定的那个经验；通过对假设的展开，建构整个体系。如果你也认可这个假设了，后面的推论就好办，否则就对话不起来。谁也逃不掉这个宿命，因此我们无须违抗，而是应该考虑如何进行创造性适应。
这牵涉很根本的问题。比如汪晖，在他那里，历史分析常常直接过渡到规范批判，这当然不行，尽管他的历史分析往往具有惊心动魄的揭示性。
康德的先验逻辑就是在从经验角度对理论论证进行初步规范，然后马上把两者的关系切断，不让规范分析的合法性来自经验。
因此我对辩证理论非常重视，但是我们的辩证法全变成了没有辩证的辩证法：“相互对立又是相互统一”成为一个公式，其实质是把千差万别的对立形式和千差万别的统一形式完全抹杀，以便根据需要任意强调斗争或同一。
中层理论牵扯到一个很重要的东西，就是对某一个局部地区的概念化，这是中层理论很关键的一个东西。对它的有效性的验证能不能成为在中层理论背后给予支撑的很重要的一个渠道？
如果再具体化，解析每一个概念本身，看它自身是否具有一种自足性，一个是界定它的范围，比如在多大的范围之内，或者在多深的层次上，它的应用是有效的。还有就是在什么样的层次上，它是一个本土的相关的概念。
争论是为了沟通了解，从而协商处理某一个具体的问题，如果与人争论无所谓解决任何问题，那么这样的争论本身就不存在任何意义。
什么叫事实真相？我非常强调事实的相关性能力。这个事情发生的基本环境、基本要素和基本过程，不能遗漏。
“不能遗漏”是一个什么概念？当然与相关性有关。它表明真相本身与“这个事物”有关，而“这个事物”已经被人们在混杂的“事物世界”里切割出来，并被人们认为是“一个事物”，也就是说被划分了边界，而且这些边界足够保障“一个事物”成立。
真相当然与“这个事物”的边界有关，相关性也是被“这个事物”的边界包蕴着。如果因为想不到而漏掉，那是没得选择；想到了而不去做，那绝对是歪曲。所以追求客观真实也没错。
事实呈现中的边界划分问题，自然使得中层理论还有一个研究对象的独立性问题。就是说研究方法有很重要的一点，对象的独立性使它自成一个系统，内部具有足够的相关性或者说自洽性、自足性。但是没有人去研究。
而任何自认为具有完备的合理性和合法性的理论都认为自己是最客观的。
任何材料只要被拆开就不反映任何观点。一句话、一件事，孤立出来，就没有任何意义。这是逻辑常识。
然而其实我们只有在建立起对历史的基本认知框架之后，才能在选择材料上有可能更加细致。比如福柯就做得非常细，把一个监狱或者一个医院整个地复原出来。
比如有一本书，因为篇幅的限制，删去十几万字。这十几万字，在“新社会史”看来，恰恰是最重要的东西，这些东西主要是关于吃喝拉撒睡的。但他们认为最重要的东西是跟义和团和戊戌变法相关的资料。
肖：这就是中层理论和新社会史观最大的难点）这又回到刚才所说的，第一就是避免从革命史观和现代化史观角度去看问题。
如果这么定性的话，任何研究都是为现有的结论服务。第二点就是所谓的“中国中心论”。“中国中心论”的一个前提是“对象”并没有完全的独立化，也就是说它本身还是站在一个西方的立场上，把问题变成一个如何东方化的问题。
也就是说他们在提出“中国中心论”这个命题时，一直有一个西方背景在后面支撑。对象如何独立化，我觉得首先应该摆脱这两者不同的维度。其次就是我们呈现什么。
反过来说，一个人的中层理论做得很成功，他的思想里绝对包含丰富的关于“具体宏观”的思想。中层理论同样也零零散散的隐含了丰富的“相关联的微观”。
某学者谈到乡村自治问题，研究这种功能的运转，分析它所运转到的程度。实际上他在选择材料时，已经对原有的材料作了选择和梳理。
如果从传统的角度切入，我们基本上是认同一个已经灌输到我们脑子里、已经经过多少年的从小训练的东西 …
有成就的历史学者都能做到对包含有关联的经验的呈现，但有些末流的历史研究者就做不到这一步。我们不要在末流历史研究工作者的问题上起步。
我比较强调对现成宏观理论进行悬置。悬置不是否定。如果过分强调批判，这个批判就可能会（杨：绕过去）把很多必要的东西丢掉，而且无法返回视野，永远也进不了这个“中层”，而宏观理论的某些东西又是中层必须有的。
这里面就牵涉你为什么总觉得我们在“中西”之间较劲，因为我们现在笼罩在一个西方对我们的有效性的压制之下。
就像孙悟空怎么能跳出如来佛的掌心？我们必须在这个掌心里说话，不可能说孙悟空跳出来，不要这个掌心了，然后自己再兜个圈子，用金箍棒划个圈子，自己再弄个掌心。
我们的规范总是从一个原始假设出发，这个假设往往来自经验，也就是我认定的那个经验；通过对假设的展开，建构整个体系。如果你也认可这个假设了，后面的推论就好办，否则就对话不起来。谁也逃不掉这个宿命，因此我们无须违抗，而是应该考虑如何进行创造性适应。
这牵涉很根本的问题。比如汪晖，在他那里，历史分析常常直接过渡到规范批判，这当然不行，尽管他的历史分析往往具有惊心动魄的揭示性。
康德的先验逻辑就是在从经验角度对理论论证进行初步规范，然后马上把两者的关系切断，不让规范分析的合法性来自经验。
因此我对辩证理论非常重视，但是我们的辩证法全变成了没有辩证的辩证法：“相互对立又是相互统一”成为一个公式，其实质是把千差万别的对立形式和千差万别的统一形式完全抹杀，以便根据需要任意强调斗争或同一。
中层理论牵扯到一个很重要的东西，就是对某一个局部地区的概念化，这是中层理论很关键的一个东西。对它的有效性的验证能不能成为在中层理论背后给予支撑的很重要的一个渠道？
如果再具体化，解析每一个概念本身，看它自身是否具有一种自足性，一个是界定它的范围，比如在多大的范围之内，或者在多深的层次上，它的应用是有效的。还有就是在什么样的层次上，它是一个本土的相关的概念。
✋热门推荐