一旦你看到让昆虫达到可收获大小，以不会让人生病的方式生产它们，并以让普通美国人或欧洲

首页发布

#吃昆虫# 近期，荷兰农民组成“自由车队”抗议政府严苛的环保规定。荷兰政府的目标是到2030年减少50%的氮和氨排放，以改善空气、土地和水的质量，这些计划包括减少农场使用的化肥，并减少大约30%的牲畜数量。农民们开着拖拉机上高速，直言不做“替罪羊”，“气候变化”的锅农民不背。荷兰是全球最大的果蔬出口国，也是世界第二大农产品出口国。当人们抗议这些措施是在摧毁农场的时候，不禁开始担心：要是农业经济受到破坏，在没有粮食的时候，人们吃什么？

2013年，联合国粮农组织发表了一份200页的报告，称昆虫是一种未得到充分利用的食物来源。从那时起，盖茨基金会和 WEF（世界经济论坛）等组织一直在努力使吃昆虫正常化。多年来， WEF发表了许多文章，详细介绍了吃昆虫的好处。在2018年发表的《好食物》（Good Grub）中，他们列出了这张关于昆虫与传统蛋白质来源对环境的相对影响的表格。图1

WEF还发表了关于在减少其他行业废物以及减少气候变化潜力的背景下吃昆虫的文章。如果你好奇的话，上面提到的任何一篇文章都包含了其他多篇关于吃昆虫的推广。WEF非常非常希望人们吃虫子。

虫子是鸡肉吗？你可能会看着表格，然后说，“哇，看起来吃虫子确实减少了更多资源的消耗。世界上也有很多人在吃虫子。也许美国人和欧洲人可以接受吃虫子。”然而，这些文章甚至都没有涉及任何关于在饮食中添加昆虫会导致的健康问题。是想隐瞒什么呢？

首先，支持者的说法是昆虫蛋白质可以替代任何蛋白质。你可以在图表中看到，他们假设昆虫、鸡肉、猪肉和牛肉蛋白质各1克，那么它们的营养价值相当。这根本不是真的。

有无数出版物详细介绍了各种食物宏观和微观营养水平之间的微小差异，但让我们来看一些简单的东西。蛋白质是由氨基酸组成的，不同的食物有不同的氨基酸结构。图2

我们知道，鸡肉、牛肉、猪肉和羊肉的氨基酸分布是不同的，它们的氨基酸比值也并不完全相同。鸡肉和牛肉不会完全一样，蚱蜢和鸡肉更不相同
（研究报告https://t.cn/A6ar1cH4）。我并不是说在任何情况下其中一个就比另一个更好。在喜欢吃的食物和更利于自身健康的食物方面，适合每个人的本来就不一样。再简单地说，支持吃昆虫的人群，他们的许多论点是基于任何蛋白质结构都相同的假设下，这在量化上是不正确的。

的确，世界各地的人们吃昆虫已经有很长一段历史了。比如墨西哥的街头小贩那里就卖油炸蟋蟀，某些旅游城市也有烤蝉蛹。但是，一个国家将昆虫作为传统美食的一部分来增添饮食的特色，和在商店里只有工业化养殖的昆虫食品之外别无选择，它们之间，有着天壤之别。

毫无疑问，人们就是担心面临“昆虫进入菜篮子”的情况。蟋蟀粉等昆虫食品是另一种深加工的工业食品，伪装成肉类的健康替代品。推广昆虫消费种类确实存在健康风险，需谨慎。

2018年，欧洲进行了一项研究，以确定食用昆虫是否在整个食物链中传播各种寄生虫。在研究的300个养殖场和宠物商店中，超过80%的昆虫携带寄生虫，30%的昆虫窝藏着对人类有致病性的寄生虫。

我觉得这已经够恶心了，但还有更糟的。如果你看看WEF关于吃虫子的文章，他们经常提到昆虫处理废物的能力。他们认为这是一件美妙的事情。是的，昆虫确实会处理废物，但是让我们思考一下这到底意味着什么。前面提到的欧洲研究者们发现，一些农场正在用宠物店的动物粪便、小动物的尸体和腐烂的食物喂养它们的昆虫。吃你自己在森林里抓到的蚱蜢是一回事，吃棚子里用狗屎养的蚂蚱，又是另外一回事。进行这项研究的调查者并没有谴责食虫行为，但他们谴责缺乏监管。他们认为，要让昆虫成为一种安全的食物来源，它们需要受到跟传统食品行业一样的监管。否则，不仅对人类，而且对其它动物（如宠物和家畜）的风险都会相当大。

吃昆虫是低碳饮食吗？

此外，鼓吹任何深加工食品会促进农业“可持续”发展都是虚伪的。举例来说，当你读到产出一公斤的昆虫平均需要耗费2公斤食物（产生2克温室气体）时，它的字面意思是“活虫”。这不包括干燥和磨碎昆虫所需的消耗，而在大规模生产时数据是相当可观的。为了使昆虫吃起来更美味，还需进行额外的加工，这可能跟传统的畜牧业深加工没什么区别。

2015年在加州进行的一项研究表明，食用昆虫的好处也被夸大了。加州大学戴维斯分校的科学家进行了一系列实验，给蟋蟀喂食不同的饲料，然后测量它们的饲料转化率。就像其他关注的人一样，这些科学家也听说了“吃昆虫可以拯救世界”，于是他们想对其进行量化。

他们做了一些有趣的观察。他们用五种不同类型的饲料饲养蟋蟀:家禽饲料、通过酶促过程预消化的杂货店食物垃圾、最低限度处理的消费食物垃圾、通常用于奶牛的小麦/玉米青贮饲料，以及2:1:1的禽粪/麦秸/稻草混合物。他们用这五种不同的物质饲养了三批蟋蟀。

前两组确实有很好的饲料转化率，但是家禽饲料和经过酶处理的杂货店废物需要大量的消耗来生产。依靠这种方式饲养的蟋蟀只比家禽稍微更具可持续性。而且，正如科学家们指出的那样，饲养、加工和包装家禽的庞大基础设施已经存在。如果再加上基础设施投资，就意味着吃昆虫具有经济意义，那么吃蟋蟀和吃鸡肉真的没有多大区别。

WEF喜欢把吃昆虫作为处理废物的一种方式，但用最低限度处理的废物来饲养的三组蟋蟀，都在达到可收获的重量之前死亡。这项研究的调查人员虽然没有谴责吃昆虫，但坚持认为在进行任何大规模投资之前，有必要进行进一步的研究。他们的结论是，发展昆虫作为食物来源将在很大程度上取决于当地是否有优质的有机支流，而且这些支流尚未用于传统的畜牧业生产。吃虫子真的是为了拯救地球吗？或者，是别的什么？

支持吃昆虫的论点主要依赖于吸引人们为拯救环境“做点什么”的情感欲望。一旦你看到让昆虫达到可收获大小，以不会让人生病的方式生产它们，并以让普通美国人或欧洲人愿意吃它们的方式来加工它们，所需要的消耗量，你就会觉得没有多大意义了。这看起来像是另一种形式的美德信号。

所以，为什么?为什么要花那么多的时间、精力和金钱来推广一种大多数美国人和欧洲人都觉得恶心、而且对环境没有多大影响的东西呢?

我认为这是关于两个不同层面的控制。首先是谁控制农田这一明显问题。例如，在荷兰，尽管1990年至2017年间已经将氮排放量减少了60%以上，但还有人认为，让农民离开土地是降低氮排放的必要举措。

有人认为，驱逐农民的努力与至少从2017年开始就在规划阶段的新三州城市有更多的关系。也许这些人只是愤世嫉俗。

但是，如果你能让公众相信传统农民正在破坏环境，那么从公共关系的角度来看，政治家和投资者就更容易将农民赶出企业并没收他们的土地。

是的，人们需要吃东西，但在世界经济论坛发表的《好食物》一文中，他们希望未来的养殖场是这个样子的:

从农民的角度来看，饲养昆虫将与饲养羊、猪或牛完全不同。不用再处理泥土、渣滓和污物。不用再搬沉重的饲料袋了。更别提在任何天气下都要到户外去放牧牲畜了。对设备投资的要求也将有所不同。这将是一种规模小得多的养殖业，会减少对大型昂贵机械的需求。

他们希望未来都是高度集约化的室内养殖场，这意味着我们的食物生产地点和方式将发生巨大转变。他们不再需要“乡村”；粮食生产将出现在一系列巨大的工业厂房中。同样，有人也认为这样做是为了掩盖大规模的土地掠夺。

这些人从来不去考虑，绝大部分的农民实际上喜欢在土地上干活。

当然，也许这些人确实会想到农民喜欢他们的工作，但这只是第二层控制。这些强大的、破坏商业的家伙可能试图让我们这些普通人克服天生的爱憎，这样我们就可以简单地听从“专家”告诉我们的任何事情。他们正在摧毁在土地上耕作了几十年，有时甚至几个世纪的农民家庭的生计。他们希望我们抛弃我们的饮食传统，转而追求他们认为“可持续”的东西。

谁想创造一个灰色的世界？

他们希望我们所有内在的爱憎，那些让我们独立的、有创造力的和与众不同的特质，统统消失。让我们克服厌恶感可能只是让我们“一无所有穷开心”的大规模心理操弄的一部分。

原文图3

人之一生何其短暂，短短几十秒就能回忆一生，人生下来的意义是什么呢，难不成只是为了活下去看世界忙忙碌碌一生？（对是有票子的人跟我们普通人不一样也别来杠我，杠我就骂你丫的），有的生病了，有的自x了，有的抑郁了，还有一些横遭横祸，还有一些天生不便，活着的意义在哪里，生的意义又在哪里谁也不知道都是在慢慢探讨跟生活对线，当你掉落深渊发现没有一个人的时候还需要对线嘛还有意义嘛，真的就没有了，人就是很脆弱，特脆弱的一种动物，别总觉得人高谁谁谁一等，大家都是动物你吃了它们是因为你强，要是哪天它们比你强呢？别总觉得是个人多牛逼，你有品有德才叫个人没有你连狗屎都不算，草！不知道说什么乱糟糟的好烦！