开组会的时候导师说读书，说到读闲书。
他说人不能不看闲书，像小说、故事、文学，一个人之所以作为人的共情能力，情绪感知能力，只有从闲书中来，从小说的情节里来，从他人故事的字里行间来；
但现在大多数孩子都不看书，甚至很多大人也不看书了。电子产品的出现让我们很难再专注于旧的书本，书里的精彩其实不比抖音里的少，只是它需要一个沉淀的过程方得显现，而电子产品则会直接带给我们浮于表象的欢愉。
所以有些瞬间我们会觉得好像大家都冷漠起来了，好像我们的下一代不再追求社群生活，好像作为伪群居动物的我们，连最后的情感需求也可以舍弃了。
他说人不能不看闲书，像小说、故事、文学，一个人之所以作为人的共情能力，情绪感知能力，只有从闲书中来，从小说的情节里来，从他人故事的字里行间来；
但现在大多数孩子都不看书，甚至很多大人也不看书了。电子产品的出现让我们很难再专注于旧的书本，书里的精彩其实不比抖音里的少，只是它需要一个沉淀的过程方得显现，而电子产品则会直接带给我们浮于表象的欢愉。
所以有些瞬间我们会觉得好像大家都冷漠起来了，好像我们的下一代不再追求社群生活，好像作为伪群居动物的我们，连最后的情感需求也可以舍弃了。
很多人都说你拼命想挽回一个人是执念，劝你放下，过去了就过去了。#分手了怎么挽回男朋友女朋友# #分手了怎么挽回怎么复合#
其实说绝不回头的那个人才是真正的偏执和放不下。
他为什么说绝不回头？无非因为恩怨情仇。
因为放不下你们的过去，无法真正当过去的什么事都没发生过，无法坦然面对你。因为对方也忘不掉。
你说我们有谁能控制自己要不要爱一个人呢？如果能控制，现在的你也就不想爱就可以不爱了。
人能控制自己的情绪，却无法控制自己的情感。
这句话本身就是一句无法用科学证伪的。
用一辈子去抗拒一个人比用一辈子去挽回、去追求一个人更偏执。
我不能说这是一种偏执病，起码“绝不回头”是一种偏执想法，这种想法本身即认可了和什么样的你在一起都是绝对的错误选择，而忽略了你是一个变量，你有可能成为一个真正合适的伴侣。
（然而大多数刚失恋的人并不能一夜长大却对自己迷之自信，觉得愿意改就可以改，但受挫后又不信自己愿意坚持挽回就可以挽回。所以挽回成功和你能真正改变都只是有可能性。很多人改变的方向和认知都是错的。）
但有这样偏执想法的并不常产生偏执行为。有偏执想法的人常常是因为这件事给了他们痛苦和不快的经历，当这种痛苦能过去，“被威胁”的感受减轻，这样的想法也会淡化消失。
所以朋友们你们知道吗，分手后你不断纠缠就是不断加深对方“被威胁”的感受，他们本能的想要逃避，甚至一生也不会想要再有这样的感受。
我们都说挽回的核心是改变，其实大部分时候不是对方真的绝不想回头，而是被你“逼”得说出了狠话。
其实说绝不回头的那个人才是真正的偏执和放不下。
他为什么说绝不回头？无非因为恩怨情仇。
因为放不下你们的过去，无法真正当过去的什么事都没发生过，无法坦然面对你。因为对方也忘不掉。
你说我们有谁能控制自己要不要爱一个人呢？如果能控制，现在的你也就不想爱就可以不爱了。
人能控制自己的情绪，却无法控制自己的情感。
这句话本身就是一句无法用科学证伪的。
用一辈子去抗拒一个人比用一辈子去挽回、去追求一个人更偏执。
我不能说这是一种偏执病，起码“绝不回头”是一种偏执想法，这种想法本身即认可了和什么样的你在一起都是绝对的错误选择，而忽略了你是一个变量，你有可能成为一个真正合适的伴侣。
（然而大多数刚失恋的人并不能一夜长大却对自己迷之自信，觉得愿意改就可以改，但受挫后又不信自己愿意坚持挽回就可以挽回。所以挽回成功和你能真正改变都只是有可能性。很多人改变的方向和认知都是错的。）
但有这样偏执想法的并不常产生偏执行为。有偏执想法的人常常是因为这件事给了他们痛苦和不快的经历，当这种痛苦能过去，“被威胁”的感受减轻，这样的想法也会淡化消失。
所以朋友们你们知道吗，分手后你不断纠缠就是不断加深对方“被威胁”的感受，他们本能的想要逃避，甚至一生也不会想要再有这样的感受。
我们都说挽回的核心是改变，其实大部分时候不是对方真的绝不想回头，而是被你“逼”得说出了狠话。
读书分享
道德准则既然对行为和感情有一种影响，所以当然的结果就是，这些准则不能由理性得来;这是因为单有理性永不能有任何那类的影响，这一点我们前面已经证明过了。道德准则刺激情感,产生或制止行为。理性自身在这一点上是完全无力的，因此道德规则并不是我们理性的结论。
哲学普通分为思辨的和实践的两部分;道德既然总是被归在实践项下，所以就被假设为影响我们的情感和行为，而超出知性的平静的、懒散的判断以外。这一点被日常经验所证实了，日常经验告诉我们，人们往往受他们的义务的支配，并且在想到非义时,就受其阻止而不去作某些行为,而在想到义务时，就受其推动而去作某些行为。
一个主动的原则永远不能建立在一个不主动的原则 上;而且如果理性本身不是主动的,它在它的一切形象和现象中，也都必然永远如此，不论 它是从事研究自然的或道德的问题，不 论它是在考虑外界物体的能力或是有理性的存在者的行为。
理性是完全没有主动力的，永远不能阻止产生任何行为或感情。
理性的作用在于发现真或伪。真或伪在于对观念的实在关系或对实际存在和事实的符合或不符合。因此，凡不能有这种符合或不符合关系的东西,也都不能成为真的或伪的,并且永不能成为我们理性的对象。但是显而易见，我们的情感、意志和行为是不能有那种符合或不符合关系的;它们是原始的事实或实在，本身圆满自足，并不参照其他的情感、意志和行为。因此，它们就不可能被断定为真的或伪的,违反理性或符合于理性。
这个论证对我们现在的目的来说，具有双重的优越性。因为它直接地证明,行为之所以有功,并非因为它们是符合于理性,行为之所以有过,也并非因为它们违反了理性;同时,它还较为间接地证明了这个同一的真理,就是通过向我们指出,理性既然永不能借着反对或赞美任何行为、直接阻止或引生那种行为，所以它就不能是道德上善恶的源泉,因为我们发现道德的善恶是有这种影响的。行为可以是可夸奖的或是可责备的,但不能是合理的或不合理的:因此,可以夸奖的或可以责备的同合理的或不合理的并不是一回事。行为的功过往往和我们的自然倾向相矛盾,有时还控制我们的自然倾向。但是理性并没有这种影响。因此道德上的善恶区别并不是理性的产物。理性是完全不活动的，永不能成为像良心或道德感那样,一个活动原则的源泉。
我们已经说过,理性,在严格的哲学意义下，只有在两个方式下能够影响我们的行为。一个方式是:它把成为某种情感的确当的对象的某种东西的存在告诉我们，因而刺激起那种情感来;另一个方式是:它发现出因果的联系,因而给我们提供了发挥某种情感的手段。只有这两种判断能够伴随我们的行为，并可以说在某种方式下产生了行为;同时我们必须承认，这些判断往往可以是虚妄的和错误的。一个人可以因为误认一种痛苦或
快乐存在于一个对象之中,因而发生了情感,事实上那个对象并
没有产生苦乐感觉的倾向,或者所产生的结果恰好和所想象的情形相反。一个人也可以在求得达到他的目的时、采取了错误的手段,而由于他的愚蠢的行为妨害了,而不是促进任何计划的执行。我们可以认为这些虚妄的判断影响了与之有关的那些情感和行为，并且可以用一种不恰当的比喻说它们使行为成为不合理的。不过这一点虽然可以被承认，我们仍然很容易看到，这些错误远远不是一切不道德的源泉,它们往往是清白无罪的，而对于不幸陷入错误中的人们并不带来任何罪过。这些错误仅仅是事实的错误，道德学家一般都不认为这种错误是有罪的，因为它完全是无意的。
类似关系、相反关系、性质的程度和数量与数目 的比例，所有这些关系不 但属于我们的行为、情感和意志,同样 也确当地属于物质。因此,毫无疑问,道德并不在于任何一种这些关系中间，而且道德感 也不在于这些关系的发现。
像这样的黑暗中进行混战一个人往往打在空处，把拳击送到了敌人所不在的地方。
—《人性论》
道德准则既然对行为和感情有一种影响，所以当然的结果就是，这些准则不能由理性得来;这是因为单有理性永不能有任何那类的影响，这一点我们前面已经证明过了。道德准则刺激情感,产生或制止行为。理性自身在这一点上是完全无力的，因此道德规则并不是我们理性的结论。
哲学普通分为思辨的和实践的两部分;道德既然总是被归在实践项下，所以就被假设为影响我们的情感和行为，而超出知性的平静的、懒散的判断以外。这一点被日常经验所证实了，日常经验告诉我们，人们往往受他们的义务的支配，并且在想到非义时,就受其阻止而不去作某些行为,而在想到义务时，就受其推动而去作某些行为。
一个主动的原则永远不能建立在一个不主动的原则 上;而且如果理性本身不是主动的,它在它的一切形象和现象中，也都必然永远如此，不论 它是从事研究自然的或道德的问题，不 论它是在考虑外界物体的能力或是有理性的存在者的行为。
理性是完全没有主动力的，永远不能阻止产生任何行为或感情。
理性的作用在于发现真或伪。真或伪在于对观念的实在关系或对实际存在和事实的符合或不符合。因此，凡不能有这种符合或不符合关系的东西,也都不能成为真的或伪的,并且永不能成为我们理性的对象。但是显而易见，我们的情感、意志和行为是不能有那种符合或不符合关系的;它们是原始的事实或实在，本身圆满自足，并不参照其他的情感、意志和行为。因此，它们就不可能被断定为真的或伪的,违反理性或符合于理性。
这个论证对我们现在的目的来说，具有双重的优越性。因为它直接地证明,行为之所以有功,并非因为它们是符合于理性,行为之所以有过,也并非因为它们违反了理性;同时,它还较为间接地证明了这个同一的真理,就是通过向我们指出,理性既然永不能借着反对或赞美任何行为、直接阻止或引生那种行为，所以它就不能是道德上善恶的源泉,因为我们发现道德的善恶是有这种影响的。行为可以是可夸奖的或是可责备的,但不能是合理的或不合理的:因此,可以夸奖的或可以责备的同合理的或不合理的并不是一回事。行为的功过往往和我们的自然倾向相矛盾,有时还控制我们的自然倾向。但是理性并没有这种影响。因此道德上的善恶区别并不是理性的产物。理性是完全不活动的，永不能成为像良心或道德感那样,一个活动原则的源泉。
我们已经说过,理性,在严格的哲学意义下，只有在两个方式下能够影响我们的行为。一个方式是:它把成为某种情感的确当的对象的某种东西的存在告诉我们，因而刺激起那种情感来;另一个方式是:它发现出因果的联系,因而给我们提供了发挥某种情感的手段。只有这两种判断能够伴随我们的行为，并可以说在某种方式下产生了行为;同时我们必须承认，这些判断往往可以是虚妄的和错误的。一个人可以因为误认一种痛苦或
快乐存在于一个对象之中,因而发生了情感,事实上那个对象并
没有产生苦乐感觉的倾向,或者所产生的结果恰好和所想象的情形相反。一个人也可以在求得达到他的目的时、采取了错误的手段,而由于他的愚蠢的行为妨害了,而不是促进任何计划的执行。我们可以认为这些虚妄的判断影响了与之有关的那些情感和行为，并且可以用一种不恰当的比喻说它们使行为成为不合理的。不过这一点虽然可以被承认，我们仍然很容易看到，这些错误远远不是一切不道德的源泉,它们往往是清白无罪的，而对于不幸陷入错误中的人们并不带来任何罪过。这些错误仅仅是事实的错误，道德学家一般都不认为这种错误是有罪的，因为它完全是无意的。
类似关系、相反关系、性质的程度和数量与数目 的比例，所有这些关系不 但属于我们的行为、情感和意志,同样 也确当地属于物质。因此,毫无疑问,道德并不在于任何一种这些关系中间，而且道德感 也不在于这些关系的发现。
像这样的黑暗中进行混战一个人往往打在空处，把拳击送到了敌人所不在的地方。
—《人性论》
✋热门推荐