网友：有个很搞笑的事，“天降大任于斯人也”，如今教科书“斯”改成了“是”，七八十年代的小伙伴很不服气，我们的教科书绝对写的是“斯”，你以为我当初屁股是白揍的？
到底是“斯”人还是“是”人呢？
我只想说，是个人都知道，这篇文章出自《孟子·告子（下）》，
“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
如今改成“是”，专家教授认为这些特性只是针对人而言，植物定在那儿懂什么冷暖？动物肚子饿了进食是本能，所以这个斯错了，跟“曾”一样是个通假字，“曾”是“增”，“斯”是“是”，没毛病，改成“是”通俗易懂，老少皆宜。
看似有道理，其实真不知所谓。
古代字少，所以同音不同形、同字不同音不同义比比皆是，可代词可动词可形容词，根据上下语句可判断出其真正的指代，所以出现了词典对其解析，解助后人去理解当时的释义，诗词的意境。
后人便统称这些字为通假字，告诉你这字看似是个五大三粗的壮汉子，其实是个娇滴滴的姑娘。
扯到正题上来，“斯”在古代可谓是个万能字，比“是”所指的涵议多了去了。
“墓门有棘，斧以斯之”，出自《诗·陈风·墓门》，这儿是砍、劈的意思，动词。
“斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。”出自梦蝶的庄子，这儿有“分开”或“这”的两种解释。
一种说法是说如果分开来解析，道理简直是无与伦比的精妙，不可估量的浩大；一种是指以“这”样的道理来推敲，精辟到了无与伦比，浩大达到了不可估量的程度。
看似有了分歧，但集合上下文，句中的意思显然是后者指代的“这”，“斯”如果换成“是”，在这儿也就不通了，这是通假字的意义所在，也是我们枯燥背诵干百遍的背后的深义：理解古人真正表达的意思。
我想七八时代的人一定会记得范仲淹的《岳阳楼记》，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧馋畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”，这儿的“斯”，不用说是代词，指“此”或“这”，不可换成“是”。
如果教授认定范仲淹只登过岳阳楼，当然这座楼只能是岳阳楼，换成“是”也说得过去，就怕老范在灌雀楼也喝过酒，这就不好圆场了。
《淮南子》则把斯用成了连词，指代“则”，“心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静”，古人还是很讲究视觉疲劳的，不会将“则”一溜儿写下去。
当然还会成为助词，诗经“秩秩斯干，幽幽南山”中的“斯”就是“之”、“的”的意思。
你说“斯”字改成“是”成不成？
如果将“天将降大任于斯人也”中的“斯”改成“是”是为了避免歧义，确实有那么一点点价值，但放在古文中，却不是那么一回事，真的有必要吗？
教授们，别盯着古文一个字较真，“白云深处有人家”，与“生”处有人家，意境其实完全不同。
“深”处是远眺，云朵与山相连处有人家，是世外桃源，是仙境；“生”处有人家是农家生起炊烟，多了一份人间味。我就想问问，如果那人家用上了天燃气，没烟了，只看到白云晃荡在天空，这诗又该怎么改？
白云升处有人家？
有些时候，对古文还是维持原貌的好，通假字不是错别字，是后人根据新词对旧词延生的用词，意义在于用现代词汇更能表达精确，释义更形象而已，但并不意味着旧词就是错误的。
在我认为，擅改或臆改还不如不改。
到底是“斯”人还是“是”人呢？
我只想说，是个人都知道，这篇文章出自《孟子·告子（下）》，
“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
如今改成“是”，专家教授认为这些特性只是针对人而言，植物定在那儿懂什么冷暖？动物肚子饿了进食是本能，所以这个斯错了，跟“曾”一样是个通假字，“曾”是“增”，“斯”是“是”，没毛病，改成“是”通俗易懂，老少皆宜。
看似有道理，其实真不知所谓。
古代字少，所以同音不同形、同字不同音不同义比比皆是，可代词可动词可形容词，根据上下语句可判断出其真正的指代，所以出现了词典对其解析，解助后人去理解当时的释义，诗词的意境。
后人便统称这些字为通假字，告诉你这字看似是个五大三粗的壮汉子，其实是个娇滴滴的姑娘。
扯到正题上来，“斯”在古代可谓是个万能字，比“是”所指的涵议多了去了。
“墓门有棘，斧以斯之”，出自《诗·陈风·墓门》，这儿是砍、劈的意思，动词。
“斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。”出自梦蝶的庄子，这儿有“分开”或“这”的两种解释。
一种说法是说如果分开来解析，道理简直是无与伦比的精妙，不可估量的浩大；一种是指以“这”样的道理来推敲，精辟到了无与伦比，浩大达到了不可估量的程度。
看似有了分歧，但集合上下文，句中的意思显然是后者指代的“这”，“斯”如果换成“是”，在这儿也就不通了，这是通假字的意义所在，也是我们枯燥背诵干百遍的背后的深义：理解古人真正表达的意思。
我想七八时代的人一定会记得范仲淹的《岳阳楼记》，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧馋畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”，这儿的“斯”，不用说是代词，指“此”或“这”，不可换成“是”。
如果教授认定范仲淹只登过岳阳楼，当然这座楼只能是岳阳楼，换成“是”也说得过去，就怕老范在灌雀楼也喝过酒，这就不好圆场了。
《淮南子》则把斯用成了连词，指代“则”，“心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静”，古人还是很讲究视觉疲劳的，不会将“则”一溜儿写下去。
当然还会成为助词，诗经“秩秩斯干，幽幽南山”中的“斯”就是“之”、“的”的意思。
你说“斯”字改成“是”成不成？
如果将“天将降大任于斯人也”中的“斯”改成“是”是为了避免歧义，确实有那么一点点价值，但放在古文中，却不是那么一回事，真的有必要吗？
教授们，别盯着古文一个字较真，“白云深处有人家”，与“生”处有人家，意境其实完全不同。
“深”处是远眺，云朵与山相连处有人家，是世外桃源，是仙境；“生”处有人家是农家生起炊烟，多了一份人间味。我就想问问，如果那人家用上了天燃气，没烟了，只看到白云晃荡在天空，这诗又该怎么改？
白云升处有人家？
有些时候，对古文还是维持原貌的好，通假字不是错别字，是后人根据新词对旧词延生的用词，意义在于用现代词汇更能表达精确，释义更形象而已，但并不意味着旧词就是错误的。
在我认为，擅改或臆改还不如不改。
网友：有个很搞笑的事，“天降大任于斯人也”，如今教科书“斯”改成了“是”，七八十年代的小伙伴很不服气，我们的教科书绝对写的是“斯”，你以为我当初屁股是白揍的？
到底是“斯”人还是“是”人呢？
我只想说，是个人都知道，这篇文章出自《孟子·告子（下）》，
“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
如今改成“是”，专家教授认为这些特性只是针对人而言，植物定在那儿懂什么冷暖？动物肚子饿了进食是本能，所以这个斯错了，跟“曾”一样是个通假字，“曾”是“增”，“斯”是“是”，没毛病，改成“是”通俗易懂，老少皆宜。
看似有道理，其实真不知所谓。
古代字少，所以同音不同形、同字不同音不同义比比皆是，可代词可动词可形容词，根据上下语句可判断出其真正的指代，所以出现了词典对其解析，解助后人去理解当时的释义，诗词的意境。
后人便统称这些字为通假字，告诉你这字看似是个五大三粗的壮汉子，其实是个娇滴滴的姑娘。
扯到正题上来，“斯”在古代可谓是个万能字，比“是”所指的涵议多了去了。
“墓门有棘，斧以斯之”，出自《诗·陈风·墓门》，这儿是砍、劈的意思，动词。
“斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。”出自梦蝶的庄子，这儿有“分开”或“这”的两种解释。
一种说法是说如果分开来解析，道理简直是无与伦比的精妙，不可估量的浩大；一种是指以“这”样的道理来推敲，精辟到了无与伦比，浩大达到了不可估量的程度。
看似有了分歧，但集合上下文，句中的意思显然是后者指代的“这”，“斯”如果换成“是”，在这儿也就不通了，这是通假字的意义所在，也是我们枯燥背诵干百遍的背后的深义：理解古人真正表达的意思。
我想七八时代的人一定会记得范仲淹的《岳阳楼记》，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧馋畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”，这儿的“斯”，不用说是代词，指“此”或“这”，不可换成“是”。
如果教授认定范仲淹只登过岳阳楼，当然这座楼只能是岳阳楼，换成“是”也说得过去，就怕老范在灌雀楼也喝过酒，这就不好圆场了。
《淮南子》则把斯用成了连词，指代“则”，“心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静”，古人还是很讲究视觉疲劳的，不会将“则”一溜儿写下去。
当然还会成为助词，诗经“秩秩斯干，幽幽南山”中的“斯”就是“之”、“的”的意思。
你说“斯”字改成“是”成不成？
如果将“天将降大任于斯人也”中的“斯”改成“是”是为了避免歧义，确实有那么一点点价值，但放在古文中，却不是那么一回事，真的有必要吗？
教授们，别盯着古文一个字较真，“白云深处有人家”，与“生”处有人家，意境其实完全不同。
“深”处是远眺，云朵与山相连处有人家，是世外桃源，是仙境；“生”处有人家是农家生起炊烟，多了一份人间味。我就想问问，如果那人家用上了天燃气，没烟了，只看到白云晃荡在天空，这诗又该怎么改？
白云升处有人家？
有些时候，对古文还是维持原貌的好，通假字不是错别字，是后人根据新词对旧词延生的用词，意义在于用现代词汇更能表达精确，释义更形象而已，但并不意味着旧词就是错误的。
在我认为，擅改或臆改还不如不改。
到底是“斯”人还是“是”人呢？
我只想说，是个人都知道，这篇文章出自《孟子·告子（下）》，
“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
如今改成“是”，专家教授认为这些特性只是针对人而言，植物定在那儿懂什么冷暖？动物肚子饿了进食是本能，所以这个斯错了，跟“曾”一样是个通假字，“曾”是“增”，“斯”是“是”，没毛病，改成“是”通俗易懂，老少皆宜。
看似有道理，其实真不知所谓。
古代字少，所以同音不同形、同字不同音不同义比比皆是，可代词可动词可形容词，根据上下语句可判断出其真正的指代，所以出现了词典对其解析，解助后人去理解当时的释义，诗词的意境。
后人便统称这些字为通假字，告诉你这字看似是个五大三粗的壮汉子，其实是个娇滴滴的姑娘。
扯到正题上来，“斯”在古代可谓是个万能字，比“是”所指的涵议多了去了。
“墓门有棘，斧以斯之”，出自《诗·陈风·墓门》，这儿是砍、劈的意思，动词。
“斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。”出自梦蝶的庄子，这儿有“分开”或“这”的两种解释。
一种说法是说如果分开来解析，道理简直是无与伦比的精妙，不可估量的浩大；一种是指以“这”样的道理来推敲，精辟到了无与伦比，浩大达到了不可估量的程度。
看似有了分歧，但集合上下文，句中的意思显然是后者指代的“这”，“斯”如果换成“是”，在这儿也就不通了，这是通假字的意义所在，也是我们枯燥背诵干百遍的背后的深义：理解古人真正表达的意思。
我想七八时代的人一定会记得范仲淹的《岳阳楼记》，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧馋畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”，这儿的“斯”，不用说是代词，指“此”或“这”，不可换成“是”。
如果教授认定范仲淹只登过岳阳楼，当然这座楼只能是岳阳楼，换成“是”也说得过去，就怕老范在灌雀楼也喝过酒，这就不好圆场了。
《淮南子》则把斯用成了连词，指代“则”，“心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静”，古人还是很讲究视觉疲劳的，不会将“则”一溜儿写下去。
当然还会成为助词，诗经“秩秩斯干，幽幽南山”中的“斯”就是“之”、“的”的意思。
你说“斯”字改成“是”成不成？
如果将“天将降大任于斯人也”中的“斯”改成“是”是为了避免歧义，确实有那么一点点价值，但放在古文中，却不是那么一回事，真的有必要吗？
教授们，别盯着古文一个字较真，“白云深处有人家”，与“生”处有人家，意境其实完全不同。
“深”处是远眺，云朵与山相连处有人家，是世外桃源，是仙境；“生”处有人家是农家生起炊烟，多了一份人间味。我就想问问，如果那人家用上了天燃气，没烟了，只看到白云晃荡在天空，这诗又该怎么改？
白云升处有人家？
有些时候，对古文还是维持原貌的好，通假字不是错别字，是后人根据新词对旧词延生的用词，意义在于用现代词汇更能表达精确，释义更形象而已，但并不意味着旧词就是错误的。
在我认为，擅改或臆改还不如不改。
有个很搞笑的事，“天降大任于斯人也”，如今教科书“斯”改成了“是”，七八十年代的小伙伴很不服气，我们的教科书绝对写的是“斯”，你以为我当初屁股是白揍的？
到底是“斯”人还是“是”人呢？
我只想说，是个人都知道，这篇文章出自《孟子·告子（下）》，
“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
如今改成“是”，专家教授认为这些特性只是针对人而言，植物定在那儿懂什么冷暖？动物肚子饿了进食是本能，所以这个斯错了，跟“曾”一样是个通假字，“曾”是“增”，“斯”是“是”，没毛病，改成“是”通俗易懂，老少皆宜。
看似有道理，其实真不知所谓。
古代字少，所以同音不同形、同字不同音不同义比比皆是，可代词可动词可形容词，根据上下语句可判断出其真正的指代，所以出现了词典对其解析，解助后人去理解当时的释义，诗词的意境。
后人便统称这些字为通假字，告诉你这字看似是个五大三粗的壮汉子，其实是个娇滴滴的姑娘。
扯到正题上来，“斯”在古代可谓是个万能字，比“是”所指的涵议多了去了。
“墓门有棘，斧以斯之”，出自《诗·陈风·墓门》，这儿是砍、劈的意思，动词。
“斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。”出自梦蝶的庄子，这儿有“分开”或“这”的两种解释。
一种说法是说如果分开来解析，道理简直是无与伦比的精妙，不可估量的浩大；一种是指以“这”样的道理来推敲，精辟到了无与伦比，浩大达到了不可估量的程度。
看似有了分歧，但集合上下文，句中的意思显然是后者指代的“这”，“斯”如果换成“是”，在这儿也就不通了，这是通假字的意义所在，也是我们枯燥背诵干百遍的背后的深义：理解古人真正表达的意思。
我想七八时代的人一定会记得范仲淹的《岳阳楼记》，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧馋畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”，这儿的“斯”，不用说是代词，指“此”或“这”，不可换成“是”。
如果教授认定范仲淹只登过岳阳楼，当然这座楼只能是岳阳楼，换成“是”也说得过去，就怕老范在灌雀楼也喝过酒，这就不好圆场了。
《淮南子》则把斯用成了连词，指代“则”，“心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静”，古人还是很讲究视觉疲劳的，不会将“则”一溜儿写下去。
当然还会成为助词，诗经“秩秩斯干，幽幽南山”中的“斯”就是“之”、“的”的意思。
你说“斯”字改成“是”成不成？
如果将“天将降大任于斯人也”中的“斯”改成“是”是为了避免歧义，确实有那么一点点价值，但放在古文中，却不是那么一回事，真的有必要吗？
教授们，别盯着古文一个字较真，“白云深处有人家”，与“生”处有人家，意境其实完全不同。
“深”处是远眺，云朵与山相连处有人家，是世外桃源，是仙境；“生”处有人家是农家生起炊烟，多了一份人间味。我就想问问，如果那人家用上了天燃气，没烟了，只看到白云晃荡在天空，这诗又该怎么改？
白云升处有人家？
有些时候，对古文还是维持原貌的好，通假字不是错别字，是后人根据新词对旧词延生的用词，意义在于用现代词汇更能表达精确，释义更形象而已，但并不意味着旧词就是错误的。
在我认为，擅改或臆改还不如不改。
到底是“斯”人还是“是”人呢？
我只想说，是个人都知道，这篇文章出自《孟子·告子（下）》，
“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
如今改成“是”，专家教授认为这些特性只是针对人而言，植物定在那儿懂什么冷暖？动物肚子饿了进食是本能，所以这个斯错了，跟“曾”一样是个通假字，“曾”是“增”，“斯”是“是”，没毛病，改成“是”通俗易懂，老少皆宜。
看似有道理，其实真不知所谓。
古代字少，所以同音不同形、同字不同音不同义比比皆是，可代词可动词可形容词，根据上下语句可判断出其真正的指代，所以出现了词典对其解析，解助后人去理解当时的释义，诗词的意境。
后人便统称这些字为通假字，告诉你这字看似是个五大三粗的壮汉子，其实是个娇滴滴的姑娘。
扯到正题上来，“斯”在古代可谓是个万能字，比“是”所指的涵议多了去了。
“墓门有棘，斧以斯之”，出自《诗·陈风·墓门》，这儿是砍、劈的意思，动词。
“斯而析之，精至于无伦，大至于不可围。”出自梦蝶的庄子，这儿有“分开”或“这”的两种解释。
一种说法是说如果分开来解析，道理简直是无与伦比的精妙，不可估量的浩大；一种是指以“这”样的道理来推敲，精辟到了无与伦比，浩大达到了不可估量的程度。
看似有了分歧，但集合上下文，句中的意思显然是后者指代的“这”，“斯”如果换成“是”，在这儿也就不通了，这是通假字的意义所在，也是我们枯燥背诵干百遍的背后的深义：理解古人真正表达的意思。
我想七八时代的人一定会记得范仲淹的《岳阳楼记》，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧馋畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”，这儿的“斯”，不用说是代词，指“此”或“这”，不可换成“是”。
如果教授认定范仲淹只登过岳阳楼，当然这座楼只能是岳阳楼，换成“是”也说得过去，就怕老范在灌雀楼也喝过酒，这就不好圆场了。
《淮南子》则把斯用成了连词，指代“则”，“心有忧丧则悲，悲则哀，哀斯愤，愤斯怒，怒斯动，动则手足不静”，古人还是很讲究视觉疲劳的，不会将“则”一溜儿写下去。
当然还会成为助词，诗经“秩秩斯干，幽幽南山”中的“斯”就是“之”、“的”的意思。
你说“斯”字改成“是”成不成？
如果将“天将降大任于斯人也”中的“斯”改成“是”是为了避免歧义，确实有那么一点点价值，但放在古文中，却不是那么一回事，真的有必要吗？
教授们，别盯着古文一个字较真，“白云深处有人家”，与“生”处有人家，意境其实完全不同。
“深”处是远眺，云朵与山相连处有人家，是世外桃源，是仙境；“生”处有人家是农家生起炊烟，多了一份人间味。我就想问问，如果那人家用上了天燃气，没烟了，只看到白云晃荡在天空，这诗又该怎么改？
白云升处有人家？
有些时候，对古文还是维持原貌的好，通假字不是错别字，是后人根据新词对旧词延生的用词，意义在于用现代词汇更能表达精确，释义更形象而已，但并不意味着旧词就是错误的。
在我认为，擅改或臆改还不如不改。
✋热门推荐