记录一下前两天发生的一件事情,那天晚上五点57分我外出小区准备摆摊,路过如图一处把早上卖掉补上的五盆花暂放在此,59分我回来花就掉了两盆,我感觉有点不靠谱,有点懵圈!
左右望去都有行人,也不知道是谁拿走了,于是想到在小区业主大群里发布了一条寻物信息,看是否有人看到可以告知!
群里的朋友都很热心,说去查监控摄像头,又说让小区管家发布楼栋群里询问,我第一时间去查了监控,视频位置离的比较远看得不算清楚,但整过过程都是被记录下来了的,看上去像是比较年轻的人如图二,因为要赶着去出摊,查看了一下就没有再追看下去。
晚上收摊回家想想,这事看是很小,但当时大白天的,路上也有行人,我的花也很新鲜还有包装,这拿走的人难道以为是谁丢弃在此便顺手牵羊的拿走啦!正常人应该做不出来的,所以我感觉不是误会,就是偷拿,性质恶劣!我必须要曝光此事。不管这花拿不拿的回来,但这样的行为一定警示偷拿者,同时提醒其他业主警觉。
第二天我编辑了一段失物启示转发给楼栋管家,希望她可以再转发给其他栋的管家再次发送,我的目的就是要让此事曝光,所谓做贼心虚,偷拿者如果看到内心一定有所波动,我还特地立了一个牌书写文字贴在两盆花遗失的地方,同时摆上相同的两盆花如图三,更直观的说明曝光此事,话说至此,结果就是哪位女士退换回来一盆花,说是以为不要的,也只拿了一盆。我自然给对方一个台阶下,说没事没事!我的目的达到了,因为此事群里引起热议,不少业主都出来讨论曾经被偷盗东西的经历,真的啥人都有啊!偷手机的,偷食物的,偷玩具车的,偷菜的……
不管出于什么原因和思想,偷盗自古都受人唾弃,古话说,勿以善小而不为,勿以恶小而为之,对这种成年人不觉知耻的行为必须曝光谴责!
左右望去都有行人,也不知道是谁拿走了,于是想到在小区业主大群里发布了一条寻物信息,看是否有人看到可以告知!
群里的朋友都很热心,说去查监控摄像头,又说让小区管家发布楼栋群里询问,我第一时间去查了监控,视频位置离的比较远看得不算清楚,但整过过程都是被记录下来了的,看上去像是比较年轻的人如图二,因为要赶着去出摊,查看了一下就没有再追看下去。
晚上收摊回家想想,这事看是很小,但当时大白天的,路上也有行人,我的花也很新鲜还有包装,这拿走的人难道以为是谁丢弃在此便顺手牵羊的拿走啦!正常人应该做不出来的,所以我感觉不是误会,就是偷拿,性质恶劣!我必须要曝光此事。不管这花拿不拿的回来,但这样的行为一定警示偷拿者,同时提醒其他业主警觉。
第二天我编辑了一段失物启示转发给楼栋管家,希望她可以再转发给其他栋的管家再次发送,我的目的就是要让此事曝光,所谓做贼心虚,偷拿者如果看到内心一定有所波动,我还特地立了一个牌书写文字贴在两盆花遗失的地方,同时摆上相同的两盆花如图三,更直观的说明曝光此事,话说至此,结果就是哪位女士退换回来一盆花,说是以为不要的,也只拿了一盆。我自然给对方一个台阶下,说没事没事!我的目的达到了,因为此事群里引起热议,不少业主都出来讨论曾经被偷盗东西的经历,真的啥人都有啊!偷手机的,偷食物的,偷玩具车的,偷菜的……
不管出于什么原因和思想,偷盗自古都受人唾弃,古话说,勿以善小而不为,勿以恶小而为之,对这种成年人不觉知耻的行为必须曝光谴责!
大苏,人类之光,碳基生命体截止到目前为止能达到的最好的存在。
全世界都不应该错过这个——扫论文时候发现上月新出一篇论文:苏轼《归院帖》考 —— 兼及《富郑公神道碑》起草之研究
真的,没想到大苏这么绝!缂丝谁了!
众所周知,苏轼应富弼之子富绍庭之请,给富文忠公写了神道碑《富郑公神道碑》。元祐二年(1087)二月辛卯(八日),朝廷命撰富弼神道碑。旋撰成。(诏赐富弼神道碑,以显忠尚德为额,乃从弼子绍庭之请。)
《归院帖》文本:
此虽云同归院,亦不云宿于院中。不知别有文字,证得是宿学士院,为复只是公家传说如此,乞更批示。轼白。
今当改云宿学士院,为复且只依旧云宿待漏舍,幸批示。
大苏认为“同归院”表达不出“宿于院中”之意,并问富绍庭有无文字记载可证明富弼曾“宿学士院”,又补充问道,“宿学士院”这一说法是否仅为其家族内部传说而已。帖末又有附言两行,从“为复且只依旧云宿待漏舍”一句来看,二人商议修改的文字底本原本为“宿待漏舍”。结合帖文推测,富绍庭可能在来信中,提出将最初文本“宿待漏舍”修改为“同归院”,而苏轼认为言不达意,并提出改为“宿学士院”,或者依从旧说,并进一步征求受书人批示裁定。
大胆假设,小心求证。说的就是你苏轼太太!
而众所周知传世文本在大苏文集中是这样的:公归复命,再聘,受书及口传之词于政府。既行次乐寿,谓其副曰:“吾为使者而不见国书,万一书词与口传者异,则吾事败矣。”发书视之,果不同。乃驰还都,以晡入见,宿学士院一夕,易书而行。
前面的情节大家很熟了:富弼发现国书用词不对,星夜弛回已经是晡时也就是午后三时至五时的傍晚,朝廷已经下班了,富弼拍门求见,听了富弼的陈述之后,仁宗为之召集了两府对质。
所以苏轼的关注点在于富弼当晚到底睡到了哪里?其实待漏院和学士院啥区别呢?就是一个是外朝,一个是内廷。待漏院是早上上朝的时候百官聚集的地方,而学士院之前讲过,是晚上宫门关了之后,官家也可以去夜对召见的玉堂。
所以,这完全是两个级别的宠信程度,所以大苏态度非常严谨——不磕假糖。从最终结果来看,大苏是得到了富绍庭提供的证据,于是我们见到的版本,以及李焘后来在长编中采用的记载都是“宿学士院”。
关于大苏传世名帖《归院帖》的考证到这里就结束了。
——不过,有没有回忆起,富弼还有最迷惑的一件记载在苏轼给张方平写得《张文定公墓志铭》里——
宰相富弼读公奏上前,昼漏尽十刻,侍卫皆跛倚,仁宗太息称善。弼曰:「此国计大本,非常奏也。」悉如所启施行。
就是晚上十点君臣还在加班的记录。
想必严谨的大苏也是见到了一手料的级别的求证核实过的。
大苏:我的原则,只磕RIO。
#赵祯[超话]#
ps.: 附一些聊天记录的原因是有人说要给我,嗯,来点鹤郎文学。
全世界都不应该错过这个——扫论文时候发现上月新出一篇论文:苏轼《归院帖》考 —— 兼及《富郑公神道碑》起草之研究
真的,没想到大苏这么绝!缂丝谁了!
众所周知,苏轼应富弼之子富绍庭之请,给富文忠公写了神道碑《富郑公神道碑》。元祐二年(1087)二月辛卯(八日),朝廷命撰富弼神道碑。旋撰成。(诏赐富弼神道碑,以显忠尚德为额,乃从弼子绍庭之请。)
《归院帖》文本:
此虽云同归院,亦不云宿于院中。不知别有文字,证得是宿学士院,为复只是公家传说如此,乞更批示。轼白。
今当改云宿学士院,为复且只依旧云宿待漏舍,幸批示。
大苏认为“同归院”表达不出“宿于院中”之意,并问富绍庭有无文字记载可证明富弼曾“宿学士院”,又补充问道,“宿学士院”这一说法是否仅为其家族内部传说而已。帖末又有附言两行,从“为复且只依旧云宿待漏舍”一句来看,二人商议修改的文字底本原本为“宿待漏舍”。结合帖文推测,富绍庭可能在来信中,提出将最初文本“宿待漏舍”修改为“同归院”,而苏轼认为言不达意,并提出改为“宿学士院”,或者依从旧说,并进一步征求受书人批示裁定。
大胆假设,小心求证。说的就是你苏轼太太!
而众所周知传世文本在大苏文集中是这样的:公归复命,再聘,受书及口传之词于政府。既行次乐寿,谓其副曰:“吾为使者而不见国书,万一书词与口传者异,则吾事败矣。”发书视之,果不同。乃驰还都,以晡入见,宿学士院一夕,易书而行。
前面的情节大家很熟了:富弼发现国书用词不对,星夜弛回已经是晡时也就是午后三时至五时的傍晚,朝廷已经下班了,富弼拍门求见,听了富弼的陈述之后,仁宗为之召集了两府对质。
所以苏轼的关注点在于富弼当晚到底睡到了哪里?其实待漏院和学士院啥区别呢?就是一个是外朝,一个是内廷。待漏院是早上上朝的时候百官聚集的地方,而学士院之前讲过,是晚上宫门关了之后,官家也可以去夜对召见的玉堂。
所以,这完全是两个级别的宠信程度,所以大苏态度非常严谨——不磕假糖。从最终结果来看,大苏是得到了富绍庭提供的证据,于是我们见到的版本,以及李焘后来在长编中采用的记载都是“宿学士院”。
关于大苏传世名帖《归院帖》的考证到这里就结束了。
——不过,有没有回忆起,富弼还有最迷惑的一件记载在苏轼给张方平写得《张文定公墓志铭》里——
宰相富弼读公奏上前,昼漏尽十刻,侍卫皆跛倚,仁宗太息称善。弼曰:「此国计大本,非常奏也。」悉如所启施行。
就是晚上十点君臣还在加班的记录。
想必严谨的大苏也是见到了一手料的级别的求证核实过的。
大苏:我的原则,只磕RIO。
#赵祯[超话]#
ps.: 附一些聊天记录的原因是有人说要给我,嗯,来点鹤郎文学。
我好像和信号一样陷入了迷宫,一整晚,不停的自我拉扯,都在想着昨天那件事,刚才看到t师的微博,我本来下意识要点赞,又收回了那个手,关注了一年多了,天天和朋友在说t和no是我的定心丸,我也只在她们两个下面发过评论,一般都会自己马上删掉,除了这次评论了那一句没来得及删,可是我实在是想不通我的那条评论的问题出在哪,我评论了一句你好像重庆早间新闻频道,每天我睡醒都能看到新增,是因为我觉得这件事很可爱,爱一个人,连当地新闻也会格外注意,除此之外,我能想到的唯一交集就是我之前太担心信号中考的事情,热搜挂着公司却不作为,不知道问谁比较靠谱,脑子一热,私信问了她关于重庆教育政策的问题,因为那时候第一反应,觉得她对于这方面懂的多,但是没有回,确实是我逾矩了,素不相识人没有必要回复我的,我想如果不是我这次评论的话有问题才被删,可能就是因为那次打扰到了吧,我真不该问的,可能言语也没有组织太好,我这性格一点也不酷,明明我不想再去想这件事,可是我一点开微博看到就没办法不想,不知道怎么形容,本来我选择逃避,很早就把聊天记录删掉了,可是这次我又去朋友那里找了那时候的截图,可能面对也是一种解脱吧
✋热门推荐