#新文恋播[超话]#
【新文恋播就s16633未解决事件回应】
事件发生之时未发表于我超内部，我超管理人员已有沟通调查，前期未作回应实属无定性事件，期望于后续发展中理清是非。
且个超挂黑中并未公布其他调查及相关结果，因此本超未作出回应
（现有证据仅能界定为时间顺序，无法证明为因果关系，P1为主持人与本人聊天）
————————————————————
1.复数个人员收到一名可疑人员兜售丸恋行程
2.用户s16633 发“仅粉丝可见”的微博表示“丸恋今晚在北京一起玩滑板”
3.大俪俪xhs发视频
4.xhs用户询问恋恋/丸丸是否在场，大俪俪表示不在场
5.xhs上出现多人表示见过恋恋和俪俪，有xhs用户询问丸丸是否也在场，该帖主表示在场，并修改正文，加上丸丸名字
6.事件发酵
该“仅粉丝可见”贴并非发在超话，又非证据详实的谣言贴，和本超话其他谣言贴在语素类型上一致，时间、地点模糊且缺乏相关证据，在本超话影响力有限，故难以界定为私生行为。
但由于某种原因，用户s16633 造成了较复杂的公共影响，故提出警告：请不要公开谈论艺人私人行程，不要传播未经证实的消息，给彼此的生活留下空间。
本超话不提倡任何私生行为，不提倡在超话公开谈论包括航班班次和时间在内的所有艺人隐私，请超话成员自觉约束自己的行为，做存在但没有存在感的丸恋批。
【新文恋播就s16633未解决事件回应】
事件发生之时未发表于我超内部，我超管理人员已有沟通调查，前期未作回应实属无定性事件，期望于后续发展中理清是非。
且个超挂黑中并未公布其他调查及相关结果，因此本超未作出回应
（现有证据仅能界定为时间顺序，无法证明为因果关系，P1为主持人与本人聊天）
————————————————————
1.复数个人员收到一名可疑人员兜售丸恋行程
2.用户s16633 发“仅粉丝可见”的微博表示“丸恋今晚在北京一起玩滑板”
3.大俪俪xhs发视频
4.xhs用户询问恋恋/丸丸是否在场，大俪俪表示不在场
5.xhs上出现多人表示见过恋恋和俪俪，有xhs用户询问丸丸是否也在场，该帖主表示在场，并修改正文，加上丸丸名字
6.事件发酵
该“仅粉丝可见”贴并非发在超话，又非证据详实的谣言贴，和本超话其他谣言贴在语素类型上一致，时间、地点模糊且缺乏相关证据，在本超话影响力有限，故难以界定为私生行为。
但由于某种原因，用户s16633 造成了较复杂的公共影响，故提出警告：请不要公开谈论艺人私人行程，不要传播未经证实的消息，给彼此的生活留下空间。
本超话不提倡任何私生行为，不提倡在超话公开谈论包括航班班次和时间在内的所有艺人隐私，请超话成员自觉约束自己的行为，做存在但没有存在感的丸恋批。
#新文恋播[超话]#
【新文恋播就s16633未解决事件回应】
事件发生之时未发表于我超内部，我超管理人员已有沟通调查，前期未作回应实属无定性事件，期望于后续发展中理清是非。
且个超挂黑中并未公布其他调查及相关结果，因此本超未作出回应
（现有证据仅能界定为时间顺序，无法证明为因果关系，P1为主持人与s16633本人聊天）
————————————————————
1.复数个人员收到一名可疑人员兜售丸恋行程
2.用户“s16633”发“仅粉丝可见”的微博表示“丸恋今晚在北京一起玩滑板”
3.大俪俪xhs发视频
4.xhs用户询问恋恋/丸丸是否在场，大俪俪表示不在场
5.xhs上出现多人表示见过恋恋和俪俪，有xhs用户询问丸丸是否也在场，该帖主表示在场，并修改正文，加上丸丸名字
6.事件发酵
该“仅粉丝可见”贴并非发在超话，又非证据详实的谣言贴，时间、地点模糊且缺乏相关证据，故难以界定为私生行为。
但由于某种原因，用户“s16633” 造成了较复杂的公共影响，故已提出警告：请不要公开谈论艺人私人行程，不要传播未经证实的消息，给彼此的生活留下空间。
本超话不提倡任何私生行为，不提倡在超话公开谈论包括航班班次和时间在内的所有艺人隐私，请超话成员自觉约束自己的行为，做存在但没有存在感的丸恋批。[航天员][航天员]
【新文恋播就s16633未解决事件回应】
事件发生之时未发表于我超内部，我超管理人员已有沟通调查，前期未作回应实属无定性事件，期望于后续发展中理清是非。
且个超挂黑中并未公布其他调查及相关结果，因此本超未作出回应
（现有证据仅能界定为时间顺序，无法证明为因果关系，P1为主持人与s16633本人聊天）
————————————————————
1.复数个人员收到一名可疑人员兜售丸恋行程
2.用户“s16633”发“仅粉丝可见”的微博表示“丸恋今晚在北京一起玩滑板”
3.大俪俪xhs发视频
4.xhs用户询问恋恋/丸丸是否在场，大俪俪表示不在场
5.xhs上出现多人表示见过恋恋和俪俪，有xhs用户询问丸丸是否也在场，该帖主表示在场，并修改正文，加上丸丸名字
6.事件发酵
该“仅粉丝可见”贴并非发在超话，又非证据详实的谣言贴，时间、地点模糊且缺乏相关证据，故难以界定为私生行为。
但由于某种原因，用户“s16633” 造成了较复杂的公共影响，故已提出警告：请不要公开谈论艺人私人行程，不要传播未经证实的消息，给彼此的生活留下空间。
本超话不提倡任何私生行为，不提倡在超话公开谈论包括航班班次和时间在内的所有艺人隐私，请超话成员自觉约束自己的行为，做存在但没有存在感的丸恋批。[航天员][航天员]
【#北青快评# | “请他人为孕妇让座”反受质疑，原因何在？】#男子请他人为孕妇让座被疑道德绑架# 近日，“男子在动车上请人为孕妇让座”一事引发热议。据相关视频显示，动车上，一男子看到一位没有座位的孕妇反复蹲下、站起似乎很痛苦的样子后，便让一个有座位的年轻小伙子给孕妇让座，且全程用手机录像。此事曝光后，引来一些质疑的声音，有网友认为该男子是“慷他人之慨”，存在道德绑架。但也有网友表示，让座是中华民族的传统美德，该男子原本就已让座给他人，再次帮助孕妇表明其是一个充满爱心的人，值得点赞。
“请他人为孕妇让座”的初衷并无不妥，恰如众多支持者所认为，如此充满爱心的举动值得肯定。孕妇属于特定的弱势群体，行动不便者理应得到特别的照顾，这也是传统道德所倡导的重要内容。“为孕妇让座”是践行道德的具体体现，也是每个有爱心的个体应具备的行动自觉。当事人王先生在自己已让座的情况下，“请他人为孕妇让座”的举动充满着爱心，也可以算作“自己让座”行为的一种延续，其出发点无须过度指责。
不过，在具体的实施过程中，当事人王先生“好心办坏了事”，追求目的道义性却失去了行为的正当性。一方面，高铁与公交车等公共交通工存在差异性，有票和无票在权利上存在差别，让座与不让座完全出于自我意愿与思想境界的高低，既无法定上的绝对义务，也没有道德上的相对责任。因而，请他人放弃自身的权利应基于自愿，必须充分尊重对方的意愿度与选择权，更不能用自身的道德标准去要求别人。
另一方面，在提出让座要求的过程中，用手机全程录像有“道德绑架之嫌”。正如相关专家所言，“这有一些威胁和绑架的意思。因为这会给人以录视频的方式逼迫让座的感觉，如果他人不想让座，考虑的是被拍摄下来公开后影响自己的社会评价，这就有些道德绑架。”同时应当注意到，在整个事件过程中，当时在动车车厢里有不少旅客都看到这名孕妇蹲在地上，站起来手紧紧抓着护栏，但并没有人上前询问。这其间有一个公共道德的认知度与道德优先度的问题，也折射出公众在责权利的认知上并未出现集体性失位，相反更多是基于对自身及他人法定权利的尊重结果。
同时，从道德的实现主体要件看，更多要求“以我为主”，通过自身的行动来形成道德引导。相反，要求别人放弃权利而践行道德规范，在行为上就不能是“主体要件”而是“辅助关系”，越俎代庖容易引发矛盾并形成道德绑架。即使没有全程录像此类的“附加动作”，以及由此带来的实质性“胁迫”，也会给别人带来的不适，并造成较大负面影响。这也是为什么在公共交通工具上，乘务员往往只是倡导大家为老弱病残让座，而不会针对特定个体提出要求，就是要在践行道德标准的过程中，注重集体性与个体性的边界，避免用集体标准对个人造成不适。
有大家都不让座的情况下，对特定人作出要求是不公平的，并由此形成凸显效应。“请他人为孕妇让座”引发“慷他人之慨”的质疑，恰好说明公众对责权利的边界有着更客观全面的认识。这种质疑的出现是一件好事，表明公众更加理性与成熟，对道德与权利的界定也更加清晰。
由道德引导变成道德绑架，让当事人从中获得了更多的启发与教育，由此也表明，有爱心并付诸行动值得称赞和提倡，但恪守行为的边界才是道德的基本底线。用不正当的手段实现的目的，不是正当的目的。用带有绑架的方式去表达爱心，即便出发点是好的也不会得到支持。此事曝光后，包括当事人王先生在内的很多人生活和情绪受到很大影响和冲击，但从社会道德与文明进度的角度出发，付出一定的代价也是值得的。（文/堂吉伟德 图源/视觉中国）
“请他人为孕妇让座”的初衷并无不妥，恰如众多支持者所认为，如此充满爱心的举动值得肯定。孕妇属于特定的弱势群体，行动不便者理应得到特别的照顾，这也是传统道德所倡导的重要内容。“为孕妇让座”是践行道德的具体体现，也是每个有爱心的个体应具备的行动自觉。当事人王先生在自己已让座的情况下，“请他人为孕妇让座”的举动充满着爱心，也可以算作“自己让座”行为的一种延续，其出发点无须过度指责。
不过，在具体的实施过程中，当事人王先生“好心办坏了事”，追求目的道义性却失去了行为的正当性。一方面，高铁与公交车等公共交通工存在差异性，有票和无票在权利上存在差别，让座与不让座完全出于自我意愿与思想境界的高低，既无法定上的绝对义务，也没有道德上的相对责任。因而，请他人放弃自身的权利应基于自愿，必须充分尊重对方的意愿度与选择权，更不能用自身的道德标准去要求别人。
另一方面，在提出让座要求的过程中，用手机全程录像有“道德绑架之嫌”。正如相关专家所言，“这有一些威胁和绑架的意思。因为这会给人以录视频的方式逼迫让座的感觉，如果他人不想让座，考虑的是被拍摄下来公开后影响自己的社会评价，这就有些道德绑架。”同时应当注意到，在整个事件过程中，当时在动车车厢里有不少旅客都看到这名孕妇蹲在地上，站起来手紧紧抓着护栏，但并没有人上前询问。这其间有一个公共道德的认知度与道德优先度的问题，也折射出公众在责权利的认知上并未出现集体性失位，相反更多是基于对自身及他人法定权利的尊重结果。
同时，从道德的实现主体要件看，更多要求“以我为主”，通过自身的行动来形成道德引导。相反，要求别人放弃权利而践行道德规范，在行为上就不能是“主体要件”而是“辅助关系”，越俎代庖容易引发矛盾并形成道德绑架。即使没有全程录像此类的“附加动作”，以及由此带来的实质性“胁迫”，也会给别人带来的不适，并造成较大负面影响。这也是为什么在公共交通工具上，乘务员往往只是倡导大家为老弱病残让座，而不会针对特定个体提出要求，就是要在践行道德标准的过程中，注重集体性与个体性的边界，避免用集体标准对个人造成不适。
有大家都不让座的情况下，对特定人作出要求是不公平的，并由此形成凸显效应。“请他人为孕妇让座”引发“慷他人之慨”的质疑，恰好说明公众对责权利的边界有着更客观全面的认识。这种质疑的出现是一件好事，表明公众更加理性与成熟，对道德与权利的界定也更加清晰。
由道德引导变成道德绑架，让当事人从中获得了更多的启发与教育，由此也表明，有爱心并付诸行动值得称赞和提倡，但恪守行为的边界才是道德的基本底线。用不正当的手段实现的目的，不是正当的目的。用带有绑架的方式去表达爱心，即便出发点是好的也不会得到支持。此事曝光后，包括当事人王先生在内的很多人生活和情绪受到很大影响和冲击，但从社会道德与文明进度的角度出发，付出一定的代价也是值得的。（文/堂吉伟德 图源/视觉中国）
✋热门推荐