今天我们不仅需要读朱自请，需要他的朴实温厚，更需要读鲁迅，需要他的清醒自持，需要他痛彻的批判和热诚的坚守;需要读汪曾祺，需要他的恬淡淳朴;需要读史铁生，需要他面对生存困境时的自我救赎。命运沉浮，是人类需要文学，而非文学需要人类。如果说文学经典有最切实的关怀，那便是可以从作品里的一滴泪拆射出无垠的哀痛，从一个人的命运里看到一群人，于是每个人的灵魂就不再四散，文学将全人类凝结，在广袤原野的无边处，伟大的思想与情感得以延续、生生不息。

“文化认同”回答的是“我们是谁”
认同发生于不同的存在和接触
文化更多是内化的、无意识的
“文化认同”是一种“自我认同”
“文化”是人的第二本能
理性地权衡历史与现实，只能立足于新文化传统，创造出既有民族“自性”，又有全人类“共性”的新文化，才能建构起真正的文化认同；在重建文化认同的过程中，应该理性地、批判地对待现代性与全球化。

《文化认同_百度百科》文化认同(cultural identity)是一种群体文化认同的感觉，是一种个体被群体的文化影响的感觉。虽然与政治认同有相似之处，但是不是同义重复。文化认同，尤其是对外来文化价值的认同，足以瓦解一国的政治制度；反之，本国人民对自身文化的强烈认同，既是该https://t.cn/A6ob8Z3Y

慕名看了勒庞《乌合之众》，暂时看了第一章第一节，观感有些“特别”。首先，文章和《浪潮》同样是批判性地讨论群体心理，读《乌合之众》给我一种读《浪潮》解读本的感受（这是没啥问题的，毕竟一部是小说一部是理论研究）。其次，我读的社会学论作很少很少，读《乌合之众》总让我魂穿《论自愿为奴》，这么说来？那位16世纪的法国学者是不是也给勒庞的研究奠定了一些思想基础呢？
……此外，可能曾经在哪瞥见过对这部论作的不善言论，我打一开始读的时候就有些警惕。读完第一节更是有些质疑，就是，我觉得作者与其说在研究“社会”，不如精确地说是在研究“以议会为中心的政治生态”（这一点在《论自愿为奴〉中也有体现），作者所谓“群众性”的失智，并非建立在娱乐话题、工作话题等普世性社会活动的基础上，而是没有前置解释，直接以1789年法国贵族“暴乱”为例，但须知这是典型的“同质群体”（尤其在政治地位与权力方面），案例又是一个政治事件，这样的论证结果，它根本没有普遍性嘛！翻看目录，第三章不同群体的分类及其特征，也是出于种族、民族精神划分的，具体类型更是与政治息息相关。且不说“政治”不等于群体生活的全部，就光“种族”分类说，这种理论在当今语境下是什么性质都不用我多解释了？因此我要问，这部著作真如一些人口中宣扬的那么好吗？它真的适用于我国的社会性质吗？真的符合当下的时代精神吗？我的回答是：有可取处，但没那么神。中国人比起看《乌合之众》，多看看鲁迅作品集可能更受益。
……此类质疑在接下来的阅读过程中可能还会积累吧，因为从开篇，我已经对它有了偏见。如果作者能消弭我的误解，让我心悦诚服，这就是最好的结果了（证明我真的受益匪浅）。但我想这是不可能的。正如作者将女人和野蛮人并称为“低级的进化形态”，这种暴力界定研究对象的优越感已经使其脱离“群众”，研究结论也仅限于19世纪欧洲的精英贵族了。所谓“群体的暴力与愚蠢”？我想说，不要代表我们全人类。同时期的中国老百姓还在面朝黄土背朝天自愿为奴，你不要抹黑我们嗷，建议书名改成《丑恶的法国议会》，这样也可以使你的研究结论更有说服力一些。