#碎碎念
积压了太多事不知道从何做起只能通过看书让自己冷静下来。
然后在看书的时候莫名想到最近的一些思考。

梨泰院事件发生的时候，不记得在豆瓣哪个小组看到说这是对整个被驯化的女性群体的告诫，要杜绝服美役，比如不要穿高跟鞋。

我记得评论里说女性体力比不上男性是因为千百年来对女性的要求是柔美、瘦弱，而非基因如此，看到的这个观点的时候有种恍然大悟的感觉，或许是我从前很难与人辩解为什么有些力量型工作更多是男性承担而女性很少，又或者有关战争的照片全是男性是理所应当，后知后觉也坦然承认自己的立场，我愿意相信这一解释。

后来逛榜单租的时候又看到有人聊《从零开始的女性主义》，不记得具体表述了，只记得作者在开头强调“争取女性权益首先要坦然承认女性在体力方面的弱势。”

我更愿意将它理解为正在进行时，可以承认生理构造的差异。或者就拿现实来看，我外婆生的孩子全是女儿，因此在那个年代遭到村里人的欺负，因为家里除了外公再没有男人可以承担去村头挑水、给村集体锄地的任务。

但给更重要的一点是，在当下，科技早已代替体力成为第一生产力，所以也给了女性更多进步与发挥的空间。所以男性不必将其当作天然优势，更何况生理差异是在越来越小。

回到梨泰院这件事本身，另一个视角来看，其实后来才在生活组看到自己想要的答案——不必将服美役与灾难挂钩，这种言论就好像无论女性出什么事都能怪罪到自己头上。穿短裙、穿高跟鞋都非常合理，它们与灾难无关。

这也是我喜欢豆瓣的一个原因，虽然有时候觉得高喊穿衣自由的人和拒绝服美役甚至不像一群人，经典议题“化妆到底是不是服美役”也是一样。

争论本身很复杂，允许争论很重要，温和的还是激进的，都没有答案可言，倒是可以给我提供一些自我反思：是否有对具体某个女性的双标行为，是否总是自视甚高要与其他人割席，是否在支持某种观点时包含自己的私心。

看了好多组对于这件事的评论，其实最后能坚定态度的也就两点：首先，大部分男性都是下半身思考的动物不值得尊重，比如在梨泰院事件后还能对着受害者发情的人，甚至可能是始作俑者的人，所有厌女又渴女的人，都是女性运动最应该反抗的；其次，一定要告诫自己，关心具体的人，具体的女性，不要为了规训而规训，不要为了教育而教育，没有人能说女性应该是什么样子，就像没有人能说女权应该是什么样子。

所以刚刚看到《我的天才女友》的这段书评，有些巧合也有些刚刚好。惋惜要大过批判，才会让人去思考为什么。

以上。

无法摸到上游的风
“那红晕在他脸上持久地存留，仿佛一朵无法凋谢的花。”
我一向不爱读纪实文学，看得时候用“啃”来形容也不为过，有时候看着看着还会睡着。
但是现在开的两本都吸引了我，《女孩们的地下战争》读起来有种拨云见日的明朗感；
《出梁庄记》关注的是一群随处可见的异乡打工人，他们既坚韧又油滑，这些都源自他们对美好生活的向往。

【台湾地区的军队能打吗？】

台立法机构近日进行施政总质询，国民党民代郑丽文提出一个灵魂拷问：“两岸若真的开战，台湾的胜算有多少？”
 
国防机构长官回答：“对部队绝对有信心，绝对打到底，敌人只要没有登陆，没有把旗子插在各行政机关的头上，敌人就没有赢，绝对有胜算，但绝对不会放话说有种过来。”
 
苏贞昌又举赤壁之战的例子，“公元208年曹操有80万大军，刘备、孙权军队不到5万人，当时曹操甚至发表短歌行，结果最后谁输谁赢？”
 
国民党民代吴斯怀问苏贞昌，敢不敢签署“两岸战争时，我绝不离开台湾”，并要求苏贞昌公开承诺，苏表示：“那当然，这是我们的责任，本该如此。”
 
当然啦，冠冕堂皇的话谁都会说，战争史上以少胜多的例子也不少。
 
可是重点是台湾的男生大部分都当过兵，大家都知道台湾军队的战力实际情况是怎么样的。
 
我是97年当的兵，还是特种部队，我想随便一个在部队的，都不会认为台湾的军队是可以打仗的。
 
还有一个最重要的因素，就是台湾岛自从350年前郑成功收复台湾以来，就没有大规模的战争了，包含施琅平台、岛内民乱、乙未战争、联军轰炸台北等等，那些都是规模很小的岛内战乱，而早年国民党军队的兵早已不复存在，承平已久的军队是起不了作用的。