男子吃火锅居然吃到一个套套！本来以为这长长的一条是肠子，可咬起来特别Q，怎么咬都咬不动，拿出一看居然是这东西，男子瞬间反胃，狂吐不止，找老板理论要赔偿，老板说：“监控死角，我咋知道是不是你放进去的？”
双方争议：
男子认为，自己是来吃火锅是享受美食的，有病放这个东西进去给自己吃？而且还用自己的嘴巴咬了？如果是他自己放得，他直接叫店员来看就是了，只要锅里有这玩意，店里就得赔了！
老板认为，像他这种家伙多得是了，自己扔个东西进去就要店里赔偿，店里这么多桌子，偏偏选的是监控死角，还偏偏吃出这个东西，店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的！
双方争吵不休，查过监控，在员工配菜的过程当中，确实没有看到有这个东西放入菜中，现在推断几种可能：
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止，老板坚持不私了赔偿，说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评：
1、监控死角是餐饮店的问题，而不是食客的问题！
2、老板不私了肯定心里有底，人家厨房有监控！
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩，支持老板不私了的做法！
4、支持接受调查。没做亏心事，不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大！
个人观点：
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误，专业化的餐饮经营不可能出现这些东西，也不会给自己的店惹麻烦事端，只有两种可能，一是饭店内部人员故意放进去报复，二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷，顾客提出了，民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子，跟视频有没有死角无关。这件事情说不清，道不明，老板说得也有道理，为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上？这种事私了后传出去直接关门大吉了，谁还敢上门？老板的做法是对的，不能私了，只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然，我也愿意相信顾客不会放这种东西进去，很可能他们双方都是受害者，所以我觉得调查是一个正确的选择！
双方争议：
男子认为，自己是来吃火锅是享受美食的，有病放这个东西进去给自己吃？而且还用自己的嘴巴咬了？如果是他自己放得，他直接叫店员来看就是了，只要锅里有这玩意，店里就得赔了！
老板认为，像他这种家伙多得是了，自己扔个东西进去就要店里赔偿，店里这么多桌子，偏偏选的是监控死角，还偏偏吃出这个东西，店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的！
双方争吵不休，查过监控，在员工配菜的过程当中，确实没有看到有这个东西放入菜中，现在推断几种可能：
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止，老板坚持不私了赔偿，说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评：
1、监控死角是餐饮店的问题，而不是食客的问题！
2、老板不私了肯定心里有底，人家厨房有监控！
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩，支持老板不私了的做法！
4、支持接受调查。没做亏心事，不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大！
个人观点：
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误，专业化的餐饮经营不可能出现这些东西，也不会给自己的店惹麻烦事端，只有两种可能，一是饭店内部人员故意放进去报复，二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷，顾客提出了，民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子，跟视频有没有死角无关。这件事情说不清，道不明，老板说得也有道理，为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上？这种事私了后传出去直接关门大吉了，谁还敢上门？老板的做法是对的，不能私了，只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然，我也愿意相信顾客不会放这种东西进去，很可能他们双方都是受害者，所以我觉得调查是一个正确的选择！
男子吃火锅居然吃到一个套套！本来以为这长长的一条是肠子，可咬起来特别Q，怎么咬都咬不动，拿出一看居然是这东西，男子瞬间反胃，狂吐不止，找老板理论要赔偿，老板说：“监控死角，我咋知道是不是你放进去的？”
双方争议：
男子认为，自己是来吃火锅是享受美食的，有病放这个东西进去给自己吃？而且还用自己的嘴巴咬了？如果是他自己放得，他直接叫店员来看就是了，只要锅里有这玩意，店里就得赔了！
老板认为，像他这种家伙多得是了，自己扔个东西进去就要店里赔偿，店里这么多桌子，偏偏选的是监控死角，还偏偏吃出这个东西，店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的！
双方争吵不休，查过监控，在员工配菜的过程当中，确实没有看到有这个东西放入菜中，现在推断几种可能：
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止，老板坚持不私了赔偿，说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评：
1、监控死角是餐饮店的问题，而不是食客的问题！
2、老板不私了肯定心里有底，人家厨房有监控！
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩，支持老板不私了的做法！
4、支持接受调查。没做亏心事，不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大！
个人观点：
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误，专业化的餐饮经营不可能出现这些东西，也不会给自己的店惹麻烦事端，只有两种可能，一是饭店内部人员故意放进去报复，二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷，顾客提出了，民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子，跟视频有没有死角无关。这件事情说不清，道不明，老板说得也有道理，为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上？这种事私了后传出去直接关门大吉了，谁还敢上门？老板的做法是对的，不能私了，只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然，我也愿意相信顾客不会放这种东西进去，很可能他们双方都是受害者，所以我觉得调查是一个正确的选择！
双方争议：
男子认为，自己是来吃火锅是享受美食的，有病放这个东西进去给自己吃？而且还用自己的嘴巴咬了？如果是他自己放得，他直接叫店员来看就是了，只要锅里有这玩意，店里就得赔了！
老板认为，像他这种家伙多得是了，自己扔个东西进去就要店里赔偿，店里这么多桌子，偏偏选的是监控死角，还偏偏吃出这个东西，店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的！
双方争吵不休，查过监控，在员工配菜的过程当中，确实没有看到有这个东西放入菜中，现在推断几种可能：
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止，老板坚持不私了赔偿，说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评：
1、监控死角是餐饮店的问题，而不是食客的问题！
2、老板不私了肯定心里有底，人家厨房有监控！
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩，支持老板不私了的做法！
4、支持接受调查。没做亏心事，不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大！
个人观点：
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误，专业化的餐饮经营不可能出现这些东西，也不会给自己的店惹麻烦事端，只有两种可能，一是饭店内部人员故意放进去报复，二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷，顾客提出了，民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子，跟视频有没有死角无关。这件事情说不清，道不明，老板说得也有道理，为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上？这种事私了后传出去直接关门大吉了，谁还敢上门？老板的做法是对的，不能私了，只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然，我也愿意相信顾客不会放这种东西进去，很可能他们双方都是受害者，所以我觉得调查是一个正确的选择！
男子吃火锅居然吃到一个套套！本来以为这长长的一条是肠子，可咬起来特别Q，怎么咬都咬不动，拿出一看居然是这东西，男子瞬间反胃，狂吐不止，找老板理论要赔偿，老板说：“监控死角，我咋知道是不是你放进去的？”
双方争议：
男子认为，自己是来吃火锅是享受美食的，有病放这个东西进去给自己吃？而且还用自己的嘴巴咬了？如果是他自己放得，他直接叫店员来看就是了，只要锅里有这玩意，店里就得赔了！
老板认为，像他这种家伙多得是了，自己扔个东西进去就要店里赔偿，店里这么多桌子，偏偏选的是监控死角，还偏偏吃出这个东西，店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的！
双方争吵不休，查过监控，在员工配菜的过程当中，确实没有看到有这个东西放入菜中，现在推断几种可能：
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止，老板坚持不私了赔偿，说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评：
1、监控死角是餐饮店的问题，而不是食客的问题！
2、老板不私了肯定心里有底，人家厨房有监控！
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩，支持老板不私了的做法！
4、支持接受调查。没做亏心事，不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大！
个人观点：
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误，专业化的餐饮经营不可能出现这些东西，也不会给自己的店惹麻烦事端，只有两种可能，一是饭店内部人员故意放进去报复，二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷，顾客提出了，民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子，跟视频有没有死角无关。这件事情说不清，道不明，老板说得也有道理，为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上？这种事私了后传出去直接关门大吉了，谁还敢上门？老板的做法是对的，不能私了，只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然，我也愿意相信顾客不会放这种东西进去，很可能他们双方都是受害者，所以我觉得调查是一个正确的选择！
双方争议：
男子认为，自己是来吃火锅是享受美食的，有病放这个东西进去给自己吃？而且还用自己的嘴巴咬了？如果是他自己放得，他直接叫店员来看就是了，只要锅里有这玩意，店里就得赔了！
老板认为，像他这种家伙多得是了，自己扔个东西进去就要店里赔偿，店里这么多桌子，偏偏选的是监控死角，还偏偏吃出这个东西，店里是不可能放这个东西进去坏自己招牌的！
双方争吵不休，查过监控，在员工配菜的过程当中，确实没有看到有这个东西放入菜中，现在推断几种可能：
1、顾客放得 2、总公司配送的油有问题 3、上菜的员工偷偷放的
到现在为止，老板坚持不私了赔偿，说愿意接受调查也不赔钱。
网友热评：
1、监控死角是餐饮店的问题，而不是食客的问题！
2、老板不私了肯定心里有底，人家厨房有监控！
3、恶棍吃白食者的惯用伎俩，支持老板不私了的做法！
4、支持接受调查。没做亏心事，不怕鬼敲门。
5、问题是顾客怎么知道你店里的监控哪里是死角?所以还是食材本身有问题的可能性大！
个人观点：
我觉得加工时不会这么马虎的犯这种低级错误，专业化的餐饮经营不可能出现这些东西，也不会给自己的店惹麻烦事端，只有两种可能，一是饭店内部人员故意放进去报复，二是食客自己放进去敲诈。
我感觉这样的食品服务纠纷，顾客提出了，民法上这个事应该由饭店证明没有放进去套子，跟视频有没有死角无关。这件事情说不清，道不明，老板说得也有道理，为什么偏偏发生在死角的这位顾客身上？这种事私了后传出去直接关门大吉了，谁还敢上门？老板的做法是对的，不能私了，只有调查清楚才能站稳脚跟。
当然，我也愿意相信顾客不会放这种东西进去，很可能他们双方都是受害者，所以我觉得调查是一个正确的选择！
✋热门推荐