“反转，再反转！”
奶茶店因“先欢迎后扫码”被停业一事，事件刚开始发酵后，官方人员说，那几名执法人员系假冒，眼看热度愈演愈烈了，现在官方正式通报来了——这三人确系县市场监督管理局工作人员，事发后，主要责任人王某某深刻认识到错误的严重性，已经当面向奶茶店经营者道歉并取得了谅解[捂脸] 对王某某处以政务记过处分并建议调离执法队伍，对其他两名工作人员批评教育处理！
这件事再次说明了赋予大众更多舆论监督权利的必要性是多么的重要！如果没有监控视屏及网络平台，还有大众的舆论的力量，可以想象这件事又会是另一种局面！
奶茶店因“先欢迎后扫码”被停业一事，事件刚开始发酵后，官方人员说，那几名执法人员系假冒，眼看热度愈演愈烈了，现在官方正式通报来了——这三人确系县市场监督管理局工作人员，事发后，主要责任人王某某深刻认识到错误的严重性，已经当面向奶茶店经营者道歉并取得了谅解[捂脸] 对王某某处以政务记过处分并建议调离执法队伍，对其他两名工作人员批评教育处理！
这件事再次说明了赋予大众更多舆论监督权利的必要性是多么的重要！如果没有监控视屏及网络平台，还有大众的舆论的力量，可以想象这件事又会是另一种局面！
浙江嘉兴，一位80多岁的老人，在得知超市搞促销，有特价鸡蛋后，早早地跑去超市门口排队，不料因为腿脚不便，在开门的一瞬间，就被人流推倒在地，造成9级伤残，家属将超市告上法院，索赔13万元。
事情的发生过程比较简单，今年年初的时候，王老太得知超市有特价鸡蛋，便早早地排队到了超市门口。
王老太排队的位置很靠前，只要超市一开门，便能在第一批冲进去，但令王老太没有意料到的是，在自己身后，已经排了黑压压的一片人。
只见超市的门刚开，众人就争先恐后地向里冲去，80多岁的王老太慢了一步，就摔倒在地，超市工作人员看到后，第一时间将王老太送往医院救治。
医院的治疗很顺利，但不幸的是，王老太因此造成了9级伤残。
王老太的家人认为超市没有尽到安全保障义务，遂一纸诉状将超市告上法院，要求超市赔偿13万元。
但超市则提出两个关键点，证明超市无需承担任何赔偿责任：
1、超市的入口畅通无阻，且设置了警示牌，王老太作为超市的常客，在能预测到超市人流量的情况下，因为身体原因自行摔倒，与超市没有关系；
2、超市在王老太摔倒后，第一时间将王老太送往医院救治，并未耽搁救治的时机，所以超市不存在任何的过错。
一起比较有争议的案件，有网友认为，虽然抢鸡蛋的多数是老头老太太，但年龄也都在60岁—70岁之间，像王老太这样80多岁的，还真是少之又少，毕竟年龄大了，腿脚不便是很正常的事，王老太真是不拿自己的身体当回事。
也有网友表示，这是明显的被害人自陷风险的行为，如果让超市承担赔偿责任的话，那么是否意味着老人的家属也要承担赔偿责任呢？
更有网友直言，这就是典型的碰瓷行为，毕竟没有人逼着你去抢鸡蛋，既然敢抢，就要做好摔倒的准备。
无疑，网友的观点都有一定道理，但个人认为，王老太的行为或许在情理上不值得提倡，但也绝对不是碰瓷行为。
事实上，要看超市是否应当赔钱，还是要看超市是否尽到了安全保障义务。
关于安全保障义务，是指经营者对进入或者潜在进入经营场所的消费者尽到的一种保护义务。
通常情况下，对于是否尽到安全保障义务，主要从两个方面来分析：
1、经营者需要保证场所的基础设施完善，不会因为“物”的缺陷，导致经营者受到损害，比如最简单的，超市因为瓷砖跌落，将顾客砸伤，就属于典型的未尽到安全保障义务；
2、经营者需要保障消费者在一定范围内免受到第三人的侵害，比如住酒店的，最起码不能被第三人破门而入。
具体到本案中，王老太在超市门口摔倒，显然是和超市的基础设施有关。
法院在审理时就认为，超市的促销活动已经进行了几天，应当知道参加活动的大多数为老年人且人流量较大，可是超市却并没有采取行之有效的保护措施，比如在外设置隔离栏引导、安排专门的工作人员指挥。
由此可见，超市对王老太的摔倒是有一定责任的，但需要明白的是，有责任并不代表需要承担全部责任，毕竟王老太自身也存在一定的过错。
因此，法院对于王老太家属提出的13万元赔偿，酌情判赔5.8万元，剩余的则由王老太自行承担。
通过本案，也提醒我们，家里有老人的，一定不让要老人去人流量较大的地方，毕竟身体安全最重要。
那么亲爱的读者朋友们，你们如何看待此事，欢迎留言评论交流。
事情的发生过程比较简单，今年年初的时候，王老太得知超市有特价鸡蛋，便早早地排队到了超市门口。
王老太排队的位置很靠前，只要超市一开门，便能在第一批冲进去，但令王老太没有意料到的是，在自己身后，已经排了黑压压的一片人。
只见超市的门刚开，众人就争先恐后地向里冲去，80多岁的王老太慢了一步，就摔倒在地，超市工作人员看到后，第一时间将王老太送往医院救治。
医院的治疗很顺利，但不幸的是，王老太因此造成了9级伤残。
王老太的家人认为超市没有尽到安全保障义务，遂一纸诉状将超市告上法院，要求超市赔偿13万元。
但超市则提出两个关键点，证明超市无需承担任何赔偿责任：
1、超市的入口畅通无阻，且设置了警示牌，王老太作为超市的常客，在能预测到超市人流量的情况下，因为身体原因自行摔倒，与超市没有关系；
2、超市在王老太摔倒后，第一时间将王老太送往医院救治，并未耽搁救治的时机，所以超市不存在任何的过错。
一起比较有争议的案件，有网友认为，虽然抢鸡蛋的多数是老头老太太，但年龄也都在60岁—70岁之间，像王老太这样80多岁的，还真是少之又少，毕竟年龄大了，腿脚不便是很正常的事，王老太真是不拿自己的身体当回事。
也有网友表示，这是明显的被害人自陷风险的行为，如果让超市承担赔偿责任的话，那么是否意味着老人的家属也要承担赔偿责任呢？
更有网友直言，这就是典型的碰瓷行为，毕竟没有人逼着你去抢鸡蛋，既然敢抢，就要做好摔倒的准备。
无疑，网友的观点都有一定道理，但个人认为，王老太的行为或许在情理上不值得提倡，但也绝对不是碰瓷行为。
事实上，要看超市是否应当赔钱，还是要看超市是否尽到了安全保障义务。
关于安全保障义务，是指经营者对进入或者潜在进入经营场所的消费者尽到的一种保护义务。
通常情况下，对于是否尽到安全保障义务，主要从两个方面来分析：
1、经营者需要保证场所的基础设施完善，不会因为“物”的缺陷，导致经营者受到损害，比如最简单的，超市因为瓷砖跌落，将顾客砸伤，就属于典型的未尽到安全保障义务；
2、经营者需要保障消费者在一定范围内免受到第三人的侵害，比如住酒店的，最起码不能被第三人破门而入。
具体到本案中，王老太在超市门口摔倒，显然是和超市的基础设施有关。
法院在审理时就认为，超市的促销活动已经进行了几天，应当知道参加活动的大多数为老年人且人流量较大，可是超市却并没有采取行之有效的保护措施，比如在外设置隔离栏引导、安排专门的工作人员指挥。
由此可见，超市对王老太的摔倒是有一定责任的，但需要明白的是，有责任并不代表需要承担全部责任，毕竟王老太自身也存在一定的过错。
因此，法院对于王老太家属提出的13万元赔偿，酌情判赔5.8万元，剩余的则由王老太自行承担。
通过本案，也提醒我们，家里有老人的，一定不让要老人去人流量较大的地方，毕竟身体安全最重要。
那么亲爱的读者朋友们，你们如何看待此事，欢迎留言评论交流。
继奶茶店“先说欢迎光临，后说扫码”被停业整顿一天后，黑龙江一服装店的老板，又因为睡觉没戴口罩，被市监局指责疫情防控不力，挂黄牌警告，责令立即整改，如果再次违法防控要求，将给予红牌，停业整改。
事情发生在黑龙江牡丹江，张女士经营着一家服装店，11月11日下午两点多钟，张女士的妹妹正在服装店内睡觉，突然听到一阵按门铃的声音。
张女士的妹妹见状，起身想要看看是谁，没想到被对方看到后，直接质问一句，为何不佩戴口罩？
这一句话直接让张女士妹妹傻了眼，毕竟自己当时正在睡觉，难不成睡觉还要佩戴口罩呢？带着些许的疑问，张女士妹妹向对方回应道，自己正在睡觉，为了印证自己说的不是假话，张女士妹妹还表示，自己不仅头发没梳、还光着脚。
见到张女士妹妹辩解，对方直接口气不对起来，质问张女士妹妹是不是在营业？既然不是营业为什么不关门?
张女士妹妹继续解释，称自己确实在睡觉，如果真是顾客的话，自己会立刻佩戴口罩，但对方没有听从张女士妹妹的辩解，直接提了一张黄牌警告，并表明如果再有下次，则贴红牌警告，直接停业整改。
据张女士本人表示，事发时，两名工作人员并未穿制服，只是佩戴了红袖章，而且自己觉得很冤枉，因为店铺分为前后两间，后面是休息的区域，前面时营业的区域，疫情防控不应当要求自己在休息的区域也要佩戴口罩。
事情发生后，网友们议论纷纷，与奶茶店“先说欢迎光临，后说扫码”不同的是，这次网友们有了不同的观点。
有网友认为，疫情从严管控是好事，但仅仅因为店家未佩戴口罩，就给予黄牌警告，未免有点矫枉过正了，毕竟当时店内并没有其他客人。
也有网友持不同看法，这部分网友认为，从视频情况来看，张女士的妹妹虽然解释自己正在睡觉，但显然门并没有关闭，所以其服装店应当处于营业状态，既然在营业状态，那么佩戴口罩就应当是基本要求。
无疑，网友的观点都有一定道理，但个人认为，本案值得肯定的一点是，涉事服装店事发时正好在营业，但营业并不意味着必须佩戴口罩。
从疫情防控的角度出发，佩戴口罩主要是为了防止店家在与顾客接触的过程中，产生感染，那么这种情况下，市监局的工作人员完全可以查看店铺内的监控视频。
如果经过查证属实，证实店家在接触顾客的过程中确实存在未佩戴口罩的行为，则再给予处罚也不为过。
那么有网友就会问，在本案中，市监局工作人员是否属于滥用职权呢？
个人认为不属于。
虽然本案看似和“先说欢迎光临，后说扫码”案类似，但实则有着很大的区别，本案中张贴的黄码类似于一种警告的措施，并没对店家的实际经营产生多大影响，而且当地的工作人员在次日就摘掉了黄码。
所以个人认为，虽然工作人员达不到滥用职权的程度，但就此事而言，一定要加强对工作人员的教育培训工作。
那么亲爱的读者朋友们，你们如何看待此事，欢迎留言评论交流。
事情发生在黑龙江牡丹江，张女士经营着一家服装店，11月11日下午两点多钟，张女士的妹妹正在服装店内睡觉，突然听到一阵按门铃的声音。
张女士的妹妹见状，起身想要看看是谁，没想到被对方看到后，直接质问一句，为何不佩戴口罩？
这一句话直接让张女士妹妹傻了眼，毕竟自己当时正在睡觉，难不成睡觉还要佩戴口罩呢？带着些许的疑问，张女士妹妹向对方回应道，自己正在睡觉，为了印证自己说的不是假话，张女士妹妹还表示，自己不仅头发没梳、还光着脚。
见到张女士妹妹辩解，对方直接口气不对起来，质问张女士妹妹是不是在营业？既然不是营业为什么不关门?
张女士妹妹继续解释，称自己确实在睡觉，如果真是顾客的话，自己会立刻佩戴口罩，但对方没有听从张女士妹妹的辩解，直接提了一张黄牌警告，并表明如果再有下次，则贴红牌警告，直接停业整改。
据张女士本人表示，事发时，两名工作人员并未穿制服，只是佩戴了红袖章，而且自己觉得很冤枉，因为店铺分为前后两间，后面是休息的区域，前面时营业的区域，疫情防控不应当要求自己在休息的区域也要佩戴口罩。
事情发生后，网友们议论纷纷，与奶茶店“先说欢迎光临，后说扫码”不同的是，这次网友们有了不同的观点。
有网友认为，疫情从严管控是好事，但仅仅因为店家未佩戴口罩，就给予黄牌警告，未免有点矫枉过正了，毕竟当时店内并没有其他客人。
也有网友持不同看法，这部分网友认为，从视频情况来看，张女士的妹妹虽然解释自己正在睡觉，但显然门并没有关闭，所以其服装店应当处于营业状态，既然在营业状态，那么佩戴口罩就应当是基本要求。
无疑，网友的观点都有一定道理，但个人认为，本案值得肯定的一点是，涉事服装店事发时正好在营业，但营业并不意味着必须佩戴口罩。
从疫情防控的角度出发，佩戴口罩主要是为了防止店家在与顾客接触的过程中，产生感染，那么这种情况下，市监局的工作人员完全可以查看店铺内的监控视频。
如果经过查证属实，证实店家在接触顾客的过程中确实存在未佩戴口罩的行为，则再给予处罚也不为过。
那么有网友就会问，在本案中，市监局工作人员是否属于滥用职权呢？
个人认为不属于。
虽然本案看似和“先说欢迎光临，后说扫码”案类似，但实则有着很大的区别，本案中张贴的黄码类似于一种警告的措施，并没对店家的实际经营产生多大影响，而且当地的工作人员在次日就摘掉了黄码。
所以个人认为，虽然工作人员达不到滥用职权的程度，但就此事而言，一定要加强对工作人员的教育培训工作。
那么亲爱的读者朋友们，你们如何看待此事，欢迎留言评论交流。
✋热门推荐