婚姻宫逢冲，在我们命中所代表的信息有哪些？
首先，我们看原局婚姻宫冲，婚姻宫在日柱的日支，与婚姻宫相冲，我们要论月支与时支，因为年支离得远，冲的力量弱。
原局婚姻宫与月支或者时支相冲，无论男女都代表婚姻，感情不太稳，月柱与日支相冲，男性有妻子与家人的关系不好的情况。
原局婚姻宫有冲者，特别是女命婚姻不稳定，离婚率较高，而且会比较坎坷。婚姻宫代表的是我们的家，也是代表另一半的宫位，所以非常影响我们婚姻的好坏。
因为是我们的家，所以喜静，不喜动，冲则动，原局逢冲比大运流年逢冲影响更大，在没有救应的情况下，很难一婚到头。
未婚跟已婚的情况也不一样，未婚的情况下，遇到大运逢冲，也代表感情不够稳定，难以进入婚姻，往往结婚也是速战速决，婚后夫妻关系不好。
流年逢冲也会有婚动信息，完全一定是分手，不稳定，比如说原局婚姻宫逢合，在逢冲的情况下，属于婚动信息，说明感情有动向，更容易有结婚的机会。
或者说谈恋爱的两个人，有同居的机会也是事实婚姻，但是如果原局没有合的情况，遇上流年逢冲，说明两个人容易闹分手，感情不稳容易两地分居，最终走上分手的道路。
特别结婚人士，遇到原局有冲，大运又逢冲，一定要预防婚变，而且夫妻关系不和，两人也容易异地分居，婚灾信息明显。
夫妻宫逢冲，说明家里经常动荡，容易吵架，有矛盾，特别是日支为喜又逢冲的情况，也不会利于事业发展，也不利于另一半的身体健康。
如果日支为比肩劫财，说明两个人性格强势，都是那么要强的人，吵起架来谁也不让着谁，自然过得不开心，也就难以有幸福的婚姻生活。
首先，我们看原局婚姻宫冲，婚姻宫在日柱的日支，与婚姻宫相冲，我们要论月支与时支，因为年支离得远，冲的力量弱。
原局婚姻宫与月支或者时支相冲，无论男女都代表婚姻，感情不太稳，月柱与日支相冲，男性有妻子与家人的关系不好的情况。
原局婚姻宫有冲者，特别是女命婚姻不稳定，离婚率较高，而且会比较坎坷。婚姻宫代表的是我们的家，也是代表另一半的宫位，所以非常影响我们婚姻的好坏。
因为是我们的家，所以喜静，不喜动，冲则动，原局逢冲比大运流年逢冲影响更大，在没有救应的情况下，很难一婚到头。
未婚跟已婚的情况也不一样，未婚的情况下，遇到大运逢冲，也代表感情不够稳定，难以进入婚姻，往往结婚也是速战速决，婚后夫妻关系不好。
流年逢冲也会有婚动信息，完全一定是分手，不稳定，比如说原局婚姻宫逢合，在逢冲的情况下，属于婚动信息，说明感情有动向，更容易有结婚的机会。
或者说谈恋爱的两个人，有同居的机会也是事实婚姻，但是如果原局没有合的情况，遇上流年逢冲，说明两个人容易闹分手，感情不稳容易两地分居，最终走上分手的道路。
特别结婚人士，遇到原局有冲，大运又逢冲，一定要预防婚变，而且夫妻关系不和，两人也容易异地分居，婚灾信息明显。
夫妻宫逢冲，说明家里经常动荡，容易吵架，有矛盾，特别是日支为喜又逢冲的情况，也不会利于事业发展，也不利于另一半的身体健康。
如果日支为比肩劫财，说明两个人性格强势，都是那么要强的人，吵起架来谁也不让着谁，自然过得不开心，也就难以有幸福的婚姻生活。
大学为什么不在开学前搞一个问卷调查，以此为参考来分配宿舍？
无论早睡早起，熬夜晚起，喜静喜闹，都让同类住一起不好吗？
我看个综艺大笑，会吓到人[嘻嘻]
突然想起件事情啊一声，会吓到人[嘻嘻]
随时随地唱歌自言自语，会吵到人[嘻嘻]
喜欢外放，会吵到人[嘻嘻]
但是偏偏我又不能说我没有错的地方[嘻嘻]
哈哈 要疯了[嘻嘻]
无论早睡早起，熬夜晚起，喜静喜闹，都让同类住一起不好吗？
我看个综艺大笑，会吓到人[嘻嘻]
突然想起件事情啊一声，会吓到人[嘻嘻]
随时随地唱歌自言自语，会吵到人[嘻嘻]
喜欢外放，会吵到人[嘻嘻]
但是偏偏我又不能说我没有错的地方[嘻嘻]
哈哈 要疯了[嘻嘻]
【《竹窗随笔》172、喜怒哀乐之未发，见到本性了吗？】
喜怒哀乐未发（一）
我刚接触佛法时，想到子思说的“喜怒哀乐之未发，谓之中”，我以为这个“中”就是指自己真心本性的寂静境界。之后参究《楞严经》相关经论时，看到经上说：“纵灭一切见闻觉知，内守幽闲，犹为法尘分别影事。”即使在禅定中，见闻觉知都消灭断绝了，这就像是“喜怒哀乐未发”时的境界，而经文却说这还是“法尘分别影事”，为什么？
我们的心，称之为“根”；我们所接触的色、声、香、味、触等一切法，称之为“尘”。当根与尘相对应时，若感到顺境，就会生起欢喜与快乐的情绪；若感到逆境，就会生起愤怒与哀伤的情绪，这是意根分别法尘的善恶好丑而生起的意识作用。
喜怒哀乐等情绪还没生起之前，是由于外还没受到六尘所染，内还未生起六根烦恼，此时的寂静境界，好像应该就是自己的真心本体；然而却不知道，我们的心一直以来都是依附着动境，当情绪还没生起时，所依附的是静境；动境固然是分别善恶好丑的明显相，静境也是分别善恶好丑的微细相，所以动境、静境都是虚幻相，并不是真实相。
《楞严经》中所说的“幽闲”，只是指幽静胜于显露、清闲胜于喧闹的对比境界而已，这与自己真心本性的寂静境界还差得远呢！真正修行人在这些与寂静相似的境界中，更应该精确审察、彻底研究，千万不可自以为是的草率解释及认证。
喜怒哀乐未发（二）
南宋杨慈湖先生曾说过：“我观察子思与孟子其学说共同的错误，在于不知万法全从自性中生。”然而慈湖先生说他自己在静坐时，体悟到万物一体、无有内外、广远无际，这不就是子思所说的“喜怒哀乐未发”时的境界。子思这句话，我是在彻底研究《楞严经》之后，才知道这还不是自己真心本性的寂静境界；但是若以儒家的观点来看，可说子思已得到孔子的心法，这是最精妙、最恰当的论点，何错之有，而使得慈湖先生如此批评？
慈湖先生既尊崇孔子、主张理学，可是又批评子思，这岂不是连孔子的学说也不必学了？那么世间还有谁值得他尊崇呢？假如慈湖先生对于佛理有所妙悟，则应该直接透彻的论述出儒学与佛法的同异处，而不应该随便批评，否则似乎没有任何根据可作此说。
【原文】
喜怒哀乐未发（一）
予初入道，忆子思以喜怒哀乐未发为中，意此中即空劫以前自己也。既而参诸楞严，则云：“纵灭一切见闻觉知，内守幽闲，犹为法尘分别影事。”夫见闻泯，觉知绝，似喜怒哀乐未发，而曰法尘分别者，何也？意，根也。法，尘也。根与尘对，顺境感而喜与乐发，逆境感而怒与哀发，是意根分别法尘也。未发则尘未交于外，根未起于内，寂然悄然，应是本体；不知向缘动境，今缘静境，向固法尘之粗分别也，今亦法尘之细分别也，皆影事也，非真实也。谓之幽闲，特幽胜显、闲胜闹耳，空劫以前自己，尚隔远在。此处更当谛审精察，研之又研，穷之又穷，不可草草。
喜怒哀乐未发（二）
慈湖杨氏谓灼见子思孟子病同原。然慈湖自叙静中所证，空洞寂寥，广远无际，则正子思所谓喜怒哀乐未发时气象也。子思此语，以深经微细穷究，故云犹未是空劫以前自己；若在儒宗，可谓妙得孔氏之心法。甚言至精至当，何所错谬，而慈湖病之？慈湖既宗孔氏，主张道学，而乃病子思，则夫子亦不足法矣，将谁宗乎？倘慈湖于佛理妙悟，则宜直言极论儒佛同异，亦不应混作此语，似乎进退无据。
喜怒哀乐未发（一）
我刚接触佛法时，想到子思说的“喜怒哀乐之未发，谓之中”，我以为这个“中”就是指自己真心本性的寂静境界。之后参究《楞严经》相关经论时，看到经上说：“纵灭一切见闻觉知，内守幽闲，犹为法尘分别影事。”即使在禅定中，见闻觉知都消灭断绝了，这就像是“喜怒哀乐未发”时的境界，而经文却说这还是“法尘分别影事”，为什么？
我们的心，称之为“根”；我们所接触的色、声、香、味、触等一切法，称之为“尘”。当根与尘相对应时，若感到顺境，就会生起欢喜与快乐的情绪；若感到逆境，就会生起愤怒与哀伤的情绪，这是意根分别法尘的善恶好丑而生起的意识作用。
喜怒哀乐等情绪还没生起之前，是由于外还没受到六尘所染，内还未生起六根烦恼，此时的寂静境界，好像应该就是自己的真心本体；然而却不知道，我们的心一直以来都是依附着动境，当情绪还没生起时，所依附的是静境；动境固然是分别善恶好丑的明显相，静境也是分别善恶好丑的微细相，所以动境、静境都是虚幻相，并不是真实相。
《楞严经》中所说的“幽闲”，只是指幽静胜于显露、清闲胜于喧闹的对比境界而已，这与自己真心本性的寂静境界还差得远呢！真正修行人在这些与寂静相似的境界中，更应该精确审察、彻底研究，千万不可自以为是的草率解释及认证。
喜怒哀乐未发（二）
南宋杨慈湖先生曾说过：“我观察子思与孟子其学说共同的错误，在于不知万法全从自性中生。”然而慈湖先生说他自己在静坐时，体悟到万物一体、无有内外、广远无际，这不就是子思所说的“喜怒哀乐未发”时的境界。子思这句话，我是在彻底研究《楞严经》之后，才知道这还不是自己真心本性的寂静境界；但是若以儒家的观点来看，可说子思已得到孔子的心法，这是最精妙、最恰当的论点，何错之有，而使得慈湖先生如此批评？
慈湖先生既尊崇孔子、主张理学，可是又批评子思，这岂不是连孔子的学说也不必学了？那么世间还有谁值得他尊崇呢？假如慈湖先生对于佛理有所妙悟，则应该直接透彻的论述出儒学与佛法的同异处，而不应该随便批评，否则似乎没有任何根据可作此说。
【原文】
喜怒哀乐未发（一）
予初入道，忆子思以喜怒哀乐未发为中，意此中即空劫以前自己也。既而参诸楞严，则云：“纵灭一切见闻觉知，内守幽闲，犹为法尘分别影事。”夫见闻泯，觉知绝，似喜怒哀乐未发，而曰法尘分别者，何也？意，根也。法，尘也。根与尘对，顺境感而喜与乐发，逆境感而怒与哀发，是意根分别法尘也。未发则尘未交于外，根未起于内，寂然悄然，应是本体；不知向缘动境，今缘静境，向固法尘之粗分别也，今亦法尘之细分别也，皆影事也，非真实也。谓之幽闲，特幽胜显、闲胜闹耳，空劫以前自己，尚隔远在。此处更当谛审精察，研之又研，穷之又穷，不可草草。
喜怒哀乐未发（二）
慈湖杨氏谓灼见子思孟子病同原。然慈湖自叙静中所证，空洞寂寥，广远无际，则正子思所谓喜怒哀乐未发时气象也。子思此语，以深经微细穷究，故云犹未是空劫以前自己；若在儒宗，可谓妙得孔氏之心法。甚言至精至当，何所错谬，而慈湖病之？慈湖既宗孔氏，主张道学，而乃病子思，则夫子亦不足法矣，将谁宗乎？倘慈湖于佛理妙悟，则宜直言极论儒佛同异，亦不应混作此语，似乎进退无据。
✋热门推荐