冷静审视南京打人案，老人拿椅子砸鲁医生是正当防卫么？作为律师，我认为不属于正当防卫。正当防卫要求目的是防卫，而非报复泄愤。老人砸椅子是为了防止孙子再次被打？还是因为孙子被打后气不过而报复？
我认为更多的是后者。
视频中，鲁医生一巴掌把孩子打倒后，并未做出下一步伤害动作，也没有要继续伤害孩子的迹象。此时，老人对鲁医生进行推搡，质问其为啥打孩子。鲁医生回答：对不起，我实在是忍不住了。
此后，老人拿起蓝色塑料椅砸向鲁医生。
整个推搡过程，以及老人拿塑料椅砸鲁医生的过程，鲁医生并未反抗，只是反问老人：你不要碰我，你打我干嘛。看不出其有进一步伤害孩子或者老人的迹象。
接着，老人拿起实木椅子砸向鲁医生。
就这个过程而言，老人的行为并不符合正当防卫的一般认定条件：防卫意识、防卫的紧迫性、防卫的对等性。尤其是防卫意识和防卫的紧迫性方面。
在防卫的紧迫性方面，鲁医生当时已经停止侵害行为，孩子的人身安全并未受到威胁，此时老人的正确做法应该是报警求助。如果报警后等待警察到来的过程中，鲁医生有继续伤人的迹象，老人当然可以正当防卫。
在防卫意识方面，如前面所说，正当防卫要求具有防卫意识，即行为的目的是为了保护自己和他人的人身安全，而不能是为了报复。本案中，在侵害已经结束的情况下，老人拿椅子砸对方，明显看出是为了报复。
退而言之，即便老人的目的是为了保护孩子，在其砸了塑料椅后鲁医生并未反抗，此时其保护目的已经达到了。这种情况下其继续砸椅子，且拿了伤害性更大的实木椅子，不具有防卫的正当性。
因此，综合防卫意识和防卫的紧迫性，老人的行为不应被认定为正当防卫。这就和鲁医生打人是为了报复自己儿子被打一样，老人砸椅子也是为了报复自己孙子被打，二者性质是完全一样的。
不属于正当防卫，就是故意伤害，尽管这种伤害并未给鲁医生带来损伤，但仍属于故意伤害。《治安管理处罚法》第43条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处5-10日行政拘留，并处200元-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。
老人不属于正当防卫，那鲁医生就是正当防卫么？
鲁医生同样不属于正当防卫，尽管一些人认为我是支持鲁医生的，但我必须实事求是地说，鲁医生也不属于正当防卫。
鲁医生去他人家实施侵害行为，在道义上是站不住脚的，此时其具有“避让义务”，即一个人在殴打对方家人后，面对对方家人的报复，其应该采取避让措施，比如赶紧离开现场，而非正面应对冲突。
关于“避让义务”还可以举个例子：我和邻居的妻子有婚外情，一天我和邻居妻子一起逛街被邻居看到，邻居拿着一把刀要冲过来打我，我看到后和他扭打在一起，我是正当防卫么？当然不是，此时我应该做的是逃跑，因为我有错在先，在道义上站不住脚，因此在具有避让条件的情况下，我应该避让，而非正面冲突。
回到南京打人案。鲁医生在实施侵害后，应该容忍对方一定程度的报复，因为对方的报复是人之常情，因此在具备避让条件的情况下，其应该做的是避让。实际是大家都看到了，鲁医生没有避让，而是正面发生冲突，因此其行为不应被认定为正当防卫。
所以我的结论就是，老人不是正当防卫，鲁医生也不是正当防卫，双方都有伤害他人的故意，均应承担相应的法律责任。
同时，也应该看到，本案是因同一小区、同一班级两名5岁幼儿之间的打闹所导致，应该结合情理和法律来综合评判：
面对孙子被打，老人拿椅子报复虽然违法，但实属情理之中，而鲁医生看到儿子被打后作出过激行为，其愤怒也有一定原因。因此不应该只顾追究法律责任而忽视情理。
另一方面，虽然老人骨折，但必须承认这并非鲁医生的主观意图，更多的是源于意外，因此也不应该将老人骨折的原因全部归咎于鲁医生，并因此对其处以过高的刑事处罚。
法理不外乎人情，冤家宜解不宜结，面对情理和法律，在给大家一个警示后双方和解，或许是本案最好的结果。
我认为更多的是后者。
视频中，鲁医生一巴掌把孩子打倒后，并未做出下一步伤害动作，也没有要继续伤害孩子的迹象。此时，老人对鲁医生进行推搡，质问其为啥打孩子。鲁医生回答：对不起，我实在是忍不住了。
此后，老人拿起蓝色塑料椅砸向鲁医生。
整个推搡过程，以及老人拿塑料椅砸鲁医生的过程，鲁医生并未反抗，只是反问老人：你不要碰我，你打我干嘛。看不出其有进一步伤害孩子或者老人的迹象。
接着，老人拿起实木椅子砸向鲁医生。
就这个过程而言，老人的行为并不符合正当防卫的一般认定条件：防卫意识、防卫的紧迫性、防卫的对等性。尤其是防卫意识和防卫的紧迫性方面。
在防卫的紧迫性方面，鲁医生当时已经停止侵害行为，孩子的人身安全并未受到威胁，此时老人的正确做法应该是报警求助。如果报警后等待警察到来的过程中，鲁医生有继续伤人的迹象，老人当然可以正当防卫。
在防卫意识方面，如前面所说，正当防卫要求具有防卫意识，即行为的目的是为了保护自己和他人的人身安全，而不能是为了报复。本案中，在侵害已经结束的情况下，老人拿椅子砸对方，明显看出是为了报复。
退而言之，即便老人的目的是为了保护孩子，在其砸了塑料椅后鲁医生并未反抗，此时其保护目的已经达到了。这种情况下其继续砸椅子，且拿了伤害性更大的实木椅子，不具有防卫的正当性。
因此，综合防卫意识和防卫的紧迫性，老人的行为不应被认定为正当防卫。这就和鲁医生打人是为了报复自己儿子被打一样，老人砸椅子也是为了报复自己孙子被打，二者性质是完全一样的。
不属于正当防卫，就是故意伤害，尽管这种伤害并未给鲁医生带来损伤，但仍属于故意伤害。《治安管理处罚法》第43条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处5-10日行政拘留，并处200元-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。
老人不属于正当防卫，那鲁医生就是正当防卫么？
鲁医生同样不属于正当防卫，尽管一些人认为我是支持鲁医生的，但我必须实事求是地说，鲁医生也不属于正当防卫。
鲁医生去他人家实施侵害行为，在道义上是站不住脚的，此时其具有“避让义务”，即一个人在殴打对方家人后，面对对方家人的报复，其应该采取避让措施，比如赶紧离开现场，而非正面应对冲突。
关于“避让义务”还可以举个例子：我和邻居的妻子有婚外情，一天我和邻居妻子一起逛街被邻居看到，邻居拿着一把刀要冲过来打我，我看到后和他扭打在一起，我是正当防卫么？当然不是，此时我应该做的是逃跑，因为我有错在先，在道义上站不住脚，因此在具有避让条件的情况下，我应该避让，而非正面冲突。
回到南京打人案。鲁医生在实施侵害后，应该容忍对方一定程度的报复，因为对方的报复是人之常情，因此在具备避让条件的情况下，其应该做的是避让。实际是大家都看到了，鲁医生没有避让，而是正面发生冲突，因此其行为不应被认定为正当防卫。
所以我的结论就是，老人不是正当防卫，鲁医生也不是正当防卫，双方都有伤害他人的故意，均应承担相应的法律责任。
同时，也应该看到，本案是因同一小区、同一班级两名5岁幼儿之间的打闹所导致，应该结合情理和法律来综合评判：
面对孙子被打，老人拿椅子报复虽然违法，但实属情理之中，而鲁医生看到儿子被打后作出过激行为，其愤怒也有一定原因。因此不应该只顾追究法律责任而忽视情理。
另一方面，虽然老人骨折，但必须承认这并非鲁医生的主观意图，更多的是源于意外，因此也不应该将老人骨折的原因全部归咎于鲁医生，并因此对其处以过高的刑事处罚。
法理不外乎人情，冤家宜解不宜结，面对情理和法律，在给大家一个警示后双方和解，或许是本案最好的结果。
紫光国微：极少数股价没有“暴雷”的白马，堪称元器件行业的王者
1.整个元器件板块累计跌幅超过30%，但是紫光的股价（填权后）仍然在最高点附近；
2.业绩稳定，2017年以来，公司净利润保持连续增长，今年3季度净利润仍然保持40%以上增长，在各路白马暴雷的今天实属罕见；
拿出来讲的原因只有一个，就是惊奇，去年以来数不清的行业龙头股价暴雷，最近甚至有诸多知名企业股价跌幅超过30%，在A股没有暴雷的白马真的不多了。
1.整个元器件板块累计跌幅超过30%，但是紫光的股价（填权后）仍然在最高点附近；
2.业绩稳定，2017年以来，公司净利润保持连续增长，今年3季度净利润仍然保持40%以上增长，在各路白马暴雷的今天实属罕见；
拿出来讲的原因只有一个，就是惊奇，去年以来数不清的行业龙头股价暴雷，最近甚至有诸多知名企业股价跌幅超过30%，在A股没有暴雷的白马真的不多了。
今天李老师说带我去看银杏，先不说银杏黄了没有，这地方连一颗银杏否没有，不但没有银杏，景区没有还没有炸土豆的！实属很差的一座山了！（景区门口有没有烤玉米和炸土豆是我衡量这个景区好坏的重要标准）。
成都其实不是特别宜居，它是一个盆地，用土话说就是山凹凹，一年四季雾霾天多，太阳比较少，所以成都人民对周末去周边走走，和去晒太阳有很深的执念。我周末有时间也会周边走走，爬爬山，没怀孕之前我可能爬山了，怀孕之后我一般就在停车场附近找个能坐的农家乐坐着，安排李老师去爬山，他爬就带表我爬了，以后别人问我去过xx山么，我铁定说去过，还爬过。[偷笑]
成都其实不是特别宜居，它是一个盆地，用土话说就是山凹凹，一年四季雾霾天多，太阳比较少，所以成都人民对周末去周边走走，和去晒太阳有很深的执念。我周末有时间也会周边走走，爬爬山，没怀孕之前我可能爬山了，怀孕之后我一般就在停车场附近找个能坐的农家乐坐着，安排李老师去爬山，他爬就带表我爬了，以后别人问我去过xx山么，我铁定说去过，还爬过。[偷笑]
✋热门推荐