福建厦门， 一名女生在公交车上突发疾病而不幸身亡， 其家属遂将公交公司告上法庭，索赔29.3万元。法院会如何判决？
事发当日，17岁的丽丽像往常一样坐着公交车去上学，但就在车行驶到一半的时候，丽丽突然从座位上滑落下来，脸朝地倒在了后排座位的过道上。司机见此赶忙停车并拨打120，之后还疏散了其他乘客，等待救护车的到来。
20分钟后，救护车到达现场并将丽丽送往医院抢救，但丽丽还是因缺血缺氧性脑病和呼吸衰竭抢救无效而去世。之后，丽丽的父母将公交公司告上法庭，要求他们赔偿女儿的医疗费、丧葬费共计29.3万元。
在法庭上，原告丽丽的父母认为：虽然女儿是因突发疾病而去世的，但她当时身在公交车这内，司机作为该空间的管理者，不应在女儿发病倒地后，将车停在原地不动，而应当及时对女儿采取心肺复苏等急救措施。因此，公交公司未对女儿尽到救助义务，应当承担相应的赔偿责任。
对此，被告公交公司则反驳：在事发当时，公交车正常平稳运行，丽丽之死并非司机过失所致。此外，在丽丽晕倒后，司机马上停车查看情况，并立刻拨打了120，已经尽到了救助义务，故他们不对丽丽之死负法律责任。那么，本案在法律上该如何评价呢？
1.本案的争议焦点在公交公司是否对丽丽履行了救助义务
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
对公交车而言，虽然它空间不大，但由于乘客都是不特定的公众，所以它仍然是一个公共场所，只不过相对封闭而已。因此，公交司机及其所属的公交公司作为该场所的管理者，应当对车内的乘客尽到安全保障义务。否则乘客因此受损害的，公交公司就要承担法律责任。
在本案中，虽然丽丽之死的主要原因是自身疾病所致，但这并不能否认公交公司在她发病后应对她尽到的基本救助义务。这种救助义务正是法条中“安全保障义务”的具体体现。
2.被告公交公司已对丽丽尽到了救助义务
针对原告的主张，公交公司向法庭提交了事发时车内的监控录像。其中显示：丽丽从发病倒地被抬上急救车送往医院，这个过程经历了17分钟。从救助时间上看，公交司机的行为并未延长救助时间。
在法律上，对“安全保障义务”的界定一般属于法院自由裁量的范围。在裁量的过程中，法院应当结合被告具体的职业、身份，并结合一般人的常识判断等具体认定。
本案中，因为心肺复苏系专业的医疗技能，从一般人的角度来看，在不清楚丽丽发病原因的情况下，公交司机作为非专业的医疗人员，是不可能对丽丽实施急救措施的。因此，不能把司机未采取心肺复苏术救助丽丽的行为视为未尽救助义务。
3.被告公交公司无需对丽丽的死亡承担法律责任
结合上述分析，法院认为：丽丽在8岁时就被诊断出患有先天性心脏病，发作频率为每年1到2次，猝死风险很高。丽丽不幸去世系自身的健康原因所致，而被告的公交公司在事发时行车稳健，且在事发后对丽丽尽到了基本的救助义务，故被告对丽丽的死亡没有法律上的过错。
综上所述，丽丽父母的诉求同时缺乏事实依据和缺乏法律依据，法院一审后驳回了他们的诉求。
总之，本案虽然仅是一审完毕，但如果丽丽的父母不服一审判决后上诉，基于一审已经查清了全部的案件事实，二审也会驳回上诉，维持原判。
那么各位读者，对此案，你怎么看呢？
事发当日，17岁的丽丽像往常一样坐着公交车去上学，但就在车行驶到一半的时候，丽丽突然从座位上滑落下来，脸朝地倒在了后排座位的过道上。司机见此赶忙停车并拨打120，之后还疏散了其他乘客，等待救护车的到来。
20分钟后，救护车到达现场并将丽丽送往医院抢救，但丽丽还是因缺血缺氧性脑病和呼吸衰竭抢救无效而去世。之后，丽丽的父母将公交公司告上法庭，要求他们赔偿女儿的医疗费、丧葬费共计29.3万元。
在法庭上，原告丽丽的父母认为：虽然女儿是因突发疾病而去世的，但她当时身在公交车这内，司机作为该空间的管理者，不应在女儿发病倒地后，将车停在原地不动，而应当及时对女儿采取心肺复苏等急救措施。因此，公交公司未对女儿尽到救助义务，应当承担相应的赔偿责任。
对此，被告公交公司则反驳：在事发当时，公交车正常平稳运行，丽丽之死并非司机过失所致。此外，在丽丽晕倒后，司机马上停车查看情况，并立刻拨打了120，已经尽到了救助义务，故他们不对丽丽之死负法律责任。那么，本案在法律上该如何评价呢？
1.本案的争议焦点在公交公司是否对丽丽履行了救助义务
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
对公交车而言，虽然它空间不大，但由于乘客都是不特定的公众，所以它仍然是一个公共场所，只不过相对封闭而已。因此，公交司机及其所属的公交公司作为该场所的管理者，应当对车内的乘客尽到安全保障义务。否则乘客因此受损害的，公交公司就要承担法律责任。
在本案中，虽然丽丽之死的主要原因是自身疾病所致，但这并不能否认公交公司在她发病后应对她尽到的基本救助义务。这种救助义务正是法条中“安全保障义务”的具体体现。
2.被告公交公司已对丽丽尽到了救助义务
针对原告的主张，公交公司向法庭提交了事发时车内的监控录像。其中显示：丽丽从发病倒地被抬上急救车送往医院，这个过程经历了17分钟。从救助时间上看，公交司机的行为并未延长救助时间。
在法律上，对“安全保障义务”的界定一般属于法院自由裁量的范围。在裁量的过程中，法院应当结合被告具体的职业、身份，并结合一般人的常识判断等具体认定。
本案中，因为心肺复苏系专业的医疗技能，从一般人的角度来看，在不清楚丽丽发病原因的情况下，公交司机作为非专业的医疗人员，是不可能对丽丽实施急救措施的。因此，不能把司机未采取心肺复苏术救助丽丽的行为视为未尽救助义务。
3.被告公交公司无需对丽丽的死亡承担法律责任
结合上述分析，法院认为：丽丽在8岁时就被诊断出患有先天性心脏病，发作频率为每年1到2次，猝死风险很高。丽丽不幸去世系自身的健康原因所致，而被告的公交公司在事发时行车稳健，且在事发后对丽丽尽到了基本的救助义务，故被告对丽丽的死亡没有法律上的过错。
综上所述，丽丽父母的诉求同时缺乏事实依据和缺乏法律依据，法院一审后驳回了他们的诉求。
总之，本案虽然仅是一审完毕，但如果丽丽的父母不服一审判决后上诉，基于一审已经查清了全部的案件事实，二审也会驳回上诉，维持原判。
那么各位读者，对此案，你怎么看呢？
福建厦门， 一名女生在公交车上突发疾病而不幸身亡， 其家属遂将公交公司告上法庭，索赔29.3万元。法院会如何判决？
事发当日，17岁的丽丽像往常一样坐着公交车去上学，但就在车行驶到一半的时候，丽丽突然从座位上滑落下来，脸朝地倒在了后排座位的过道上。司机见此赶忙停车并拨打120，之后还疏散了其他乘客，等待救护车的到来。
20分钟后，救护车到达现场并将丽丽送往医院抢救，但丽丽还是因缺血缺氧性脑病和呼吸衰竭抢救无效而去世。之后，丽丽的父母将公交公司告上法庭，要求他们赔偿女儿的医疗费、丧葬费共计29.3万元。
在法庭上，原告丽丽的父母认为：虽然女儿是因突发疾病而去世的，但她当时身在公交车这内，司机作为该空间的管理者，不应在女儿发病倒地后，将车停在原地不动，而应当及时对女儿采取心肺复苏等急救措施。因此，公交公司未对女儿尽到救助义务，应当承担相应的赔偿责任。
对此，被告公交公司则反驳：在事发当时，公交车正常平稳运行，丽丽之死并非司机过失所致。此外，在丽丽晕倒后，司机马上停车查看情况，并立刻拨打了120，已经尽到了救助义务，故他们不对丽丽之死负法律责任。那么，本案在法律上该如何评价呢？
1.本案的争议焦点在公交公司是否对丽丽履行了救助义务
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
对公交车而言，虽然它空间不大，但由于乘客都是不特定的公众，所以它仍然是一个公共场所，只不过相对封闭而已。因此，公交司机及其所属的公交公司作为该场所的管理者，应当对车内的乘客尽到安全保障义务。否则乘客因此受损害的，公交公司就要承担法律责任。
在本案中，虽然丽丽之死的主要原因是自身疾病所致，但这并不能否认公交公司在她发病后应对她尽到的基本救助义务。这种救助义务正是法条中“安全保障义务”的具体体现。
2.被告公交公司已对丽丽尽到了救助义务
针对原告的主张，公交公司向法庭提交了事发时车内的监控录像。其中显示：丽丽从发病倒地被抬上急救车送往医院，这个过程经历了17分钟。从救助时间上看，公交司机的行为并未延长救助时间。
在法律上，对“安全保障义务”的界定一般属于法院自由裁量的范围。在裁量的过程中，法院应当结合被告具体的职业、身份，并结合一般人的常识判断等具体认定。
本案中，因为心肺复苏系专业的医疗技能，从一般人的角度来看，在不清楚丽丽发病原因的情况下，公交司机作为非专业的医疗人员，是不可能对丽丽实施急救措施的。因此，不能把司机未采取心肺复苏术救助丽丽的行为视为未尽救助义务。
3.被告公交公司无需对丽丽的死亡承担法律责任
结合上述分析，法院认为：丽丽在8岁时就被诊断出患有先天性心脏病，发作频率为每年1到2次，猝死风险很高。丽丽不幸去世系自身的健康原因所致，而被告的公交公司在事发时行车稳健，且在事发后对丽丽尽到了基本的救助义务，故被告对丽丽的死亡没有法律上的过错。
综上所述，丽丽父母的诉求同时缺乏事实依据和缺乏法律依据，法院一审后驳回了他们的诉求。
总之，本案虽然仅是一审完毕，但如果丽丽的父母不服一审判决后上诉，基于一审已经查清了全部的案件事实，二审也会驳回上诉，维持原判。
那么各位读者，对此案，你怎么看呢？
事发当日，17岁的丽丽像往常一样坐着公交车去上学，但就在车行驶到一半的时候，丽丽突然从座位上滑落下来，脸朝地倒在了后排座位的过道上。司机见此赶忙停车并拨打120，之后还疏散了其他乘客，等待救护车的到来。
20分钟后，救护车到达现场并将丽丽送往医院抢救，但丽丽还是因缺血缺氧性脑病和呼吸衰竭抢救无效而去世。之后，丽丽的父母将公交公司告上法庭，要求他们赔偿女儿的医疗费、丧葬费共计29.3万元。
在法庭上，原告丽丽的父母认为：虽然女儿是因突发疾病而去世的，但她当时身在公交车这内，司机作为该空间的管理者，不应在女儿发病倒地后，将车停在原地不动，而应当及时对女儿采取心肺复苏等急救措施。因此，公交公司未对女儿尽到救助义务，应当承担相应的赔偿责任。
对此，被告公交公司则反驳：在事发当时，公交车正常平稳运行，丽丽之死并非司机过失所致。此外，在丽丽晕倒后，司机马上停车查看情况，并立刻拨打了120，已经尽到了救助义务，故他们不对丽丽之死负法律责任。那么，本案在法律上该如何评价呢？
1.本案的争议焦点在公交公司是否对丽丽履行了救助义务
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
对公交车而言，虽然它空间不大，但由于乘客都是不特定的公众，所以它仍然是一个公共场所，只不过相对封闭而已。因此，公交司机及其所属的公交公司作为该场所的管理者，应当对车内的乘客尽到安全保障义务。否则乘客因此受损害的，公交公司就要承担法律责任。
在本案中，虽然丽丽之死的主要原因是自身疾病所致，但这并不能否认公交公司在她发病后应对她尽到的基本救助义务。这种救助义务正是法条中“安全保障义务”的具体体现。
2.被告公交公司已对丽丽尽到了救助义务
针对原告的主张，公交公司向法庭提交了事发时车内的监控录像。其中显示：丽丽从发病倒地被抬上急救车送往医院，这个过程经历了17分钟。从救助时间上看，公交司机的行为并未延长救助时间。
在法律上，对“安全保障义务”的界定一般属于法院自由裁量的范围。在裁量的过程中，法院应当结合被告具体的职业、身份，并结合一般人的常识判断等具体认定。
本案中，因为心肺复苏系专业的医疗技能，从一般人的角度来看，在不清楚丽丽发病原因的情况下，公交司机作为非专业的医疗人员，是不可能对丽丽实施急救措施的。因此，不能把司机未采取心肺复苏术救助丽丽的行为视为未尽救助义务。
3.被告公交公司无需对丽丽的死亡承担法律责任
结合上述分析，法院认为：丽丽在8岁时就被诊断出患有先天性心脏病，发作频率为每年1到2次，猝死风险很高。丽丽不幸去世系自身的健康原因所致，而被告的公交公司在事发时行车稳健，且在事发后对丽丽尽到了基本的救助义务，故被告对丽丽的死亡没有法律上的过错。
综上所述，丽丽父母的诉求同时缺乏事实依据和缺乏法律依据，法院一审后驳回了他们的诉求。
总之，本案虽然仅是一审完毕，但如果丽丽的父母不服一审判决后上诉，基于一审已经查清了全部的案件事实，二审也会驳回上诉，维持原判。
那么各位读者，对此案，你怎么看呢？
福建厦门，一名身患先天性心脏病的女孩，乘坐公交车去上学时，因突然心脏病发导致身亡。事后家属以司机有义务给女孩心肺复苏，而不是站在原地等救护车存在过错为由，将公交车公司告上法庭，索赔29.3万元。
（来源：光明网）
17岁女孩小丽（化名）在8岁时，就被确诊为先天性心脏病，每年发作频率为一至两次。
事发当天早上，小丽像平时一样乘坐公交车去上学时，因突然病发，以面部朝下的姿势倒在了公交车的走道上，
司机发现情况后，立即将车安全停放好并拨打急救电话，事后就向上级反映情况。虽然司机已经第一时间叫救护车，但小丽最终还是因抢救无效死亡。
后经鉴定，小丽系因心脏病发作导致缺血缺氧性脑病、呼吸循环衰竭死亡。
事后悲痛欲绝的父母要求查看当时在公交车上的监控。结果不曾想，小丽父母看完监控后，就以司机站在一旁看、没有第一时间给小丽心肺复苏存在过错为由，将公交车公司告上法庭，索赔29.3万元。
孩子只有17岁，高高兴兴地出门去上学，结果却意外发病死在了公交车上。作为父母确实难以接受。
但是，根据民法“谁主张谁举证”的原则，父母要求公交车公司承担责任，一定要拿出证据证明其一方的主张，否则法院不仅不会支持其诉求，还会判定其一方承担案件受理费。
那么小丽父母的诉求会获得支持么？
小丽乘坐公交车出行，与公交车公司形成的是运输合同关系。因此公交车司机确实有救助义务。如果司机未履行义务，就属于过错行为，因过错行为而造成乘客损害的话，那公交车公司确实要承担责任。
《民法典》第1165条规定，过错行为造成他人损害结果发生的，行为人应当承担责任。
注意！认定公交车公司承担责任，必须同时满足两个条件：一是公交车司机当时存在过错行为；二是司机的过错行为与小丽的死亡结果之间存在因果关系。
具体到本案中：
首先，从司机发现倒在地上的小丽后，用时2分32秒就将车停好，并拨打了急救电话。拨打完电话后，司机根据规定疏散其他乘客并协助救护人员将小丽送上救护车，因此其一方已经履行了救助义务。
其次，事发时司机开车时并没有超速行驶或急刹车等过错行为。也就是说，小丽倒在地上是因为自身发病所致。与司机的驾驶操作无关。
最后，虽然家属主张司机没有给小丽实施心肺复苏。但是，心肺复苏系专业技能，司机在不了解小丽倒地原因的情况下，要求其第一时间作出反应显然是不合理的，因此不能据此视为其不尽力救助。
综上，法院经审理后认为，公交车公司并没有存在过错，因此判定小丽父母一方败诉。
（来源：光明网）
17岁女孩小丽（化名）在8岁时，就被确诊为先天性心脏病，每年发作频率为一至两次。
事发当天早上，小丽像平时一样乘坐公交车去上学时，因突然病发，以面部朝下的姿势倒在了公交车的走道上，
司机发现情况后，立即将车安全停放好并拨打急救电话，事后就向上级反映情况。虽然司机已经第一时间叫救护车，但小丽最终还是因抢救无效死亡。
后经鉴定，小丽系因心脏病发作导致缺血缺氧性脑病、呼吸循环衰竭死亡。
事后悲痛欲绝的父母要求查看当时在公交车上的监控。结果不曾想，小丽父母看完监控后，就以司机站在一旁看、没有第一时间给小丽心肺复苏存在过错为由，将公交车公司告上法庭，索赔29.3万元。
孩子只有17岁，高高兴兴地出门去上学，结果却意外发病死在了公交车上。作为父母确实难以接受。
但是，根据民法“谁主张谁举证”的原则，父母要求公交车公司承担责任，一定要拿出证据证明其一方的主张，否则法院不仅不会支持其诉求，还会判定其一方承担案件受理费。
那么小丽父母的诉求会获得支持么？
小丽乘坐公交车出行，与公交车公司形成的是运输合同关系。因此公交车司机确实有救助义务。如果司机未履行义务，就属于过错行为，因过错行为而造成乘客损害的话，那公交车公司确实要承担责任。
《民法典》第1165条规定，过错行为造成他人损害结果发生的，行为人应当承担责任。
注意！认定公交车公司承担责任，必须同时满足两个条件：一是公交车司机当时存在过错行为；二是司机的过错行为与小丽的死亡结果之间存在因果关系。
具体到本案中：
首先，从司机发现倒在地上的小丽后，用时2分32秒就将车停好，并拨打了急救电话。拨打完电话后，司机根据规定疏散其他乘客并协助救护人员将小丽送上救护车，因此其一方已经履行了救助义务。
其次，事发时司机开车时并没有超速行驶或急刹车等过错行为。也就是说，小丽倒在地上是因为自身发病所致。与司机的驾驶操作无关。
最后，虽然家属主张司机没有给小丽实施心肺复苏。但是，心肺复苏系专业技能，司机在不了解小丽倒地原因的情况下，要求其第一时间作出反应显然是不合理的，因此不能据此视为其不尽力救助。
综上，法院经审理后认为，公交车公司并没有存在过错，因此判定小丽父母一方败诉。
✋热门推荐