光明磊落、坦坦荡荡的爱永远让人动容，就像太阳一样，毫无保留的普照大地，哪怕有云层遮挡，但白天依然是白天，所以最喜欢太阳。因为一些亲身经历，导致我最反感背后搞小手段，就像八字中的“暗合”一样，尽管多年前朋友对我说：爱本无罪。但几乎所有“暗桃花”都招致我的反感，对一切“暗地里的东西”总是喜欢不起来。“暗”与“黑”不一样，对于“黑”可以“千年暗室，一灯即明”，但是“暗”却是背地里不想见光一直躲着光，性质完全不同。终于明白了曾经纠结的地方，没有谁对谁错，只是因为真正爱你的人永远无私大方、磊落明朗。
过去的都过去了，苦难的确教人成长，然而温暖与爱才是救赎，唯有从救赎中才能得到疗愈和滋养。

纠结无罪，矫情有理！———近期选筹困难户

[失望]中海湖光玖里vs和光瑞府
[汗]明月听兰vs桂雨听澜vs瀛海二手小一点
[黑线]朱辛庄vs永丰F2小一点
[悲伤]朱辛庄vs文源府
[允悲]文源府vs北清橡树湾
[委屈]中海枫涟山庄vs永丰F2/海开vs望京樾
[睡]奶西321vs和光悦府/晓风印月
[酸]南崔大户型和光悦府160vs龙樾和玺不降价
[摊手]北京瑞府vs端礼著
[顶]臻园南区/融科vs望京樾
[跪了]望京樾vs润泽公馆
[单身狗]西红门橡树湾vs大红门金茂府
[猪头]新房vs二手次新
[草泥马]国产新势力电车vs BBA传统电车
[雪糕]叫外卖vs出去吃…

#北京豪宅[超话]##北京楼市##北京二手房#

“这算捡手机，还是偷手机？”江苏南京，女子在路边聊天时，手机从口袋里滑出，掉在地上。一过路男子当着女子面，将手机从地上拿走，并将手机关机卖给他人。事后，男子被警方抓获，法院一审二审均认定男子构成盗窃罪。男子坚持申诉，高院对该案进行了再审。

当天的经过是这样的：女子蔡某坐着同事的电动车，行驶到地铁口以后，下车站在路边与同事聊天。下车时，蔡某的手机掉在地上，蔡某却并不知情。两人聊天时，手机就在蔡某同事脚边。

过了会儿，男子闫某骑着电动车路过，看到蔡某面前地上有个手机，就停下车，下车捡走。蔡某看着手机被闫某捡走，都没意识到这是自己的手机。

过了会儿，蔡某准备进地铁站听音乐，才发现手机不见了，意识到闫某捡的可能是自己的手机，赶紧借同事的手机拨打自己的手机。但闫某却没有借，再打的时候，已经关机了。蔡某才确信手机是被闫某捡走，随即报警。

过了两三天，闫某把手机在二手网站上卖掉，获利2650元。

不久，闫某被警方抓获，闫某自己加价回购手机还给蔡某。经鉴定，这部手机价值3174元。

事后，闫某交代，自己捡的时候，意识到手机可能是蔡某、高某掉的，但觉得也可能是其他人掉的。捡到以后，还纠结要不要问问是不是两人掉的，但最终没这么做。

一审法院认定闫某构成盗窃罪，判决罚金2000元。闫某不服，认为自己不是盗窃，只是捡东西，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。闫某仍然不服，继续申诉，高院进行了再审。

这个案件的关键就在于闫某究竟是捡到遗失物，还是盗窃他人物品。

所谓盗窃，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。

要构成盗窃，必须满足几个条件：

第一，行为人要有非法占有的故意。也就是明知不是自己的财物，却想非法据为己有。如果没有这个目的，则不构成犯罪。

比如说，张三借了李四的车，一直不还，李四就趁张三不在家，翻到张三院子，将车开走。事后李四告知张三，车自己已经拿回来了，李四就因为不具有非法占有的目的，不构成盗窃。

第二，行为人要有窃取的行为。

窃取的行为可能是秘密的，也可能是公开的。但要求其必须意识到自己的行为是盗窃，而不是捡遗失物等行为。

比如说，张三看到李四在河里洗澡，手机钱包衣服都放在岸边，但李四离的比较远。张三就不管李四能不能看到，直接过去将李四的钱包手机拿走，转身就跑。李四虽然看到了，但也无可奈何。则张三的行为虽然是公然实施，但仍然构成盗窃罪。

第四，盗窃罪破坏的是被害人对物的占有，也就是说，行为人盗窃的必须是他人占有下的物。如果是遗失物，则不构成盗窃。

这里的占有，可能是直接占有，也可能是间接占有，或者是社会观念上的占有。

比如说，农民地里的蔬菜，虽然不在农民的直接控制下，但谁都知道这是有主的，如果偷偷去摘，仍然会构成盗窃。再比如，李四将行李箱放在车站座位上，转身去打水，则一般人都会意识到这是主人放在那里的，李四也知道自己的行李箱放在那里，则这个行李箱仍然处于李四的占有下，如果有人偷偷拿走，则仍然构成盗窃。

具体来说，社会观念上的占有要符合两个条件：客观上能够控制或者支配财物，主观上具有控制或者支配财物的意识。

具体到这个这个案件里，闫某的行为不构成盗窃罪，而属于拾得遗失物，主要理由有几点：

一、闫某捡手机时，手机已不在蔡某的实际控制或者占有下。

首先，当时的情况下，虽然手机距离蔡某不远，但一般人尚不足以手机还在蔡某的控制下。

其次，蔡某和同事都承认她们并不知道手机掉在地上，蔡某看到闫某将手机捡走的整个过程，也没有意识到那是自己的手机。说明蔡某没有占有手机的主观意识。

因此，这都说明当时客观上蔡某失去了对手机的占有，主观上也没有占有手机的意识，手机属于遗失物。

二、法院认为闫某不属于秘密窃取。

因为当时闫某是在公共场所捡的手机，蔡某和同事都看了整个过程，所以他的行为不具有秘密性。

三、闫某也没有盗窃的主观故意。

当时闫某捡东西是在人流量较大的路边，加上蔡某和同事都看到了这个过程，也没有制止，而且闫某也没有看到手机是蔡某掉的。闫某有理由相信自己是在捡拾遗失物，所以他不具有盗窃的主观故意。

最终，高院认为，闫某的行为属于非法侵占遗失物，但由于手机价值还达不到犯罪数额，而且事后返还了手机，认识到自己的错误，表达了悔意，可不予刑事处罚。撤销了一二审判决，改判闫某无罪。

（本案例来源于江苏省高院，分析部分除特别说明外，均系个人意见，非判决原文。）