拜这次撞梗事件所赐，我在近日忽然想明白了一个百思不得其解的剧情疑问：
在杀伽蓝佛子这个剧情里，佛剑在已经受了千针穿足之刑后，为什么还要再受一次佛字戒钉呢？
这个问题困扰了我足足十来年，我今天终于豁然开朗！——
因为千钉穿足这个情节它撞梗了！
编剧设计佛字戒钉之刑，真正意图有可能是为了避嫌免于撞梗！
我知道上面的每一句话看起来都很奇怪，下面一一来解释，
首先，我为什么觉得这个设计有问题呢？
因为两次受刑这个情节重复了。
纵观杀佛子这段故事始末，编剧自佛剑露面开始，总共设计了四个桥段来刻画佛剑的人格：
老丈拦路——佛剑受刑——佛子归天——村民暴动，
这四个设计，每一处都有特定的对应意义，你不难看出，编剧意图从四个角度来刻画角色的人格坚毅：
遇拦路而无退——受重刑而无惧——行大义而无悔——遭非议而无畏
以上这些故事环节，出发点都是为了体现这些核心意义而服务的，
又因为每一处桥段对应的内涵只有一个，所以编剧在其中三处设置的表现情节都只有一种，
但偏偏在“受刑”这一环节里，编剧设置了的情节有两个，
这便有点奇怪，
因为要体现出佛剑肉身承受巨大痛苦这一剧情效果，只需千针穿足这一个设计便足以达到目的了，再多来几次就设计而言并没有绝对必要，
再来，如果编剧确实想要刑罚数目叠加的方法表现角色所受的苦难，“两次”却是个会让人心里很不舒服的数量级，
因为两次距离一次数量级太近，体现不出叠加的体量，达到叠加数量级的最小基数就是三，所以很多故事里最常用的设计都是“三个条件”、“三件事”以及更多，却非常非常少见“两个条件”这种奇怪的写法，
所以，如果编剧在此处意图表现受刑次数叠加，那么最少最少应该从三次起步而不是两次，如果碍于时间关系受三次刑来不及，为了让观感舒坦他也应该将受刑数目减少到一次，而不是下“两次”这种不舒服的设计，
第三，第二次的佛字戒钉与第一次的千针穿足在刑罚角度上重复，
这是最让我有疑问的一点，千针穿足是双足被刺穿，佛字戒钉是用卍字钉刺进身体内部，二者虽数量和形态有差别，本质上却都是“穿刺”，
两次受刑的内容都是“穿刺”这就太奇怪了，如果编剧想让角色多受苦，无论如何该从不同的角度去演绎，刀砍斧凿鞭子抽，随便编点什么都不难，何必用本质如此相似的两个内容来体现这一点呢？编剧在后来写过佛剑受“遮那八部刑”（他受刑可真多…）更说明他不是不清楚这一点。
所以，就情节意义而言，“佛字戒钉”这个设计无论怎么想都让我觉得怪怪的，尤其在其它几处设计都是独幕片段时，它的重复尤其显得突兀，编剧在这段情节里展示出的才气，无论如何都不该是这种灵思匮乏的模样，这段剧情在整个篇章举足轻重的份量以及情节的前后完成度，更让人难以相信编剧会因考虑不周留下如此显而易见的疏忽，
然后再说撞梗，千针穿足之刑撞的是哪个梗呢？
古早剧粉应该都知道，我是今年才刚刚了解到这一点，
它撞的是素还真在悬空棋盘被铜针穿足受刑这个梗，
使用这个情节到底构不构成原创性撞车呢？
可能有人会认为不算，因为此前我曾说单独的剧情细节不具备原创性，穿针鞋受刑这只是一个细节啊，一个细节没有版权，
然而不是，
严格说起来，素还真受刑这段情节其实是由至少三个剧情细节构成的：
受刑人自愿+双足被针刺穿+需要穿着鞋子走动
这三个条件只要任意改变都可以产生很大变动，比如受害者是被逼着穿的，不是穿针而是踩刀片，双足被刺后无法行走直接躺尸了……因此哪怕只是这么一个小片段，它已经具备了很特殊的独立性，
而同时满足了三个条件的这个设计，在此前应该只有素还真一个人有过，
我古早剧只看到霹雳劫，这点是我猜的，因为倘若再有人用这同样的三个细节段落写故事，哪怕只有一次，三弦也断然不会再用这个梗来写佛剑了。相同的梗，一次是经典，两次是找不同，三次就是烂大街了。
所以这事就有点难办了。
就算这么一个情节，但若是贸然就用，那观众一定会马上联想到素还真，
——偏偏还是素还真，霹雳一哥，你要是别人还没这么费劲。
那怎么办呢？那你就改几处别这么写不就完了么，
这事麻烦就麻烦在这呢，对佛剑来说，这个情节一处都不能动！
因为佛剑这段剧情的核心设计是圣行之路，而佛剑正是圣行者，
路在足下，圣路须行，再也没有任何设计会比双足穿透圣路被鲜血染尽的景象更能体现故事的主旨和角色的精神意义了。
可以说，这段剧情对佛剑分说的不可替代性，更胜当时的素还真十倍之多，无论如何他都需要这个故事！
所以那怎么办？
没办法了。编剧只能在使用这段设计的基础上，另寻他路去削弱这段情节的独特痕迹，
编剧采用的策略，就是在后面追加了佛字戒钉之刑，
——素还真不是被针穿了一次吗？那我给佛剑穿两次！
穿一次与穿两次，区别在哪里呢？
如果只有“千针穿足”这一个受刑环节，那么戏迷对此事的描述将是“佛剑为杀佛子受了足下穿针之刑”，这与“素还真因失信受足下穿钉之刑”一下子就撞了个七分形似，
而加上了“戒钉”这个情节后呢，戏迷便会认为“哦原来杀佛子要受这么多苦”而不是“杀佛子要被针穿足”，将关注点从“千针穿足”这个细节，转变成“受刑”这个概念，台词更是直接这么说的：
“欲杀佛子，要受千针穿足与佛字戒钉之刑，”
两个词是刑罚并列的，
你看，追加了另一种刑罚后，千针穿足这个概念一下子就从一级目录降成了二级目录，成为了“受刑”这个大概念下的子集而不再与“受刑”直接关键，这便与素还真因过导致被铜针穿足的情节产生了差异，情节的原创特征被大大削弱了，
这同时解释了为什么戒钉之刑的属性同样是穿刺，
第一次是刺，第二次也是刺，编剧正是有意强化了“穿刺”这个行为上的必然性，而弱化了“穿足”这个部位上的偶然性：穿刺是必然的，这家祸祸人就只会扎你，而穿足是偶然的，你看脚也扎手也扎，指不定扎你哪，
至此，“针穿足”这个细节差不多已经完全变成了三弦的梗了，你的确会想到这与素还真的受刑形式相同，但除此之外再没有其它相似处，只是一个独立情节设计，
然后再说，我是怎么想通这是一处避嫌的设计呢？
是我忽然想起了戒钉最后的真正用途，
戒钉其实是另有他用，它在佛剑力尽之时为他灌输力量，成为最后绝杀邪之子的关键助力，这其实是西佛国上下配合演出的一个计策，
那么这个问题就趣味了——
倘若编剧认为此前的受刑两次是合理的设计，没有重复，他确实只是单纯为了叠加佛剑肉体的苦难，单单就是想让他遭两次罪，那么他又何须特意强调戒钉之刑的目的不一样呢？
戒钉的真实用途，无论如何都透露出了一件事，那就是：
两次受刑在设计上重复，编剧对此是知！道！的！
编剧明知这处设计会重复，却没有删掉和修改，而是宁愿在后续追加补充设定都仍要坚持使用，那就只能说明一件事，那就是：
这处板上钉钉的重复设计，编剧有他不得不使用的理由！
尤其是经此说明以后，编剧等于是告诉了大家第二次受刑不是真正在受刑，那么真正承担了受刑意义的设计，其实只有第一次！
我多年来的疑惑可能并非只是错觉！
所以这个补丁越想越有意思，编剧的本意或许是不想让人认为前面的两次用刑是重复设定，可是他补充的一笔反而提醒了我前面恰恰就是重复设定，前后两处的呼应坐实了重复用梗这个事实，这从编剧逻辑上无法成立，
在想通了这一点之后，联系前后剧情我马上想到了撞梗，多年的疑惑就此终于消解～～
可能有人仍有疑问，或许编剧在最初的设计重复剧情的时候就想埋这个梗，他就是为了后面的反转才故意营造两次重复的错觉，
有这种可能，但如果是为了反转，编剧完全可以设计出既不重复又能反转的效果，随便使用任何道具，甚至不用道具让佛剑之间蹦起来就可以，反转的看点在反转上而不在道具，编剧又何苦留下这个弊端呢？
至于，如果不设计重复用刑这里如何表现肉体苦难，这个就更好办了，
比如，编剧让佛剑不得使用功体，身上背着极重的重物（比如佛像）再穿上千针靴，然后从鎏法天宫看不到头的台阶起始处，脚穿千针身负重物一阶一阶地走上去，
再比如，千针穿足不是一次穿完，而是在通往佛子处的去路上铺出一条千针布满的路，佛剑每往前踏上一步都会被穿上数目若干的针，等到终于见到佛子时脚被穿成蜂窝……
我保证他到时候会比现在受两次刑还遭罪（……你是粉吗？）
所以编剧如果不被撞梗掣肘，此处要发挥并不难，但是他不能用这个思路去写，因为这种设计反而大大强化了“针穿足”这个桥段的记忆点，这与编剧避开撞梗的初衷背道而驰，编剧需要的是，尽量淡化“针”在这一事件中的绝对印象。
所以，戒钉的用途我想来想去，还真是为了给千针穿足解围的～
总结，编剧为了洗脱撞梗之嫌心思不可谓用尽，甚至不惜冒着被戏迷质疑重复设定的风险最后想尽办法自圆其说，此等用心实在让我服气！如果每个创作者都能在有撞梗之嫌的时候稍微多用点心思，何至于惹出那么多没有必要的是非呢？如果实在撞到无法解释，像本文这种情况就只有这处细节合适实在没法改只能硬着头皮上，那没办法，有争议也只能硬撑了，但有些时候不过是几个字，几处细节换一下就可以免于争议的事，多动几笔不是皆大欢喜吗？
最后，以上都是个人脑洞自娱自乐，编剧到底是不是这么想的我是不知道啦～～
最后的最后……这段剧情怎么可以写得这！么！棒！！！！角色感染力简直绝了！重温老剧的人被惊呆了！所以当年我到底是什么毛病能面不改色单单只做了那么多年的颜粉？！
#霹雳布袋戏##佛剑分说#
在杀伽蓝佛子这个剧情里，佛剑在已经受了千针穿足之刑后，为什么还要再受一次佛字戒钉呢？
这个问题困扰了我足足十来年，我今天终于豁然开朗！——
因为千钉穿足这个情节它撞梗了！
编剧设计佛字戒钉之刑，真正意图有可能是为了避嫌免于撞梗！
我知道上面的每一句话看起来都很奇怪，下面一一来解释，
首先，我为什么觉得这个设计有问题呢？
因为两次受刑这个情节重复了。
纵观杀佛子这段故事始末，编剧自佛剑露面开始，总共设计了四个桥段来刻画佛剑的人格：
老丈拦路——佛剑受刑——佛子归天——村民暴动，
这四个设计，每一处都有特定的对应意义，你不难看出，编剧意图从四个角度来刻画角色的人格坚毅：
遇拦路而无退——受重刑而无惧——行大义而无悔——遭非议而无畏
以上这些故事环节，出发点都是为了体现这些核心意义而服务的，
又因为每一处桥段对应的内涵只有一个，所以编剧在其中三处设置的表现情节都只有一种，
但偏偏在“受刑”这一环节里，编剧设置了的情节有两个，
这便有点奇怪，
因为要体现出佛剑肉身承受巨大痛苦这一剧情效果，只需千针穿足这一个设计便足以达到目的了，再多来几次就设计而言并没有绝对必要，
再来，如果编剧确实想要刑罚数目叠加的方法表现角色所受的苦难，“两次”却是个会让人心里很不舒服的数量级，
因为两次距离一次数量级太近，体现不出叠加的体量，达到叠加数量级的最小基数就是三，所以很多故事里最常用的设计都是“三个条件”、“三件事”以及更多，却非常非常少见“两个条件”这种奇怪的写法，
所以，如果编剧在此处意图表现受刑次数叠加，那么最少最少应该从三次起步而不是两次，如果碍于时间关系受三次刑来不及，为了让观感舒坦他也应该将受刑数目减少到一次，而不是下“两次”这种不舒服的设计，
第三，第二次的佛字戒钉与第一次的千针穿足在刑罚角度上重复，
这是最让我有疑问的一点，千针穿足是双足被刺穿，佛字戒钉是用卍字钉刺进身体内部，二者虽数量和形态有差别，本质上却都是“穿刺”，
两次受刑的内容都是“穿刺”这就太奇怪了，如果编剧想让角色多受苦，无论如何该从不同的角度去演绎，刀砍斧凿鞭子抽，随便编点什么都不难，何必用本质如此相似的两个内容来体现这一点呢？编剧在后来写过佛剑受“遮那八部刑”（他受刑可真多…）更说明他不是不清楚这一点。
所以，就情节意义而言，“佛字戒钉”这个设计无论怎么想都让我觉得怪怪的，尤其在其它几处设计都是独幕片段时，它的重复尤其显得突兀，编剧在这段情节里展示出的才气，无论如何都不该是这种灵思匮乏的模样，这段剧情在整个篇章举足轻重的份量以及情节的前后完成度，更让人难以相信编剧会因考虑不周留下如此显而易见的疏忽，
然后再说撞梗，千针穿足之刑撞的是哪个梗呢？
古早剧粉应该都知道，我是今年才刚刚了解到这一点，
它撞的是素还真在悬空棋盘被铜针穿足受刑这个梗，
使用这个情节到底构不构成原创性撞车呢？
可能有人会认为不算，因为此前我曾说单独的剧情细节不具备原创性，穿针鞋受刑这只是一个细节啊，一个细节没有版权，
然而不是，
严格说起来，素还真受刑这段情节其实是由至少三个剧情细节构成的：
受刑人自愿+双足被针刺穿+需要穿着鞋子走动
这三个条件只要任意改变都可以产生很大变动，比如受害者是被逼着穿的，不是穿针而是踩刀片，双足被刺后无法行走直接躺尸了……因此哪怕只是这么一个小片段，它已经具备了很特殊的独立性，
而同时满足了三个条件的这个设计，在此前应该只有素还真一个人有过，
我古早剧只看到霹雳劫，这点是我猜的，因为倘若再有人用这同样的三个细节段落写故事，哪怕只有一次，三弦也断然不会再用这个梗来写佛剑了。相同的梗，一次是经典，两次是找不同，三次就是烂大街了。
所以这事就有点难办了。
就算这么一个情节，但若是贸然就用，那观众一定会马上联想到素还真，
——偏偏还是素还真，霹雳一哥，你要是别人还没这么费劲。
那怎么办呢？那你就改几处别这么写不就完了么，
这事麻烦就麻烦在这呢，对佛剑来说，这个情节一处都不能动！
因为佛剑这段剧情的核心设计是圣行之路，而佛剑正是圣行者，
路在足下，圣路须行，再也没有任何设计会比双足穿透圣路被鲜血染尽的景象更能体现故事的主旨和角色的精神意义了。
可以说，这段剧情对佛剑分说的不可替代性，更胜当时的素还真十倍之多，无论如何他都需要这个故事！
所以那怎么办？
没办法了。编剧只能在使用这段设计的基础上，另寻他路去削弱这段情节的独特痕迹，
编剧采用的策略，就是在后面追加了佛字戒钉之刑，
——素还真不是被针穿了一次吗？那我给佛剑穿两次！
穿一次与穿两次，区别在哪里呢？
如果只有“千针穿足”这一个受刑环节，那么戏迷对此事的描述将是“佛剑为杀佛子受了足下穿针之刑”，这与“素还真因失信受足下穿钉之刑”一下子就撞了个七分形似，
而加上了“戒钉”这个情节后呢，戏迷便会认为“哦原来杀佛子要受这么多苦”而不是“杀佛子要被针穿足”，将关注点从“千针穿足”这个细节，转变成“受刑”这个概念，台词更是直接这么说的：
“欲杀佛子，要受千针穿足与佛字戒钉之刑，”
两个词是刑罚并列的，
你看，追加了另一种刑罚后，千针穿足这个概念一下子就从一级目录降成了二级目录，成为了“受刑”这个大概念下的子集而不再与“受刑”直接关键，这便与素还真因过导致被铜针穿足的情节产生了差异，情节的原创特征被大大削弱了，
这同时解释了为什么戒钉之刑的属性同样是穿刺，
第一次是刺，第二次也是刺，编剧正是有意强化了“穿刺”这个行为上的必然性，而弱化了“穿足”这个部位上的偶然性：穿刺是必然的，这家祸祸人就只会扎你，而穿足是偶然的，你看脚也扎手也扎，指不定扎你哪，
至此，“针穿足”这个细节差不多已经完全变成了三弦的梗了，你的确会想到这与素还真的受刑形式相同，但除此之外再没有其它相似处，只是一个独立情节设计，
然后再说，我是怎么想通这是一处避嫌的设计呢？
是我忽然想起了戒钉最后的真正用途，
戒钉其实是另有他用，它在佛剑力尽之时为他灌输力量，成为最后绝杀邪之子的关键助力，这其实是西佛国上下配合演出的一个计策，
那么这个问题就趣味了——
倘若编剧认为此前的受刑两次是合理的设计，没有重复，他确实只是单纯为了叠加佛剑肉体的苦难，单单就是想让他遭两次罪，那么他又何须特意强调戒钉之刑的目的不一样呢？
戒钉的真实用途，无论如何都透露出了一件事，那就是：
两次受刑在设计上重复，编剧对此是知！道！的！
编剧明知这处设计会重复，却没有删掉和修改，而是宁愿在后续追加补充设定都仍要坚持使用，那就只能说明一件事，那就是：
这处板上钉钉的重复设计，编剧有他不得不使用的理由！
尤其是经此说明以后，编剧等于是告诉了大家第二次受刑不是真正在受刑，那么真正承担了受刑意义的设计，其实只有第一次！
我多年来的疑惑可能并非只是错觉！
所以这个补丁越想越有意思，编剧的本意或许是不想让人认为前面的两次用刑是重复设定，可是他补充的一笔反而提醒了我前面恰恰就是重复设定，前后两处的呼应坐实了重复用梗这个事实，这从编剧逻辑上无法成立，
在想通了这一点之后，联系前后剧情我马上想到了撞梗，多年的疑惑就此终于消解～～
可能有人仍有疑问，或许编剧在最初的设计重复剧情的时候就想埋这个梗，他就是为了后面的反转才故意营造两次重复的错觉，
有这种可能，但如果是为了反转，编剧完全可以设计出既不重复又能反转的效果，随便使用任何道具，甚至不用道具让佛剑之间蹦起来就可以，反转的看点在反转上而不在道具，编剧又何苦留下这个弊端呢？
至于，如果不设计重复用刑这里如何表现肉体苦难，这个就更好办了，
比如，编剧让佛剑不得使用功体，身上背着极重的重物（比如佛像）再穿上千针靴，然后从鎏法天宫看不到头的台阶起始处，脚穿千针身负重物一阶一阶地走上去，
再比如，千针穿足不是一次穿完，而是在通往佛子处的去路上铺出一条千针布满的路，佛剑每往前踏上一步都会被穿上数目若干的针，等到终于见到佛子时脚被穿成蜂窝……
我保证他到时候会比现在受两次刑还遭罪（……你是粉吗？）
所以编剧如果不被撞梗掣肘，此处要发挥并不难，但是他不能用这个思路去写，因为这种设计反而大大强化了“针穿足”这个桥段的记忆点，这与编剧避开撞梗的初衷背道而驰，编剧需要的是，尽量淡化“针”在这一事件中的绝对印象。
所以，戒钉的用途我想来想去，还真是为了给千针穿足解围的～
总结，编剧为了洗脱撞梗之嫌心思不可谓用尽，甚至不惜冒着被戏迷质疑重复设定的风险最后想尽办法自圆其说，此等用心实在让我服气！如果每个创作者都能在有撞梗之嫌的时候稍微多用点心思，何至于惹出那么多没有必要的是非呢？如果实在撞到无法解释，像本文这种情况就只有这处细节合适实在没法改只能硬着头皮上，那没办法，有争议也只能硬撑了，但有些时候不过是几个字，几处细节换一下就可以免于争议的事，多动几笔不是皆大欢喜吗？
最后，以上都是个人脑洞自娱自乐，编剧到底是不是这么想的我是不知道啦～～
最后的最后……这段剧情怎么可以写得这！么！棒！！！！角色感染力简直绝了！重温老剧的人被惊呆了！所以当年我到底是什么毛病能面不改色单单只做了那么多年的颜粉？！
#霹雳布袋戏##佛剑分说#
女boss把头像换成了一颗水中的绿树，很像我认识的一个大帅哥。即便并无他想，在这样连续加班赶稿的夜晚，看着这个微信头像一条一条高冷的给我发布新的工作指令，开始给自己的剧本小剧场加戏，哼，长得帅了不起，还不是生活不能自理……龟毛、任性、没有人情味……工作狂魔、退堂鼓一级表演家克星、脑洞精准打击专家、精细面食爱好者……
#刚毕业就到平均年龄50岁的单位工作是一种怎样的体验……
#刚毕业就到平均年龄50岁的单位工作应该如何自我调节(划掉)自娱自乐#
#刚毕业就到平均年龄50岁的单位工作是一种怎样的体验……
#刚毕业就到平均年龄50岁的单位工作应该如何自我调节(划掉)自娱自乐#
距离2019年一级建造师考试还有192天。陆游得诗既有杜甫的现实主义者忧国忧民，也有李白的浪漫主义自娱自乐。《游山西村》写的是腊月江南农村生活，古朴自然，乡土浓郁，诗人很是怀念自己游山西村的场景，有机会即使晚上都还想去。莫笑农家腊酒浑，丰年留客足鸡豚。山重水复疑无路，柳暗花明又一村。萧鼓追随春社近，衣冠简朴古风存。从今若许闲乘月，拄杖无时夜叩门。 https://t.cn/RPzeK7T
✋热门推荐