河南信阳，一女子吃过晚饭和儿子在小区遛弯，结果看到一名老人撞倒了一儿童，遂上前扶起了被撞的小男孩，此时老人正准备离开，女子站在老人自行车前阻挡，老人情绪激动倒地身亡，老人家属将女子和物业起诉到法院索赔40余万元。

事发当晚，孙女士和儿子吃过晚饭就打算出门散步，快走到小区门口时，发现一老人骑着自行车将一名儿童撞倒在地，儿童随即大声哭喊起来，孙女士就跑到跟前扶起了小男孩，发现竟然是儿子的幼儿园同学天天。

随后，孙女士就给天天的妈妈发了信息，让她赶紧过来，此时老人郭先生就打算离开，孙女士就挡在自行车前阻挡着郭先生离开，随后两人发生了口角，被其他业主和保安劝开后，郭先生就坐到了旁边的石墩上休息，可是没多久，意外就发生了。

郭先生突然身体向前一趴倒在地上，经送医抢救无效去世。

郭先生的家人认为，孙女士并不是见义勇为，由于孙女士和天天妈妈是朋友关系，而且也是孙女士带着孩子一起出来玩的，孙女士由于没有尽到监管职责导致了和郭先生发生了碰撞。

对此孙女士反驳称，事发当天，她根本没有帮助天天的家人照顾天天，以前也没有过，对此天天的妈妈也否认了这种情况。

随后原告又提出了新的观点，称事发时，是小男孩在小区随意奔跑，撞到了郭先生，并不是郭先生撞了小男孩天天。

天天妈妈询问了天天得知，自己在小区玩耍时，一个老爷爷骑着车子非常快，直接把自己撞倒了，而警方事发后也询问了天天，也没有搞清楚到底是天天撞了郭先生还是郭先生撞了天天。

在法庭上，双方对郭先生的死亡与孙女士的阻拦是否存在因果关系各执一词，原告一方认为，如果不是孙女士的纠缠，郭先生也不会情绪激动倒地后，诱发心脏病猝死。

而被告则认为，劝阻行为并不必然导致死亡结果，郭先生的死亡是自身的疾病导致的，与劝阻行为没有法律上的关系。

其次，双方对孙女士有没有侵害郭先生的故意或者过失也进行了辩论。

原告认为，在阻拦郭先生甚至是郭先生倒地之后，孙女士是拿着手机在录像而不是立即拨打求助电话，因此存在过失，应当承担侵权责任。

被告则称，从其他业主拍摄的视频中看到，郭先生倒地时间为傍晚7点48分，而孙女士拨打120的时间也是在7店48分，举着手机是开启了免提服务，因为视频中能够听到郭女士在汇报小区位置。

法院审理后认为，郭先生和孙女士发生了语言争执，但孙女士言语正常，双方没有发生肢体冲突，原告并不能证明孙女士的行为超过必要限度，而孙女士为了保护天天的合法权益，阻拦郭先生离开，并不是违法行为，而是具有正当性。

而对于到底是郭先生撞了天天还是天天撞了郭先生，郭先生都不应骑车离开，而是要在现场等待天天的父母过来处理。

孙女士的阻拦行为并不会导致郭先生死亡的后果，因此孙女士并不存在侵害郭先生的故意或者过失，对损害后果的发生不存在过错，因此不承担责任。

而事发时，小区保安也出面相劝，已经尽到了管理职责，因此郭先生的死亡与物业也不存在法律上的因果关系，最终判决驳回了原告的诉求。

实际上，郭先生与天天相撞与郭先生的死亡， 实际上是两个法律关系，即郭先生与天天相撞是一个前因，孙女士看到之后对郭先生准备阻拦，是另外一个法律关系，即一种见义勇为。

当郭先生与天天相撞时，虽然事发在小区内，但是由于郭先生准备骑车离去，显然这是一种逃逸行为，在《道路安全法》以及实施条例中，对肇事逃逸无法判定责任的，应当承担事故全部责任，本案虽然发生在小区内，但是也可以参考交通肇事逃逸责任承担的问题，即由郭先生承担事故全部责任。

不过，由于天天妈妈在家里而不是在小区照顾天天，因此如果郭先生不逃逸，那么天天妈妈也要承担未尽到监管职责的部分责任。

最终，法院判决驳回了原告诉求，也弘扬了正能量，让大家敢于伸手。

对此，你对本案有什么看法？

河南信阳，一女子吃过晚饭和儿子在小区遛弯，结果看到一名老人撞倒了一儿童，遂上前扶起了被撞的小男孩，此时老人正准备离开，女子站在老人自行车前阻挡，老人情绪激动倒地身亡，老人家属将女子和物业起诉到法院索赔40余万元。

事发当晚，孙女士和儿子吃过晚饭就打算出门散步，快走到小区门口时，发现一老人骑着自行车将一名儿童撞倒在地，儿童随即大声哭喊起来，孙女士就跑到跟前扶起了小男孩，发现竟然是儿子的幼儿园同学天天。

随后，孙女士就给天天的妈妈发了信息，让她赶紧过来，此时老人郭先生就打算离开，孙女士就挡在自行车前阻挡着郭先生离开，随后两人发生了口角，被其他业主和保安劝开后，郭先生就坐到了旁边的石墩上休息，可是没多久，意外就发生了。

郭先生突然身体向前一趴倒在地上，经送医抢救无效去世。

郭先生的家人认为，孙女士并不是见义勇为，由于孙女士和天天妈妈是朋友关系，而且也是孙女士带着孩子一起出来玩的，孙女士由于没有尽到监管职责导致了和郭先生发生了碰撞。

对此孙女士反驳称，事发当天，她根本没有帮助天天的家人照顾天天，以前也没有过，对此天天的妈妈也否认了这种情况。

随后原告又提出了新的观点，称事发时，是小男孩在小区随意奔跑，撞到了郭先生，并不是郭先生撞了小男孩天天。

天天妈妈询问了天天得知，自己在小区玩耍时，一个老爷爷骑着车子非常快，直接把自己撞倒了，而警方事发后也询问了天天，也没有搞清楚到底是天天撞了郭先生还是郭先生撞了天天。

在法庭上，双方对郭先生的死亡与孙女士的阻拦是否存在因果关系各执一词，原告一方认为，如果不是孙女士的纠缠，郭先生也不会情绪激动倒地后，诱发心脏病猝死。

而被告则认为，劝阻行为并不必然导致死亡结果，郭先生的死亡是自身的疾病导致的，与劝阻行为没有法律上的关系。

其次，双方对孙女士有没有侵害郭先生的故意或者过失也进行了辩论。

原告认为，在阻拦郭先生甚至是郭先生倒地之后，孙女士是拿着手机在录像而不是立即拨打求助电话，因此存在过失，应当承担侵权责任。

被告则称，从其他业主拍摄的视频中看到，郭先生倒地时间为傍晚7点48分，而孙女士拨打120的时间也是在7店48分，举着手机是开启了免提服务，因为视频中能够听到郭女士在汇报小区位置。

法院审理后认为，郭先生和孙女士发生了语言争执，但孙女士言语正常，双方没有发生肢体冲突，原告并不能证明孙女士的行为超过必要限度，而孙女士为了保护天天的合法权益，阻拦郭先生离开，并不是违法行为，而是具有正当性。

而对于到底是郭先生撞了天天还是天天撞了郭先生，郭先生都不应骑车离开，而是要在现场等待天天的父母过来处理。

孙女士的阻拦行为并不会导致郭先生死亡的后果，因此孙女士并不存在侵害郭先生的故意或者过失，对损害后果的发生不存在过错，因此不承担责任。

而事发时，小区保安也出面相劝，已经尽到了管理职责，因此郭先生的死亡与物业也不存在法律上的因果关系，最终判决驳回了原告的诉求。

实际上，郭先生与天天相撞与郭先生的死亡， 实际上是两个法律关系，即郭先生与天天相撞是一个前因，孙女士看到之后对郭先生准备阻拦，是另外一个法律关系，即一种见义勇为。

当郭先生与天天相撞时，虽然事发在小区内，但是由于郭先生准备骑车离去，显然这是一种逃逸行为，在《道路安全法》以及实施条例中，对肇事逃逸无法判定责任的，应当承担事故全部责任，本案虽然发生在小区内，但是也可以参考交通肇事逃逸责任承担的问题，即由郭先生承担事故全部责任。

不过，由于天天妈妈在家里而不是在小区照顾天天，因此如果郭先生不逃逸，那么天天妈妈也要承担未尽到监管职责的部分责任。

最终，法院判决驳回了原告诉求，也弘扬了正能量，让大家敢于伸手。

对此，你对本案有什么看法？

今日
和粉面爱好者孙女士
打卡春祥面馆番茄肉酱面
送的鱼汤也还可以～
下次去尝尝其他面
被刘女士反向安利了半勺甜品的辣条可颂
猎奇心驱使下 我今天去买了一份
孙女士觉得‍♀️
我觉得还行～
蛮酥的，微甜，吃到最后会觉得有点儿辣
孙女士安利了我润田板栗家的烤糖薯
润田板栗家的糖薯真的可甜～ https://t.cn/Rx1sCAS