姐姐真的是……很能与自己自洽的人吧，坦然地说着 即使知道是“非典型性美”的照片，觉得能留下自己喜欢的模样的记忆很好 这样的话。不接受自己，就不会爱自己，她是真的充满热情地发掘着自己身上的可能性，一样一样去尝试，跳脱出对于美的意义的禁锢，从各种风格中编织出自己独特style。也许因为我们都见过她低谷期不敢直面镜头的样子，在今天看到她终于能热爱着自己的每一面时，才会感到如此感动。
不要给她贴上任何标签，是我一直以来想要贯彻的事情，世界上有那么多种颜色，每个人都有自己独特的魅力，比起用一些所谓的适合她的概念作为条条框框审视她的每一张照片，断言说“她这样的长相不适合xxx风格，和以前的xxx风格也越来越远了”，也许看到现在多变的魅力更好，毕竟我们都知道只会一个表情的仿生人没办法做大明星。
其实想想她怎么会没看过别人对她的照片指指点点呢，她是靠文字就能认出ins经常评论的粉丝的人，是在官咖看到标题是“说实话对joy感到失望”这样的帖子也会点开来看的人，流言蜚语也许真的改变过她很多，但我庆幸她对于自己的空间实在底线明确，不曾退让半步。
不被任何风格所束缚，才能有更多的可能性。自由自在的风会更让人想要追逐，所以想做的都不要害怕，要大胆去做啊，我们姐姐才不要对狭隘的人认输投降，姐姐喜欢的造型照片爱发几张发几张，姐姐爱跟谁一起玩就一起玩，姐姐就是要光明正大漂亮给所有人看
不要给她贴上任何标签，是我一直以来想要贯彻的事情，世界上有那么多种颜色，每个人都有自己独特的魅力，比起用一些所谓的适合她的概念作为条条框框审视她的每一张照片，断言说“她这样的长相不适合xxx风格，和以前的xxx风格也越来越远了”，也许看到现在多变的魅力更好，毕竟我们都知道只会一个表情的仿生人没办法做大明星。
其实想想她怎么会没看过别人对她的照片指指点点呢，她是靠文字就能认出ins经常评论的粉丝的人，是在官咖看到标题是“说实话对joy感到失望”这样的帖子也会点开来看的人，流言蜚语也许真的改变过她很多，但我庆幸她对于自己的空间实在底线明确，不曾退让半步。
不被任何风格所束缚，才能有更多的可能性。自由自在的风会更让人想要追逐，所以想做的都不要害怕，要大胆去做啊，我们姐姐才不要对狭隘的人认输投降，姐姐喜欢的造型照片爱发几张发几张，姐姐爱跟谁一起玩就一起玩，姐姐就是要光明正大漂亮给所有人看
#30天推番挑战#
DAY 24
让我爱上那个监督的动画——汤浅政明 《四畳半神话大系》
这部不仅是让我爱上这个监督，还是让我爱上森见登美彦这个作者的动画
在此之前，我看番一般不关注动画监督（跟大部分人一样）
四畳半是个非典型性的轮回系作品，看过轮回系作品的人都知道，在真相解开前的铺垫很考验导演功底。石头门就因为前期多线的日常劝退过观众。在我看过的番里这点处理的最好的，一是小圆，二是四畳半。
一开始看这部番的时候我很懵逼，一度想起被无尽的八月支配的恐怖。在结尾之前，每一集都是一个世界线。每一集的“我”都在相同的初识面板选择了不同的支线，但不同的支线中仍有相同之处。像“我”不管在大一入学时，选择了哪个社团，到大三了依旧是条废材咸鱼；“我”一直暗恋着一个学妹；一直有个恶劣的基友；一直有个极其不靠谱的师傅；一直有个看不顺眼但搞不过的前辈；一直有个隐藏在暗处的福猫饭店等等
这些变量中的恒量在动画每一集中都暗藏了伏笔，所以在结尾看客是一种恍然大悟的畅快感。整部作品因其独特的画风色彩与分镜处理，显得非常精致，形容来讲，就像看万花筒一样。非常推荐补番！
另外，因为小圆和三月的狮子，新房昭之也是我很喜欢的动画监督
DAY 24
让我爱上那个监督的动画——汤浅政明 《四畳半神话大系》
这部不仅是让我爱上这个监督，还是让我爱上森见登美彦这个作者的动画
在此之前，我看番一般不关注动画监督（跟大部分人一样）
四畳半是个非典型性的轮回系作品，看过轮回系作品的人都知道，在真相解开前的铺垫很考验导演功底。石头门就因为前期多线的日常劝退过观众。在我看过的番里这点处理的最好的，一是小圆，二是四畳半。
一开始看这部番的时候我很懵逼，一度想起被无尽的八月支配的恐怖。在结尾之前，每一集都是一个世界线。每一集的“我”都在相同的初识面板选择了不同的支线，但不同的支线中仍有相同之处。像“我”不管在大一入学时，选择了哪个社团，到大三了依旧是条废材咸鱼；“我”一直暗恋着一个学妹；一直有个恶劣的基友；一直有个极其不靠谱的师傅；一直有个看不顺眼但搞不过的前辈；一直有个隐藏在暗处的福猫饭店等等
这些变量中的恒量在动画每一集中都暗藏了伏笔，所以在结尾看客是一种恍然大悟的畅快感。整部作品因其独特的画风色彩与分镜处理，显得非常精致，形容来讲，就像看万花筒一样。非常推荐补番！
另外，因为小圆和三月的狮子，新房昭之也是我很喜欢的动画监督
《中小学书法教育指导纲要》临摹范本推荐楷书之
颜真卿 颜勤礼碑拓本#北京書法培訓# #书法笔法# 011
碑文错讹
现存《颜勤礼碑》中间断裂，四面环刻，碑阳、碑阴及左侧之颜体书迹基本上完整无缺（除碑阳中间断处缺一、二字外），碑阴文字正好截至“铭曰”二字为止，其后的铭文部分则为空缺。碑右侧则未存颜书字迹，当即被磨去铭文及树碑纪年之位置，其上部现有诗句二行，下方则为民国宋伯鲁题跋，这一切似乎与上述文献记载颇相吻合。
然而笔者将现存《颜勤礼碑》的碑文文字（残缺文字依据民国出土时拓本）与最早著录此碑文字的《全唐文》文本相较，发现二者有着不少文字上的出入：如“文苑有传”，《全唐文》文本作“文学有传”；“齐书黄门传”，作“学书黄门传”；“幼而朗晤”，“晤”作“悟”；“滁、沂、豪三州刺史”，“豪”作“濠”；“会宗，襄州参军；孝友，楚州司马”，“孝友”作“考”；“楚毒参下”，“参”作“惨”；“长卿、晋卿、卿、充、质，多元禄早世”，“卿”作“”；“父开土门”，作“又开土门”；“季明，子、沛、翊、颇”，“翊”作“诩”，少“颇”字；“，好五言”“ ”作“颖”；“顶，卫尉主 簿”，“顶”作“项”；“贻谋有裕”，少一“裕”字；“锡羡盛时”，“羡”作“美”；“婴孩集蓼”，“蓼”作 “慕”等等。
如果不是先入为主地受到“《颜勤礼碑》是经典颜书”这类观念的误导，相信会有很多人发现此碑在书写高度上 的不足。《颜勤礼碑》呈现的是经过规范化、程式化的颜体风格，它消解了颜书的生动变化，降低了颜书的真正高度，却夸张加强了颜体的一些特征与指向，它所呈现的正是颜真卿书法经过后世不断的功能性应用而产生的异化，在后世众多的具有颜体标签的作品中我们都可以感受到这种庸俗异化的倾向。
碑刻工艺上的缺陷 笔者细察《颜勤礼碑》，发现其制作工艺上也存在着诸多缺陷，列举如下：
1、碑面打磨粗率不平整，且有多处明显下凹：略举几例，如碑阳第十九行“昭甫”二字处及中间碑断处；碑阴横二十三行“千”、“德”“羡”三字处；碑左侧下方“书监”、“据神道”、“义明”等字处（图24），以上所举皆可见明显下洼，其它不平之处尚多。上述各例的文字处于凹陷处，但都大体清晰，其入石深度亦与它处文字相若，由此可见刻碑时碑面即未打磨平整。究其原因，此碑系利用旧碑作伪，而旧碑不免有年久残泐凹陷之处，并且旧碑原有文字的镌刻深度也不可能完全一致，遂使打磨后呈现多处不平。作伪者显然也未精心要求整个碑面的统一平整，由此亦可看出此碑制作时的仓促与粗糙。
2、界格不明，且字迹多有越出横界线外的现象：《颜勤礼碑》制作工艺的粗糙还明显表现在界格的刻划上。同在西安碑林的《多宝塔碑》和《颜氏家庙碑》，界格的刻划均方整明晰，且文字都书写在方形界格之内，其中《颜氏家庙碑》因晚年字迹丰肥，偶有笔划触及界框之处，但也绝无笔划越出界框而覆盖在框线之上的现象。而细观《勤礼碑》，全碑字迹明显，却看不到严整明晰的方形界格，纵向的界线几乎完全消失，只在局部上剩有几条横向的界划痕迹（笔者认为应是旧碑原有界划，未曾打磨干净而遗留下的痕迹），而且文字并不遵循界格的限制，多有写出其外者，如碑阳横三十六行“年”字；碑阴横十一行“秀”“实”二字、碑阴横三十七行“荆”“蛮”、“外”三字等等。由于没有方形界格的界限，因此此碑不少字迹呈现出上下错落的状态。笔者考察此碑时，恰逢一导游向观众介绍此碑，说“此碑远看还是有点杂乱无章的”，这是不谙书法之人最直接的观感，事实上也确如其言。 3、此碑的工艺也与其它一些可靠的颜碑有明显差异：如同在西安碑林的《多宝塔碑》和《颜氏家庙碑》，均为双刀深刻，其镌刻痕迹呈现明显的锲状“V”字形，且能用斩截的刀痕忠实地表现出书写笔意。《颜氏家庙碑》对于颜体标致性笔划—捺脚的镌刻，甚至能用两个不同的平面表现出用笔的微妙变化，可见其镌刻技艺的精湛。而《勤礼碑》则显非双刀深刻，其痕迹也不是上宽下窄的锲状“V”字形，而是呈现为上下宽度一致，底部为一个平面而非一条线，笔者怀疑是由某种工具碾磨所致，而非镌刻而成，其制作工艺显然与唐代碑刻不符。 除了制作工艺的缺陷外，此碑还有一个不足之处，那就是缺少碑额文字。此碑有碑额（从碑额的形制与盘龙纹饰来看，应确为唐代之物），而且保存完好，但其署额的圭形框内却空白无文字。据笔者观察，其上有打磨痕迹，当是被人有意磨去原有文字。 诸多无法解释的疑问与种种细节上的失误，足以证明《颜勤礼碑》是利用旧碑仿造的伪刻。其表露的颜体书风带有明显的类型化、程式化的特点，宋以来众多的颜体书籍板刻以及明清馆阁颜体书家的作品也大都呈现出相同的趋向。这种类型化、程式化的书体，具有一望可知的典型性与归属性，有时反而会被误认为是原初的经典风格，《颜勤礼碑》伪刻百年之间逐渐被后人误置为颜书经典，正是这样的一个明显例证。
颜真卿 颜勤礼碑拓本#北京書法培訓# #书法笔法# 011
碑文错讹
现存《颜勤礼碑》中间断裂，四面环刻，碑阳、碑阴及左侧之颜体书迹基本上完整无缺（除碑阳中间断处缺一、二字外），碑阴文字正好截至“铭曰”二字为止，其后的铭文部分则为空缺。碑右侧则未存颜书字迹，当即被磨去铭文及树碑纪年之位置，其上部现有诗句二行，下方则为民国宋伯鲁题跋，这一切似乎与上述文献记载颇相吻合。
然而笔者将现存《颜勤礼碑》的碑文文字（残缺文字依据民国出土时拓本）与最早著录此碑文字的《全唐文》文本相较，发现二者有着不少文字上的出入：如“文苑有传”，《全唐文》文本作“文学有传”；“齐书黄门传”，作“学书黄门传”；“幼而朗晤”，“晤”作“悟”；“滁、沂、豪三州刺史”，“豪”作“濠”；“会宗，襄州参军；孝友，楚州司马”，“孝友”作“考”；“楚毒参下”，“参”作“惨”；“长卿、晋卿、卿、充、质，多元禄早世”，“卿”作“”；“父开土门”，作“又开土门”；“季明，子、沛、翊、颇”，“翊”作“诩”，少“颇”字；“，好五言”“ ”作“颖”；“顶，卫尉主 簿”，“顶”作“项”；“贻谋有裕”，少一“裕”字；“锡羡盛时”，“羡”作“美”；“婴孩集蓼”，“蓼”作 “慕”等等。
如果不是先入为主地受到“《颜勤礼碑》是经典颜书”这类观念的误导，相信会有很多人发现此碑在书写高度上 的不足。《颜勤礼碑》呈现的是经过规范化、程式化的颜体风格，它消解了颜书的生动变化，降低了颜书的真正高度，却夸张加强了颜体的一些特征与指向，它所呈现的正是颜真卿书法经过后世不断的功能性应用而产生的异化，在后世众多的具有颜体标签的作品中我们都可以感受到这种庸俗异化的倾向。
碑刻工艺上的缺陷 笔者细察《颜勤礼碑》，发现其制作工艺上也存在着诸多缺陷，列举如下：
1、碑面打磨粗率不平整，且有多处明显下凹：略举几例，如碑阳第十九行“昭甫”二字处及中间碑断处；碑阴横二十三行“千”、“德”“羡”三字处；碑左侧下方“书监”、“据神道”、“义明”等字处（图24），以上所举皆可见明显下洼，其它不平之处尚多。上述各例的文字处于凹陷处，但都大体清晰，其入石深度亦与它处文字相若，由此可见刻碑时碑面即未打磨平整。究其原因，此碑系利用旧碑作伪，而旧碑不免有年久残泐凹陷之处，并且旧碑原有文字的镌刻深度也不可能完全一致，遂使打磨后呈现多处不平。作伪者显然也未精心要求整个碑面的统一平整，由此亦可看出此碑制作时的仓促与粗糙。
2、界格不明，且字迹多有越出横界线外的现象：《颜勤礼碑》制作工艺的粗糙还明显表现在界格的刻划上。同在西安碑林的《多宝塔碑》和《颜氏家庙碑》，界格的刻划均方整明晰，且文字都书写在方形界格之内，其中《颜氏家庙碑》因晚年字迹丰肥，偶有笔划触及界框之处，但也绝无笔划越出界框而覆盖在框线之上的现象。而细观《勤礼碑》，全碑字迹明显，却看不到严整明晰的方形界格，纵向的界线几乎完全消失，只在局部上剩有几条横向的界划痕迹（笔者认为应是旧碑原有界划，未曾打磨干净而遗留下的痕迹），而且文字并不遵循界格的限制，多有写出其外者，如碑阳横三十六行“年”字；碑阴横十一行“秀”“实”二字、碑阴横三十七行“荆”“蛮”、“外”三字等等。由于没有方形界格的界限，因此此碑不少字迹呈现出上下错落的状态。笔者考察此碑时，恰逢一导游向观众介绍此碑，说“此碑远看还是有点杂乱无章的”，这是不谙书法之人最直接的观感，事实上也确如其言。 3、此碑的工艺也与其它一些可靠的颜碑有明显差异：如同在西安碑林的《多宝塔碑》和《颜氏家庙碑》，均为双刀深刻，其镌刻痕迹呈现明显的锲状“V”字形，且能用斩截的刀痕忠实地表现出书写笔意。《颜氏家庙碑》对于颜体标致性笔划—捺脚的镌刻，甚至能用两个不同的平面表现出用笔的微妙变化，可见其镌刻技艺的精湛。而《勤礼碑》则显非双刀深刻，其痕迹也不是上宽下窄的锲状“V”字形，而是呈现为上下宽度一致，底部为一个平面而非一条线，笔者怀疑是由某种工具碾磨所致，而非镌刻而成，其制作工艺显然与唐代碑刻不符。 除了制作工艺的缺陷外，此碑还有一个不足之处，那就是缺少碑额文字。此碑有碑额（从碑额的形制与盘龙纹饰来看，应确为唐代之物），而且保存完好，但其署额的圭形框内却空白无文字。据笔者观察，其上有打磨痕迹，当是被人有意磨去原有文字。 诸多无法解释的疑问与种种细节上的失误，足以证明《颜勤礼碑》是利用旧碑仿造的伪刻。其表露的颜体书风带有明显的类型化、程式化的特点，宋以来众多的颜体书籍板刻以及明清馆阁颜体书家的作品也大都呈现出相同的趋向。这种类型化、程式化的书体，具有一望可知的典型性与归属性，有时反而会被误认为是原初的经典风格，《颜勤礼碑》伪刻百年之间逐渐被后人误置为颜书经典，正是这样的一个明显例证。
✋热门推荐