“天价罚款，我不服！”福建龙岩，李女士因进购了三斤米粉，制成肠粉，赚了150元，被罚款6.5万元，李女士不服，认为处罚太重，遂将市监局告到法院，请求撤销判决。李女士是个本分的生意人，兢兢业业，起早贪黑。为了给客户提供优质的肠粉，李女士坚持每天清晨，骑行到数里外的批发市场，对购进的米粉进行精挑细选，这也成了李女士回头客不断的秘诀。
案发当天，李女士因疫情原因，进购了少量的米粉，没想到被一老顾客全部买走，眼看着离关门的时间还远，李女士看见有流动商贩经过，疫情关门好几个月了，好不容易可以开门了，遂至流动商贩处进购了3斤米粉，用于当日销售。米粉共制了30份肠粉，每份肠粉进价3块，售价5块钱。
恰巧，市监局的工作人员上门抽样检查，李女士深知自己进购的米粉没有任何问题，也就没在意。
可市监局抽样检查结果却出乎了李女士的预料，结果显示，她当天在流动商贩处购置的三斤米粉为不合格食品，不合格项为硼酸。
市监局随即按照《行政处罚法》第23条的规定，对李女士作出如下处罚：
1.生产经营不符合食品安全标准食品的行为，没收违法所得人民币150元，罚款人民币115000元。
2.未履行进货查验义务的行为：给予警告。
这一罚，罚出了李女士的憋屈，疫情期间，小本经营本就利薄，天价罚款让自己以后如何生存？
于是，李女士以疫情期间暂停营业，已造成生产经营困难为由，向市监局提出请求减免行政处罚的报告。
市监局经过案件研讨，决定对李女士作出减轻处罚的决定，罚款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，认为自己虽有过错，但不至罚，遂诉至法院，请求撤销该行政行为。
在法庭上，李女士说出了自己的委屈，首先，生产米粉的源头厂家并不是自己，自己仅仅是将购买的米粉作为原料进行适当加工，这种加工并不会改变商贩作为餐饮服务提供者的行业性质。
其次，自己只卖了30份，获利少。
最重要的是，案发当天纯属偶然，平日里自己都是从市场进购的，之前也多次进行抽样检验过，全部合格。
但市监局随即予以反驳：
一、李女士作为餐饮服务经营者，生产制作以及销售肠粉是其主要经营活动。
《食品安全法》第123条，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款。
二、《食品安全法》第126条，食品添加剂生产经营者进货时未检验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。
就本案而言，李女士从他人处购买三斤米粉用于制作肠粉，但未能提供其采购的相关证明材料，没有查验供货者的许可证及产品合格证明，未按照食品安全标准进行检验，属未履行进货查验义务。
市监局对上述两项违法行为作出本案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。
三、本着“处罚与教育相结合原则”，市监局已对李女士提出的其在疫情期间，经营困难的请求意见予以采纳，对其违法行为作出减轻处罚，量罚适当，适用法律正确。
最终，依照《行政诉讼法》第69条之规定，一审法院驳回李女士的诉讼请求。
宣判后，李女士以一审法院适用的法律明显错误为由，提出上诉。
李女士认为，首先，《食品安全法》中对于生产者、经营者、餐饮服务提供者的概念和范围有明显的界限，餐饮服务提供者与生产经营者具有本质区别，自己提供餐饮服务，并未从事生产、销售活动。
其次，一审法院认定市监局量罚适当，明显错误。
本案中，自己不慎采购含有硼酸成分的米粉的次数仅有一次，数量也只有3斤，此后再未采购、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎采购，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害后果。
即是认定李女士有违法行为，依据《福建省市场监督管理局关于适用行政处罚裁量权的适用规则》第9条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予行政处罚的规定。
综上，李女士请求二审法院依法撤销原判。
但二审法院审理后认为，食品安全无小事，抽检的2份无菌样本中发现有不合格项为硼酸属实，且李女士制作的肠粉已售罄，故李女士的行为属于法律规定的“经营”行为。
故二审法院驳回上诉，维持原判，案件受理费50元，由败诉的李女士承担。
国以民为本，民以食为天，任何人不能心存侥幸，但疫情期间，赚钱本就不容易，想必李女士此刻因为自己的一次偶然行为，后悔死了吧？
那么大家对于本次罚款65000元的决定，怎么看呢？来源：福建龙岩法院
案发当天，李女士因疫情原因，进购了少量的米粉，没想到被一老顾客全部买走，眼看着离关门的时间还远，李女士看见有流动商贩经过，疫情关门好几个月了，好不容易可以开门了，遂至流动商贩处进购了3斤米粉，用于当日销售。米粉共制了30份肠粉，每份肠粉进价3块，售价5块钱。
恰巧，市监局的工作人员上门抽样检查，李女士深知自己进购的米粉没有任何问题，也就没在意。
可市监局抽样检查结果却出乎了李女士的预料，结果显示，她当天在流动商贩处购置的三斤米粉为不合格食品，不合格项为硼酸。
市监局随即按照《行政处罚法》第23条的规定，对李女士作出如下处罚：
1.生产经营不符合食品安全标准食品的行为，没收违法所得人民币150元，罚款人民币115000元。
2.未履行进货查验义务的行为：给予警告。
这一罚，罚出了李女士的憋屈，疫情期间，小本经营本就利薄，天价罚款让自己以后如何生存？
于是，李女士以疫情期间暂停营业，已造成生产经营困难为由，向市监局提出请求减免行政处罚的报告。
市监局经过案件研讨，决定对李女士作出减轻处罚的决定，罚款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，认为自己虽有过错，但不至罚，遂诉至法院，请求撤销该行政行为。
在法庭上，李女士说出了自己的委屈，首先，生产米粉的源头厂家并不是自己，自己仅仅是将购买的米粉作为原料进行适当加工，这种加工并不会改变商贩作为餐饮服务提供者的行业性质。
其次，自己只卖了30份，获利少。
最重要的是，案发当天纯属偶然，平日里自己都是从市场进购的，之前也多次进行抽样检验过，全部合格。
但市监局随即予以反驳：
一、李女士作为餐饮服务经营者，生产制作以及销售肠粉是其主要经营活动。
《食品安全法》第123条，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款。
二、《食品安全法》第126条，食品添加剂生产经营者进货时未检验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。
就本案而言，李女士从他人处购买三斤米粉用于制作肠粉，但未能提供其采购的相关证明材料，没有查验供货者的许可证及产品合格证明，未按照食品安全标准进行检验，属未履行进货查验义务。
市监局对上述两项违法行为作出本案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。
三、本着“处罚与教育相结合原则”，市监局已对李女士提出的其在疫情期间，经营困难的请求意见予以采纳，对其违法行为作出减轻处罚，量罚适当，适用法律正确。
最终，依照《行政诉讼法》第69条之规定，一审法院驳回李女士的诉讼请求。
宣判后，李女士以一审法院适用的法律明显错误为由，提出上诉。
李女士认为，首先，《食品安全法》中对于生产者、经营者、餐饮服务提供者的概念和范围有明显的界限，餐饮服务提供者与生产经营者具有本质区别，自己提供餐饮服务，并未从事生产、销售活动。
其次，一审法院认定市监局量罚适当，明显错误。
本案中，自己不慎采购含有硼酸成分的米粉的次数仅有一次，数量也只有3斤，此后再未采购、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎采购，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害后果。
即是认定李女士有违法行为，依据《福建省市场监督管理局关于适用行政处罚裁量权的适用规则》第9条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予行政处罚的规定。
综上，李女士请求二审法院依法撤销原判。
但二审法院审理后认为，食品安全无小事，抽检的2份无菌样本中发现有不合格项为硼酸属实，且李女士制作的肠粉已售罄，故李女士的行为属于法律规定的“经营”行为。
故二审法院驳回上诉，维持原判，案件受理费50元，由败诉的李女士承担。
国以民为本，民以食为天，任何人不能心存侥幸，但疫情期间，赚钱本就不容易，想必李女士此刻因为自己的一次偶然行为，后悔死了吧？
那么大家对于本次罚款65000元的决定，怎么看呢？来源：福建龙岩法院
“天价罚款，我不服！”福建龙岩，李女士因进购了三斤米粉，制成肠粉，赚了150元，被罚款6.5万元，李女士不服，认为处罚太重，遂将市监局告到法院，请求撤销判决。李女士是个本分的生意人，兢兢业业，起早贪黑。为了给客户提供优质的肠粉，李女士坚持每天清晨，骑行到数里外的批发市场，对购进的米粉进行精挑细选，这也成了李女士回头客不断的秘诀。
案发当天，李女士因疫情原因，进购了少量的米粉，没想到被一老顾客全部买走，眼看着离关门的时间还远，李女士看见有流动商贩经过，疫情关门好几个月了，好不容易可以开门了，遂至流动商贩处进购了3斤米粉，用于当日销售。米粉共制了30份肠粉，每份肠粉进价3块，售价5块钱。
恰巧，市监局的工作人员上门抽样检查，李女士深知自己进购的米粉没有任何问题，也就没在意。
可市监局抽样检查结果却出乎了李女士的预料，结果显示，她当天在流动商贩处购置的三斤米粉为不合格食品，不合格项为硼酸。
市监局随即按照《行政处罚法》第23条的规定，对李女士作出如下处罚：
1.生产经营不符合食品安全标准食品的行为，没收违法所得人民币150元，罚款人民币115000元。
2.未履行进货查验义务的行为：给予警告。
这一罚，罚出了李女士的憋屈，疫情期间，小本经营本就利薄，天价罚款让自己以后如何生存？
于是，李女士以疫情期间暂停营业，已造成生产经营困难为由，向市监局提出请求减免行政处罚的报告。
市监局经过案件研讨，决定对李女士作出减轻处罚的决定，罚款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，认为自己虽有过错，但不至罚，遂诉至法院，请求撤销该行政行为。
在法庭上，李女士说出了自己的委屈，首先，生产米粉的源头厂家并不是自己，自己仅仅是将购买的米粉作为原料进行适当加工，这种加工并不会改变商贩作为餐饮服务提供者的行业性质。
其次，自己只卖了30份，获利少。
最重要的是，案发当天纯属偶然，平日里自己都是从市场进购的，之前也多次进行抽样检验过，全部合格。
但市监局随即予以反驳：
一、李女士作为餐饮服务经营者，生产制作以及销售肠粉是其主要经营活动。
《食品安全法》第123条，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款。
二、《食品安全法》第126条，食品添加剂生产经营者进货时未检验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。
就本案而言，李女士从他人处购买三斤米粉用于制作肠粉，但未能提供其采购的相关证明材料，没有查验供货者的许可证及产品合格证明，未按照食品安全标准进行检验，属未履行进货查验义务。
市监局对上述两项违法行为作出本案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。
三、本着“处罚与教育相结合原则”，市监局已对李女士提出的其在疫情期间，经营困难的请求意见予以采纳，对其违法行为作出减轻处罚，量罚适当，适用法律正确。
最终，依照《行政诉讼法》第69条之规定，一审法院驳回李女士的诉讼请求。
宣判后，李女士以一审法院适用的法律明显错误为由，提出上诉。
李女士认为，首先，《食品安全法》中对于生产者、经营者、餐饮服务提供者的概念和范围有明显的界限，餐饮服务提供者与生产经营者具有本质区别，自己提供餐饮服务，并未从事生产、销售活动。
其次，一审法院认定市监局量罚适当，明显错误。
本案中，自己不慎采购含有硼酸成分的米粉的次数仅有一次，数量也只有3斤，此后再未采购、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎采购，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害后果。
即是认定李女士有违法行为，依据《福建省市场监督管理局关于适用行政处罚裁量权的适用规则》第9条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予行政处罚的规定。
综上，李女士请求二审法院依法撤销原判。
但二审法院审理后认为，食品安全无小事，抽检的2份无菌样本中发现有不合格项为硼酸属实，且李女士制作的肠粉已售罄，故李女士的行为属于法律规定的“经营”行为。
故二审法院驳回上诉，维持原判，案件受理费50元，由败诉的李女士承担。
国以民为本，民以食为天，任何人不能心存侥幸，但疫情期间，赚钱本就不容易，想必李女士此刻因为自己的一次偶然行为，后悔死了吧？
那么大家对于本次罚款65000元的决定，怎么看呢？来源：福建龙岩法院
案发当天，李女士因疫情原因，进购了少量的米粉，没想到被一老顾客全部买走，眼看着离关门的时间还远，李女士看见有流动商贩经过，疫情关门好几个月了，好不容易可以开门了，遂至流动商贩处进购了3斤米粉，用于当日销售。米粉共制了30份肠粉，每份肠粉进价3块，售价5块钱。
恰巧，市监局的工作人员上门抽样检查，李女士深知自己进购的米粉没有任何问题，也就没在意。
可市监局抽样检查结果却出乎了李女士的预料，结果显示，她当天在流动商贩处购置的三斤米粉为不合格食品，不合格项为硼酸。
市监局随即按照《行政处罚法》第23条的规定，对李女士作出如下处罚：
1.生产经营不符合食品安全标准食品的行为，没收违法所得人民币150元，罚款人民币115000元。
2.未履行进货查验义务的行为：给予警告。
这一罚，罚出了李女士的憋屈，疫情期间，小本经营本就利薄，天价罚款让自己以后如何生存？
于是，李女士以疫情期间暂停营业，已造成生产经营困难为由，向市监局提出请求减免行政处罚的报告。
市监局经过案件研讨，决定对李女士作出减轻处罚的决定，罚款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，认为自己虽有过错，但不至罚，遂诉至法院，请求撤销该行政行为。
在法庭上，李女士说出了自己的委屈，首先，生产米粉的源头厂家并不是自己，自己仅仅是将购买的米粉作为原料进行适当加工，这种加工并不会改变商贩作为餐饮服务提供者的行业性质。
其次，自己只卖了30份，获利少。
最重要的是，案发当天纯属偶然，平日里自己都是从市场进购的，之前也多次进行抽样检验过，全部合格。
但市监局随即予以反驳：
一、李女士作为餐饮服务经营者，生产制作以及销售肠粉是其主要经营活动。
《食品安全法》第123条，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款。
二、《食品安全法》第126条，食品添加剂生产经营者进货时未检验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。
就本案而言，李女士从他人处购买三斤米粉用于制作肠粉，但未能提供其采购的相关证明材料，没有查验供货者的许可证及产品合格证明，未按照食品安全标准进行检验，属未履行进货查验义务。
市监局对上述两项违法行为作出本案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。
三、本着“处罚与教育相结合原则”，市监局已对李女士提出的其在疫情期间，经营困难的请求意见予以采纳，对其违法行为作出减轻处罚，量罚适当，适用法律正确。
最终，依照《行政诉讼法》第69条之规定，一审法院驳回李女士的诉讼请求。
宣判后，李女士以一审法院适用的法律明显错误为由，提出上诉。
李女士认为，首先，《食品安全法》中对于生产者、经营者、餐饮服务提供者的概念和范围有明显的界限，餐饮服务提供者与生产经营者具有本质区别，自己提供餐饮服务，并未从事生产、销售活动。
其次，一审法院认定市监局量罚适当，明显错误。
本案中，自己不慎采购含有硼酸成分的米粉的次数仅有一次，数量也只有3斤，此后再未采购、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎采购，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害后果。
即是认定李女士有违法行为，依据《福建省市场监督管理局关于适用行政处罚裁量权的适用规则》第9条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予行政处罚的规定。
综上，李女士请求二审法院依法撤销原判。
但二审法院审理后认为，食品安全无小事，抽检的2份无菌样本中发现有不合格项为硼酸属实，且李女士制作的肠粉已售罄，故李女士的行为属于法律规定的“经营”行为。
故二审法院驳回上诉，维持原判，案件受理费50元，由败诉的李女士承担。
国以民为本，民以食为天，任何人不能心存侥幸，但疫情期间，赚钱本就不容易，想必李女士此刻因为自己的一次偶然行为，后悔死了吧？
那么大家对于本次罚款65000元的决定，怎么看呢？来源：福建龙岩法院
“天价罚款，我不服！”福建龙岩，李女士因进购了三斤米粉，制成肠粉，赚了150元，被罚款6.5万元，李女士不服，认为处罚太重，遂将市监局告到法院，请求撤销判决。李女士是个本分的生意人，兢兢业业，起早贪黑。为了给客户提供优质的肠粉，李女士坚持每天清晨，骑行到数里外的批发市场，对购进的米粉进行精挑细选，这也成了李女士回头客不断的秘诀。
案发当天，李女士因疫情原因，进购了少量的米粉，没想到被一老顾客全部买走，眼看着离关门的时间还远，李女士看见有流动商贩经过，疫情关门好几个月了，好不容易可以开门了，遂至流动商贩处进购了3斤米粉，用于当日销售。米粉共制了30份肠粉，每份肠粉进价3块，售价5块钱。
恰巧，市监局的工作人员上门抽样检查，李女士深知自己进购的米粉没有任何问题，也就没在意。
可市监局抽样检查结果却出乎了李女士的预料，结果显示，她当天在流动商贩处购置的三斤米粉为不合格食品，不合格项为硼酸。
市监局随即按照《行政处罚法》第23条的规定，对李女士作出如下处罚：
1.生产经营不符合食品安全标准食品的行为，没收违法所得人民币150元，罚款人民币115000元。
2.未履行进货查验义务的行为：给予警告。
这一罚，罚出了李女士的憋屈，疫情期间，小本经营本就利薄，天价罚款让自己以后如何生存？
于是，李女士以疫情期间暂停营业，已造成生产经营困难为由，向市监局提出请求减免行政处罚的报告。
市监局经过案件研讨，决定对李女士作出减轻处罚的决定，罚款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，认为自己虽有过错，但不至罚，遂诉至法院，请求撤销该行政行为。
在法庭上，李女士说出了自己的委屈，首先，生产米粉的源头厂家并不是自己，自己仅仅是将购买的米粉作为原料进行适当加工，这种加工并不会改变商贩作为餐饮服务提供者的行业性质。
其次，自己只卖了30份，获利少。
最重要的是，案发当天纯属偶然，平日里自己都是从市场进购的，之前也多次进行抽样检验过，全部合格。
但市监局随即予以反驳：
一、李女士作为餐饮服务经营者，生产制作以及销售肠粉是其主要经营活动。
《食品安全法》第123条，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款。
二、《食品安全法》第126条，食品添加剂生产经营者进货时未检验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。
就本案而言，李女士从他人处购买三斤米粉用于制作肠粉，但未能提供其采购的相关证明材料，没有查验供货者的许可证及产品合格证明，未按照食品安全标准进行检验，属未履行进货查验义务。
市监局对上述两项违法行为作出本案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。
三、本着“处罚与教育相结合原则”，市监局已对李女士提出的其在疫情期间，经营困难的请求意见予以采纳，对其违法行为作出减轻处罚，量罚适当，适用法律正确。
最终，依照《行政诉讼法》第69条之规定，一审法院驳回李女士的诉讼请求。
宣判后，李女士以一审法院适用的法律明显错误为由，提出上诉。
李女士认为，首先，《食品安全法》中对于生产者、经营者、餐饮服务提供者的概念和范围有明显的界限，餐饮服务提供者与生产经营者具有本质区别，自己提供餐饮服务，并未从事生产、销售活动。
其次，一审法院认定市监局量罚适当，明显错误。
本案中，自己不慎采购含有硼酸成分的米粉的次数仅有一次，数量也只有3斤，此后再未采购、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎采购，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害后果。
即是认定李女士有违法行为，依据《福建省市场监督管理局关于适用行政处罚裁量权的适用规则》第9条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予行政处罚的规定。
综上，李女士请求二审法院依法撤销原判。
但二审法院审理后认为，食品安全无小事，抽检的2份无菌样本中发现有不合格项为硼酸属实，且李女士制作的肠粉已售罄，故李女士的行为属于法律规定的“经营”行为。
故二审法院驳回上诉，维持原判，案件受理费50元，由败诉的李女士承担。
国以民为本，民以食为天，任何人不能心存侥幸，但疫情期间，赚钱本就不容易，想必李女士此刻因为自己的一次偶然行为，后悔死了吧？
那么大家对于本次罚款65000元的决定，怎么看呢？来源：福建龙岩法院
案发当天，李女士因疫情原因，进购了少量的米粉，没想到被一老顾客全部买走，眼看着离关门的时间还远，李女士看见有流动商贩经过，疫情关门好几个月了，好不容易可以开门了，遂至流动商贩处进购了3斤米粉，用于当日销售。米粉共制了30份肠粉，每份肠粉进价3块，售价5块钱。
恰巧，市监局的工作人员上门抽样检查，李女士深知自己进购的米粉没有任何问题，也就没在意。
可市监局抽样检查结果却出乎了李女士的预料，结果显示，她当天在流动商贩处购置的三斤米粉为不合格食品，不合格项为硼酸。
市监局随即按照《行政处罚法》第23条的规定，对李女士作出如下处罚：
1.生产经营不符合食品安全标准食品的行为，没收违法所得人民币150元，罚款人民币115000元。
2.未履行进货查验义务的行为：给予警告。
这一罚，罚出了李女士的憋屈，疫情期间，小本经营本就利薄，天价罚款让自己以后如何生存？
于是，李女士以疫情期间暂停营业，已造成生产经营困难为由，向市监局提出请求减免行政处罚的报告。
市监局经过案件研讨，决定对李女士作出减轻处罚的决定，罚款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，认为自己虽有过错，但不至罚，遂诉至法院，请求撤销该行政行为。
在法庭上，李女士说出了自己的委屈，首先，生产米粉的源头厂家并不是自己，自己仅仅是将购买的米粉作为原料进行适当加工，这种加工并不会改变商贩作为餐饮服务提供者的行业性质。
其次，自己只卖了30份，获利少。
最重要的是，案发当天纯属偶然，平日里自己都是从市场进购的，之前也多次进行抽样检验过，全部合格。
但市监局随即予以反驳：
一、李女士作为餐饮服务经营者，生产制作以及销售肠粉是其主要经营活动。
《食品安全法》第123条，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款。
二、《食品安全法》第126条，食品添加剂生产经营者进货时未检验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。
就本案而言，李女士从他人处购买三斤米粉用于制作肠粉，但未能提供其采购的相关证明材料，没有查验供货者的许可证及产品合格证明，未按照食品安全标准进行检验，属未履行进货查验义务。
市监局对上述两项违法行为作出本案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。
三、本着“处罚与教育相结合原则”，市监局已对李女士提出的其在疫情期间，经营困难的请求意见予以采纳，对其违法行为作出减轻处罚，量罚适当，适用法律正确。
最终，依照《行政诉讼法》第69条之规定，一审法院驳回李女士的诉讼请求。
宣判后，李女士以一审法院适用的法律明显错误为由，提出上诉。
李女士认为，首先，《食品安全法》中对于生产者、经营者、餐饮服务提供者的概念和范围有明显的界限，餐饮服务提供者与生产经营者具有本质区别，自己提供餐饮服务，并未从事生产、销售活动。
其次，一审法院认定市监局量罚适当，明显错误。
本案中，自己不慎采购含有硼酸成分的米粉的次数仅有一次，数量也只有3斤，此后再未采购、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎采购，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害后果。
即是认定李女士有违法行为，依据《福建省市场监督管理局关于适用行政处罚裁量权的适用规则》第9条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予行政处罚的规定。
综上，李女士请求二审法院依法撤销原判。
但二审法院审理后认为，食品安全无小事，抽检的2份无菌样本中发现有不合格项为硼酸属实，且李女士制作的肠粉已售罄，故李女士的行为属于法律规定的“经营”行为。
故二审法院驳回上诉，维持原判，案件受理费50元，由败诉的李女士承担。
国以民为本，民以食为天，任何人不能心存侥幸，但疫情期间，赚钱本就不容易，想必李女士此刻因为自己的一次偶然行为，后悔死了吧？
那么大家对于本次罚款65000元的决定，怎么看呢？来源：福建龙岩法院
✋热门推荐