给mc在大屋准备生日布置的时候一直叫她在小屋背对我呆着,不要转过来看我,因为小屋和大屋是一条直线连起来的。我布置了很久还跑去小屋拿电池,她虽然也着急但是一直乖乖避着我,我人在哪她就冲哪背着。后来我才知道她以为我在做准备穿qq内衣[微笑][微笑][微笑]怪不得这么听话呢
以前就说生日愿望是东北女仆[哼][哼][哼]
以前就说生日愿望是东北女仆[哼][哼][哼]
今天一大早跑故宫拍照,从延禧宫开始就一直能和一个穿绿外套扎着一个小辫的男生偶遇,我们拍照的线路基本一致,甚至有段时间我在十八槐等人走的时候,他也一直蹲我旁边。我一直等着这个人开口跟我打招呼呀,但是最后还是无事发生,我后来灰溜溜跑去慈宁宫,没想到他也在我后面,但最后他绕过我走远了。后面我去吃饭了,也再都没见过他。有点可惜,我一直等他开口打招呼,甚至希望他有勇气加我微信。我是不是想多了,可能人家压根对我没意思,还觉得我烦,为什么一直跟他一个路线,哈哈哈哈哈。
现在我坐在珍宝馆前面的长椅睡觉休息,等着下午阳光去补拍视频啦。
缘分真奇妙,我反正从来没遇到过,我去。
现在我坐在珍宝馆前面的长椅睡觉休息,等着下午阳光去补拍视频啦。
缘分真奇妙,我反正从来没遇到过,我去。
拉杂谈
《 八识规矩颂 》
西方哲学与唯识
近年有很多以西方哲学的观念跟佛教作比较或对谈的研究和论述,
如康德与佛教。
唯识思想当然亦不例外,
此所以近代都有出现
《 八识规矩颂 》 的
英文版本,
就哲学思想而言,
如吴汝钧教授的着作
《 唯识现象学 》,
便是运用胡塞尔的现象学来剖析安慧、
世亲及护法的唯识学。
世亲是唯识学的集大成者,
玄奘法师在印度留学回中国后,
建立的法相唯识宗正是此一传承。
而八识论是唯识学的基本架构,
谈唯识不能脱离八识论。
笛卡儿的名句
「 我思故我在 」,
在此句中的
「 我思 」
是第六识的表现,
而「 我在 」者,
即第七识末那。
笛卡儿作为西方哲学的现代启蒙先锋,
可谓开启了后来的科学时代;
但他强调的
「 我 」,
亦引致了后来西方的过分着重个体主义与权利,
再引申出极端的个人主义和人类中心主义。
佛教深明
「 我执 」 的祸害,
故在
《 八识规矩颂 》 中有
「 随缘执我量为非 」 及
「 有情日夜镇昏迷 」 之颂句。
在第二次世界大战前后的西方哲学反思中,
发展出现象学及继后的存在主义,
现象学是对意识结构及各意识行为的现象作一系统的反思与研究,
可说之为一现代版的唯识学。
在《 八识规矩颂 》中说的现量,
用现象学的术语则表述为原初的感知,
是认知活动的原初基础,
在方法上是进行纯粹直观的把握,
而 「 识 」
在现象学中则表现为意向活动。
前五识颂中有
「 变相观空唯后得 」 之句,
此 「 相 」
隐含唯识学的
「 四分说 」 ——
相分、
见分、
自证分、
证自证分,
自证分即心识活动时自身的意识,
相当于西方哲学的自身意识。
唯识学的人生解脱方案是
「 转识成智 」,
而海德格的存在主义以其述称的
「 去蔽求是 」
来达至求真理的目的,
在概念上即佛家的
「 断障见性 」
或唯识所说的
「 转识成智 」;
在现象学的表达为本质还原,
即回归到事物自身的世界或禅宗所谓
「 本来面目 」;
由经验意识提升至超越意识。
八识对世界的认知涉及根、境、识、量和缘,
而现象学则概括这些为意识的相关项。
从文献方面来看,
现象学似乎从未与佛学有过交涉,
它们某方面的不谋而合实是令人惊讶。
又如佛家说
「 无我 」,
海德格却有
「 独我 」 的观念;
此独我并不是一般人所理解的自我,
亦不是存有论所显的主体。
他的
「 独我论 」
并不以人为专,
却紧扣人本身的有限性,
可以称之为
「 存活的我 」;
这个我的生命践行,
因为要存活,
所以这个我不可能独立于世界。
在生命的布局中,
存活中的我要为自己的未来负责,
在死亡这不可避免的现实面前,
生命的
「 本真性 」
被揭示出来,
谁可掌握生命的意义就找到
「 本真 」,
反之即为
「 迷 」 或
「 非本真 」。
换个角度看,
这个论述与佛教的染净说,
或
《 大乘起信论 》 中的
「 一心开二门 」
说并无二致,
在染净的视角下,
无我与独我似乎亦无冲突。
凡此种种,
都表明现代西方哲学的某些流派与佛教
( 包括唯识学 )
实有共通之处,
但当然亦有相异之处,
在此不赘了。
前面这些拉杂谈都只是想带出参考西方哲学的观点,
对现今的佛学研究或增进了解,
应该亦有一定的益处,
学者宜广纳之。
《 八识规矩颂 》 的真伪
想转谈一谈
《 八识规矩颂 》
是否伪托之作?
一般认为此颂是伪托的主要论点如下 :
1 . 吕澂认为此颂文义有瑕疵,
不是奘师手笔,
如将非量、
现量和比量并称三量,
又称难陀论师为愚者等。
2 . 周叔迦指出唐人的着述及
宋•《 宗镜录 》 中
皆未有提及此颂,
要到明代才忽然再发现此颂,
疑为晚唐浅学末识之流所造,
传给后代,
失其人名,
遂归之奘公耳。
3 . 另刘保金在
《 中国佛典通论 》 中
也提过此颂文义可疑,
似非玄奘所造。
但持异议者有于凌波、
演培法师及当代的佛学家如太虚大师、
欧阳渐、
熊十力、
王恩洋、
印顺法师和圣严法师等,
他们都有引用或评述过此颂。
以上各点都有在倪梁康注译的
《 新译八识规矩颂 》 中的
导言中列出,
倪认为这些怀疑都未有充分的理由;
但他认为是否出自玄奘之手并不是一个重要的问题,
因为此颂已起到它在復兴唯识的歷史中的任务及效果,
因为明末唯识学思潮乃至后来清末民初唯识学的开展,
正是由普泰法师做此八识颂的註解而开始的。
不过,
考究是否奘师的作品,
还是有一定的意义的。
此颂不似奘师原着,
试论如下 :
1 . 据玄奘法师年谱所载,
唐高宗麟德元年
( 甲子 )
正月初九奘师跌倒,
卧床不起,
病情日趋严重。
正月十七日,
他命弟子嘉尚将所译经论纪录下来,
共计七十五部一千三百四十六卷,
加所撰写的
《 大唐西域记 》
十二卷。
二月五日
( 公元664年3月8日 )
夜半,
玄奘法师与世长辞。
二月二十六日,
奘师丧事由官府统办,
三月六日,
敕令暂停译经之事,
已译成的,
交由官府派人抄写,
未译出的,
交付大慈恩寺保管,
不得损失。
故此如果玄奘真有造此
《 八识规矩颂 》,
极不可能没有被纪录下来。
2 . 依奘师的坚毅性格及对广传唯识学的决心,
如果他真有造此颂,
不可能不交带弟子要将此颂保留下来。
所以后来的学者认为此颂是奘师晚年千锤百鍊的作品,
机会率应该不大。
3 . 如果奘师只作颂,
未及写长行解释,
则窥基等弟子没有可能不作论述,
情况一如当年印度世亲造
《 唯识三十颂 》,
十大论师相继发挥阐释,
但此事不单没有发生,
且似乎亦没有任何记载。
4 .《 八识规矩颂 》
佚失近八百年,
忽从普泰法师手中重现人间,
此事有点离奇;
但说普泰伪托并不合理。
因为果真普泰有能力造此颂,
明示为自己所撰并注释,
并无任何不妥。
5 . 颂文中有
「 由此能兴论主诤 」 之句,
如果不是对唯识在印度的开展歷史有一定的认识,
不可能造出此句。
观乎普泰是明代的人,
唯识自晚唐式微,
普泰对这段歷史应亦不甚了了,
故此八识颂出于晚唐或更早时期应该更为合理。
6 . 周叔迦之疑反而有点道理,
此颂可能是晚唐唯识弟子所做;
因为武昌法难后之故,
所以不敢具名及广传,
但又不欲唯识之学就此式微,
故密传己宗不多的后人。
至于是否浅学末识之流的作品,
可自行来个判断。
《 八识规矩颂 》
西方哲学与唯识
近年有很多以西方哲学的观念跟佛教作比较或对谈的研究和论述,
如康德与佛教。
唯识思想当然亦不例外,
此所以近代都有出现
《 八识规矩颂 》 的
英文版本,
就哲学思想而言,
如吴汝钧教授的着作
《 唯识现象学 》,
便是运用胡塞尔的现象学来剖析安慧、
世亲及护法的唯识学。
世亲是唯识学的集大成者,
玄奘法师在印度留学回中国后,
建立的法相唯识宗正是此一传承。
而八识论是唯识学的基本架构,
谈唯识不能脱离八识论。
笛卡儿的名句
「 我思故我在 」,
在此句中的
「 我思 」
是第六识的表现,
而「 我在 」者,
即第七识末那。
笛卡儿作为西方哲学的现代启蒙先锋,
可谓开启了后来的科学时代;
但他强调的
「 我 」,
亦引致了后来西方的过分着重个体主义与权利,
再引申出极端的个人主义和人类中心主义。
佛教深明
「 我执 」 的祸害,
故在
《 八识规矩颂 》 中有
「 随缘执我量为非 」 及
「 有情日夜镇昏迷 」 之颂句。
在第二次世界大战前后的西方哲学反思中,
发展出现象学及继后的存在主义,
现象学是对意识结构及各意识行为的现象作一系统的反思与研究,
可说之为一现代版的唯识学。
在《 八识规矩颂 》中说的现量,
用现象学的术语则表述为原初的感知,
是认知活动的原初基础,
在方法上是进行纯粹直观的把握,
而 「 识 」
在现象学中则表现为意向活动。
前五识颂中有
「 变相观空唯后得 」 之句,
此 「 相 」
隐含唯识学的
「 四分说 」 ——
相分、
见分、
自证分、
证自证分,
自证分即心识活动时自身的意识,
相当于西方哲学的自身意识。
唯识学的人生解脱方案是
「 转识成智 」,
而海德格的存在主义以其述称的
「 去蔽求是 」
来达至求真理的目的,
在概念上即佛家的
「 断障见性 」
或唯识所说的
「 转识成智 」;
在现象学的表达为本质还原,
即回归到事物自身的世界或禅宗所谓
「 本来面目 」;
由经验意识提升至超越意识。
八识对世界的认知涉及根、境、识、量和缘,
而现象学则概括这些为意识的相关项。
从文献方面来看,
现象学似乎从未与佛学有过交涉,
它们某方面的不谋而合实是令人惊讶。
又如佛家说
「 无我 」,
海德格却有
「 独我 」 的观念;
此独我并不是一般人所理解的自我,
亦不是存有论所显的主体。
他的
「 独我论 」
并不以人为专,
却紧扣人本身的有限性,
可以称之为
「 存活的我 」;
这个我的生命践行,
因为要存活,
所以这个我不可能独立于世界。
在生命的布局中,
存活中的我要为自己的未来负责,
在死亡这不可避免的现实面前,
生命的
「 本真性 」
被揭示出来,
谁可掌握生命的意义就找到
「 本真 」,
反之即为
「 迷 」 或
「 非本真 」。
换个角度看,
这个论述与佛教的染净说,
或
《 大乘起信论 》 中的
「 一心开二门 」
说并无二致,
在染净的视角下,
无我与独我似乎亦无冲突。
凡此种种,
都表明现代西方哲学的某些流派与佛教
( 包括唯识学 )
实有共通之处,
但当然亦有相异之处,
在此不赘了。
前面这些拉杂谈都只是想带出参考西方哲学的观点,
对现今的佛学研究或增进了解,
应该亦有一定的益处,
学者宜广纳之。
《 八识规矩颂 》 的真伪
想转谈一谈
《 八识规矩颂 》
是否伪托之作?
一般认为此颂是伪托的主要论点如下 :
1 . 吕澂认为此颂文义有瑕疵,
不是奘师手笔,
如将非量、
现量和比量并称三量,
又称难陀论师为愚者等。
2 . 周叔迦指出唐人的着述及
宋•《 宗镜录 》 中
皆未有提及此颂,
要到明代才忽然再发现此颂,
疑为晚唐浅学末识之流所造,
传给后代,
失其人名,
遂归之奘公耳。
3 . 另刘保金在
《 中国佛典通论 》 中
也提过此颂文义可疑,
似非玄奘所造。
但持异议者有于凌波、
演培法师及当代的佛学家如太虚大师、
欧阳渐、
熊十力、
王恩洋、
印顺法师和圣严法师等,
他们都有引用或评述过此颂。
以上各点都有在倪梁康注译的
《 新译八识规矩颂 》 中的
导言中列出,
倪认为这些怀疑都未有充分的理由;
但他认为是否出自玄奘之手并不是一个重要的问题,
因为此颂已起到它在復兴唯识的歷史中的任务及效果,
因为明末唯识学思潮乃至后来清末民初唯识学的开展,
正是由普泰法师做此八识颂的註解而开始的。
不过,
考究是否奘师的作品,
还是有一定的意义的。
此颂不似奘师原着,
试论如下 :
1 . 据玄奘法师年谱所载,
唐高宗麟德元年
( 甲子 )
正月初九奘师跌倒,
卧床不起,
病情日趋严重。
正月十七日,
他命弟子嘉尚将所译经论纪录下来,
共计七十五部一千三百四十六卷,
加所撰写的
《 大唐西域记 》
十二卷。
二月五日
( 公元664年3月8日 )
夜半,
玄奘法师与世长辞。
二月二十六日,
奘师丧事由官府统办,
三月六日,
敕令暂停译经之事,
已译成的,
交由官府派人抄写,
未译出的,
交付大慈恩寺保管,
不得损失。
故此如果玄奘真有造此
《 八识规矩颂 》,
极不可能没有被纪录下来。
2 . 依奘师的坚毅性格及对广传唯识学的决心,
如果他真有造此颂,
不可能不交带弟子要将此颂保留下来。
所以后来的学者认为此颂是奘师晚年千锤百鍊的作品,
机会率应该不大。
3 . 如果奘师只作颂,
未及写长行解释,
则窥基等弟子没有可能不作论述,
情况一如当年印度世亲造
《 唯识三十颂 》,
十大论师相继发挥阐释,
但此事不单没有发生,
且似乎亦没有任何记载。
4 .《 八识规矩颂 》
佚失近八百年,
忽从普泰法师手中重现人间,
此事有点离奇;
但说普泰伪托并不合理。
因为果真普泰有能力造此颂,
明示为自己所撰并注释,
并无任何不妥。
5 . 颂文中有
「 由此能兴论主诤 」 之句,
如果不是对唯识在印度的开展歷史有一定的认识,
不可能造出此句。
观乎普泰是明代的人,
唯识自晚唐式微,
普泰对这段歷史应亦不甚了了,
故此八识颂出于晚唐或更早时期应该更为合理。
6 . 周叔迦之疑反而有点道理,
此颂可能是晚唐唯识弟子所做;
因为武昌法难后之故,
所以不敢具名及广传,
但又不欲唯识之学就此式微,
故密传己宗不多的后人。
至于是否浅学末识之流的作品,
可自行来个判断。
✋热门推荐