“没完没了”让真相水落石出
作者：章雪松 蒋长顺 新闻来源：正义网-检察日报
一起普通的盗窃案,没想到被告人会上诉,二审中一名被告人翻供,另一个顺势翻供,法院裁定发回重审。承办人向我汇报时嘟囔了一句:“这案子,还没完没了了。”我笑了笑说:“别发牢骚了,如果案件存在瑕疵,就算当事人偃旗息鼓,我们也应该‘没完没了’下去,直到水落石出的那天。这个案子,我来主办吧。”
从案情提出一个假设
我对全案证据进行了复核,案卷材料显示:被告人程某和方某都无正当职业,一个是混迹于湖北宜昌的扒手,一个是流窜在重庆奉节的惯偷,程某因街头扒窃3次被判入狱,方某则因入户盗窃4次入狱服刑,二人在最近一次同监服刑时熟识起来。2021年春节期间,程某把方某约到宜昌,二人租车窜至枝江某小区。第二天,该小区两名住户报案称家中被盗,丢失现金及首饰价值共计人民币8万余元,小区监控录像里出现程某和方某同进同出的身影。
方某作案后当天即离开宜昌,程某最先被抓获归案。面对监控录像里的自己,他坚称到枝江是来见“网友”的,直到警方从其随身携带的73张百元现金中查出有65张的冠字号码与被盗现金的冠字号码一致,他才吞吞吐吐交代了自己盗窃的犯罪事实。对于共犯方某,程某供述:“我俩都是小偷,我喊他来搞事,他应该知道来搞什么事……我偷到钱了,返程时在车上分给他3000块。”
二审中,程某翻供,声称方某对这次盗窃行动并不知情。已经“四进宫”的方某对此心领神会,也改变之前的供述,表示自己对案发当天的事情一概“记不清了”。
这两个人同车同路同进同出,怎么可能一个人偷东西,另一个人不知情呢?我心想,程某是要把两个人一起做的事都揽在自己身上,其言语细节中必然会有漏洞。考虑到方某有技术开锁的特殊前科,我们提出一个大胆假设:程某要么不会开锁,要么会而不精,他与方某同来枝江就是想利用其开锁技术。
客观事实就摆在那里
为了验证这个假设,我建议公安侦查人员带程某重新指认一次现场。指认当天,我们全程参与,并提醒公安民警全部佩戴执法记录仪,目的就是要确定程某在案件中的真实作用。
果不其然,程某对当日门锁是否反锁、离开后是否再次反锁等细节的交代,与被盗失主的回忆均不一致。他对被盗两户人家的室内情况也不熟悉,且不能准确指认被盗财物原存放位置。由此基本可以肯定,案件不是他一人单独所为。
为“还原”案件事实,我建议对程某做侦查实验,以进一步获取再生证据,得到公安机关采纳。在商定实验方案时,我们建议邀请有资质的专业人员给予指导,并作为专家证人在场见证。
侦查实验的情景与我们事先的预判一模一样。当侦查人员将案发时被盗住户用的A级锁,混在另一些锁里让程某辨认,程某不能识别锁具类型。侦查人员又提供了用于技术开锁的全套专用工具让程某辨认,程某表示只使用过其中的3样。侦查人员让程某用这3样工具打开锁具,程某几次尝试均告失败。面对实验结果,程某辩称工具不配套,不可能打开这些锁具。这时,我们请在场的专家证人指明其开锁的技术错误,并用同样工具将3把A级锁逐一打开,程某一时无语。
事实摆在眼前,程某终于放弃幻想,交代作案时是由方某技术开锁并入室盗窃,他负责在楼道里“望风”。然而,面对同样的证据,方某仍无动于衷,坚称自己被诬告陷害,反而要求检察机关还其清白。
要口服,更要心服
案件办到这里,将程、方二人绳之以法已无悬念。但对这两名盗窃惯犯,如果不能让他们从心底形成对法律的敬畏,再判多少次刑,将来还可能“重操旧业”,还会伺机翻供。我决定把庭审的功夫下得更足一些。
开庭当天,方某被押到法庭候审室就开始装病。好在我们提前准备了120急救“绿色通道”,及时揭穿了其骗人把戏。针对两名被告人一个认罪一个不认罪的情况,我们申请对程、方二人进行交叉讯问。总共8轮交叉讯问中,程某的一五一十如实供述与方某的矢口抵赖语无伦次形成鲜明对比。
为强化证据的直观性,我们在举证环节采取组合示证方式,当庭播放了程、方二人同进同出案发地点的监控视频,以及程某重新指认现场的同步录音录像,还一并出示了其他证据。因程某重新指认现场时有多台执法记录仪同步工作,我们在剪辑中始终保持最佳角度和最优画面,充分展现了程某当时的神态表情动作,颇有现场直播效果。播放侦查实验同步录音录像时,我们申请专家证人出庭同步解说,专家就侦查实验能否排除其他合理怀疑接受了控辩双方的询问。
庭审持续了三个半小时,方某从一开始百般辩解,到沉默不语,再到失声痛哭,心理防线彻底瓦解。我抓住时机,再次苦口婆心劝告两名被告人正视事实、敬畏法律、认罪认罚。“在信息科技日新月异的今天,盗窃犯罪已是穷途末路。程、方二人都曾有过幸福家庭,现在都因盗窃犯罪屡教不改而处在崩溃边缘。家中未成年人尚在求学阶段,身为人夫、人父,不为家庭遮风挡雨,不为孩子当好榜样,其家人所受的伤害不比损失财产的被害人更深更久更重吗?程、方二人若非铁石心肠,当以此案为戒,力争早归正途。”
经过认罪认罚教育,程、方二人如实交代了此次作案的全部犯罪事实。面对我们重新提出的有期徒刑四年和四年六个月的量刑建议,二人当庭表示接受,自愿认罪认罚。
今年6月30日,枝江市法院作出一审判决,判处程某有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元;判处方某有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元。二人均未上诉。
该案没有追回多少赃款,但当我把案件结果通报给两户失主时,他们都不约而同地说:“现在终于敢放心出门了。”
“没完没了”是为了办好一起案件,更是为了让人民群众少一些没完没了的麻烦。
作者：章雪松 蒋长顺 新闻来源：正义网-检察日报
一起普通的盗窃案,没想到被告人会上诉,二审中一名被告人翻供,另一个顺势翻供,法院裁定发回重审。承办人向我汇报时嘟囔了一句:“这案子,还没完没了了。”我笑了笑说:“别发牢骚了,如果案件存在瑕疵,就算当事人偃旗息鼓,我们也应该‘没完没了’下去,直到水落石出的那天。这个案子,我来主办吧。”
从案情提出一个假设
我对全案证据进行了复核,案卷材料显示:被告人程某和方某都无正当职业,一个是混迹于湖北宜昌的扒手,一个是流窜在重庆奉节的惯偷,程某因街头扒窃3次被判入狱,方某则因入户盗窃4次入狱服刑,二人在最近一次同监服刑时熟识起来。2021年春节期间,程某把方某约到宜昌,二人租车窜至枝江某小区。第二天,该小区两名住户报案称家中被盗,丢失现金及首饰价值共计人民币8万余元,小区监控录像里出现程某和方某同进同出的身影。
方某作案后当天即离开宜昌,程某最先被抓获归案。面对监控录像里的自己,他坚称到枝江是来见“网友”的,直到警方从其随身携带的73张百元现金中查出有65张的冠字号码与被盗现金的冠字号码一致,他才吞吞吐吐交代了自己盗窃的犯罪事实。对于共犯方某,程某供述:“我俩都是小偷,我喊他来搞事,他应该知道来搞什么事……我偷到钱了,返程时在车上分给他3000块。”
二审中,程某翻供,声称方某对这次盗窃行动并不知情。已经“四进宫”的方某对此心领神会,也改变之前的供述,表示自己对案发当天的事情一概“记不清了”。
这两个人同车同路同进同出,怎么可能一个人偷东西,另一个人不知情呢?我心想,程某是要把两个人一起做的事都揽在自己身上,其言语细节中必然会有漏洞。考虑到方某有技术开锁的特殊前科,我们提出一个大胆假设:程某要么不会开锁,要么会而不精,他与方某同来枝江就是想利用其开锁技术。
客观事实就摆在那里
为了验证这个假设,我建议公安侦查人员带程某重新指认一次现场。指认当天,我们全程参与,并提醒公安民警全部佩戴执法记录仪,目的就是要确定程某在案件中的真实作用。
果不其然,程某对当日门锁是否反锁、离开后是否再次反锁等细节的交代,与被盗失主的回忆均不一致。他对被盗两户人家的室内情况也不熟悉,且不能准确指认被盗财物原存放位置。由此基本可以肯定,案件不是他一人单独所为。
为“还原”案件事实,我建议对程某做侦查实验,以进一步获取再生证据,得到公安机关采纳。在商定实验方案时,我们建议邀请有资质的专业人员给予指导,并作为专家证人在场见证。
侦查实验的情景与我们事先的预判一模一样。当侦查人员将案发时被盗住户用的A级锁,混在另一些锁里让程某辨认,程某不能识别锁具类型。侦查人员又提供了用于技术开锁的全套专用工具让程某辨认,程某表示只使用过其中的3样。侦查人员让程某用这3样工具打开锁具,程某几次尝试均告失败。面对实验结果,程某辩称工具不配套,不可能打开这些锁具。这时,我们请在场的专家证人指明其开锁的技术错误,并用同样工具将3把A级锁逐一打开,程某一时无语。
事实摆在眼前,程某终于放弃幻想,交代作案时是由方某技术开锁并入室盗窃,他负责在楼道里“望风”。然而,面对同样的证据,方某仍无动于衷,坚称自己被诬告陷害,反而要求检察机关还其清白。
要口服,更要心服
案件办到这里,将程、方二人绳之以法已无悬念。但对这两名盗窃惯犯,如果不能让他们从心底形成对法律的敬畏,再判多少次刑,将来还可能“重操旧业”,还会伺机翻供。我决定把庭审的功夫下得更足一些。
开庭当天,方某被押到法庭候审室就开始装病。好在我们提前准备了120急救“绿色通道”,及时揭穿了其骗人把戏。针对两名被告人一个认罪一个不认罪的情况,我们申请对程、方二人进行交叉讯问。总共8轮交叉讯问中,程某的一五一十如实供述与方某的矢口抵赖语无伦次形成鲜明对比。
为强化证据的直观性,我们在举证环节采取组合示证方式,当庭播放了程、方二人同进同出案发地点的监控视频,以及程某重新指认现场的同步录音录像,还一并出示了其他证据。因程某重新指认现场时有多台执法记录仪同步工作,我们在剪辑中始终保持最佳角度和最优画面,充分展现了程某当时的神态表情动作,颇有现场直播效果。播放侦查实验同步录音录像时,我们申请专家证人出庭同步解说,专家就侦查实验能否排除其他合理怀疑接受了控辩双方的询问。
庭审持续了三个半小时,方某从一开始百般辩解,到沉默不语,再到失声痛哭,心理防线彻底瓦解。我抓住时机,再次苦口婆心劝告两名被告人正视事实、敬畏法律、认罪认罚。“在信息科技日新月异的今天,盗窃犯罪已是穷途末路。程、方二人都曾有过幸福家庭,现在都因盗窃犯罪屡教不改而处在崩溃边缘。家中未成年人尚在求学阶段,身为人夫、人父,不为家庭遮风挡雨,不为孩子当好榜样,其家人所受的伤害不比损失财产的被害人更深更久更重吗?程、方二人若非铁石心肠,当以此案为戒,力争早归正途。”
经过认罪认罚教育,程、方二人如实交代了此次作案的全部犯罪事实。面对我们重新提出的有期徒刑四年和四年六个月的量刑建议,二人当庭表示接受,自愿认罪认罚。
今年6月30日,枝江市法院作出一审判决,判处程某有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元;判处方某有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元。二人均未上诉。
该案没有追回多少赃款,但当我把案件结果通报给两户失主时,他们都不约而同地说:“现在终于敢放心出门了。”
“没完没了”是为了办好一起案件,更是为了让人民群众少一些没完没了的麻烦。
无罪辩护9//被告人承认投毒又翻供，法院判决无罪。
被告人汪某与被害人曾经有矛盾，被害人一家七口人中毒，一名被害人死亡。汪某在几次笔录中对投毒的事实供认为讳。
本案之所以被判决无罪，是因为被告人翻供。加之，客观证据存在两个严重问题，破坏或削弱了定罪的证据链条。
本案中，客观证据存在什么严重问题呢？
1. 本案中，致被害人死亡的甲胺磷是当地一种常用的农药。一般农户都会购买并使用，被告人购买过这种农药不能证明与投毒行为存在对应关系。
2. 本案发生后，没有让嫌疑人/被告人对投毒现场进行详细指认。根据被告人的供述笔录，被告人向被害人家的地里的青菜上投毒时，是直接泼洒上去的。也就是说，并不是每一棵青菜上都投了毒。这个辩护要点非常隐蔽。如果在侦查时，让其对投毒现场进行详细指认，再进行对比取样，就是最好的锁定或者排除犯罪嫌疑人的客观证据。
本案集中地反映了客观证据缺乏或出现问题时，过于依赖言词证据所带来的严重后果。对此，你怎么看？评论区告诉我。#成都刑事律师[超话]##刑事律师##成都律师##无罪#
被告人汪某与被害人曾经有矛盾，被害人一家七口人中毒，一名被害人死亡。汪某在几次笔录中对投毒的事实供认为讳。
本案之所以被判决无罪，是因为被告人翻供。加之，客观证据存在两个严重问题，破坏或削弱了定罪的证据链条。
本案中，客观证据存在什么严重问题呢？
1. 本案中，致被害人死亡的甲胺磷是当地一种常用的农药。一般农户都会购买并使用，被告人购买过这种农药不能证明与投毒行为存在对应关系。
2. 本案发生后，没有让嫌疑人/被告人对投毒现场进行详细指认。根据被告人的供述笔录，被告人向被害人家的地里的青菜上投毒时，是直接泼洒上去的。也就是说，并不是每一棵青菜上都投了毒。这个辩护要点非常隐蔽。如果在侦查时，让其对投毒现场进行详细指认，再进行对比取样，就是最好的锁定或者排除犯罪嫌疑人的客观证据。
本案集中地反映了客观证据缺乏或出现问题时，过于依赖言词证据所带来的严重后果。对此，你怎么看？评论区告诉我。#成都刑事律师[超话]##刑事律师##成都律师##无罪#
“书香战疫，阅读阅美”DAY14
读《看得见的正义》有感
根据法律规定，被告人作为“当事人”，享有“辩护权”，并有权获得“律师的辩护”任何人没有义务行使或者放弃自己的权利，任何人也不能因为行使权利而受到惩罚。但是，中国刑事司法仍然在践行着“坦白从宽，抗拒从严”的形势政策，刑事诉讼法至今仍然保留着“如实回答侦查人员的提问”等方面的法律义务。无论是在庭审之前还是在庭审过程中，被告人假如拒绝作出有罪供述，或者存在“翻供”的行为，都有可能被视为“认罪态度不好”或者“无理狡辩。这种鼓励认罪，惩罚不认罪的价值取向，使被告人在法庭审理中经常陷入尴尬境地，也使得辩护律师在确定辩护思路时不得不进行左右为难的选择。
读《看得见的正义》有感
根据法律规定，被告人作为“当事人”，享有“辩护权”，并有权获得“律师的辩护”任何人没有义务行使或者放弃自己的权利，任何人也不能因为行使权利而受到惩罚。但是，中国刑事司法仍然在践行着“坦白从宽，抗拒从严”的形势政策，刑事诉讼法至今仍然保留着“如实回答侦查人员的提问”等方面的法律义务。无论是在庭审之前还是在庭审过程中，被告人假如拒绝作出有罪供述，或者存在“翻供”的行为，都有可能被视为“认罪态度不好”或者“无理狡辩。这种鼓励认罪，惩罚不认罪的价值取向，使被告人在法庭审理中经常陷入尴尬境地，也使得辩护律师在确定辩护思路时不得不进行左右为难的选择。
✋热门推荐