#烧烤店主回应多名男子骚扰殴打女生#永远都敬佩可以见义勇为的，明知道改变不了世界，改变不了烂人仍然挺身而出，虽然他们原本不需要那么做。今天这个受害者是几个女孩子，明天完全可能是男孩子，我们要对立的永远都是群众中的作恶者。以血还血，以牙还牙。
现在的教育都是少凑热闹，躲着远远的，不担风险不担责任。路见不平，拔刀相助，朴素的正义观消磨殆尽。
任何一个社会问题都是有上层建筑的问题。

我不知道该怎么说，也不知道该有什么反应
15年至今我一直关注着这些事情，逼迫自己不要麻木，要愤怒，要痛苦
然后花漫长的时间精力做咨询让自己不要痛苦
今天真的麻木了，是因为2022年，中国，没有期待了。
法律不会回应我心中朴素的正义，也不能回应

反正我早就死了，这具新陈代谢未曾停止的肉体是为爱我的人存在着。

你有资格期待吗

#小偷逃跑时溺亡家属索赔158万被驳回# 从彭宇案之后，法院出判决会格外注意裁判的社会效果——能不能做到让人民群众在司法案件中感受到公平正义。

本案如果法院判决物业公司承担哪怕10%的责任，相信舆论必然会一片哗然。因为这样的判罚必然导致公众对“抓贼”的恐惧和忌讳，助长“贼”方的嚣张气焰，浊化正义的社会风气。

因为人朴素的价值观告诉我们，“抓贼”是再正义不过的事，任何个体或者组织，都不应当因为正义之举而遭受非难。

法律，既是一门逻辑科学，也是一门经验科学。

要件事实推理得出结论，社会经验再检验结论，以此达到逻辑与经验的平衡。

如果一个判决经不起经验的检验、无法唤醒人们心中朴素的正义价值，我们就要回过头，慎重的考量下，法律要件推理的过程中是不是有疏失、遗漏甚至是错误。

本案判决不但经得起经验的检验，逻辑推理也没有毛病。

本案中，从事后的调查发现，秦某确实是一个贼，不存在陈某、保安对其身份上的错误认知。陈某发现秦某撬门后，向物业求助，物业追赶保安，这一系列行为，均是正当的，无过错的，陈某、保安都没有实施过错侵权行为，实际上到这里，秦某家属诉请的请求权基础已经无法成立。

同时法院又指出，追赶行为与秦某的死亡无法律上的因果关系。这里要强调是法律上的因果关系，而非事实上的因果关系。秦某之死，在一定程度上，与保安的追赶存在事实上的因果关系（保安不追赶，自己就不会跳河，自己不跳河就不会死。可以说任何事务之间，多多少少都有事实上的因果关系），但这种事实上的因果关系不是法律上的因果关系，法律上的因果关系，其中要素之一，就是事件之间的发生要达到高概率，追人和跳河之间是低概率，所以不是法律上的因果关系。

秦某死亡的法律上的原因，是因为他自己水性不好，却自己跳入河中，秦某作为一个理性的成年人，应当为自己的行为负责。

拒接“和稀泥”，拒接“死者为大”的错误思潮，为彭娟法官点赞。