我不大了解汪曾祺先生
只是看文学圈子里对他的评价除了各种“大家”之外，还有一项是“生活家”，这可不多见
起码在我看来这是相当有意思的
谁不想成为一个“生活家”呢！
但因为我对他的认识不多，也不知道这个称号何由来
今天碰巧随手翻到了《我在西南联大》
里面汪先生对于父亲的回忆，大致是这样写的:
——
父亲总是活的很有兴致
喜爱各种乐器，不去店里，而是从私人手里淘买或交换各种音色极佳的琵琶，胡琴，笛子，洞箫，一学就会；
爱画菊，或工笔，或写意，也都能像模像样；
有心爱的藏石，爱刻章，还会亲手做顶好的印泥；
会陪着孩子们糊风筝、做手灯；
很会做菜，总能别出心裁，能用瓜鱼做出螃蟹的滋味！
会看眼科，研究配制眼药时也十分虔诚，药材相当贵重，还要专门沐浴更衣
……
我不了解汪先生，但看他对父亲的描写，也大概能清楚他“生活家”的称号应该是祖上就有渊源
果然家庭、长辈对子女的影响不可谓不深远啊
只是看文学圈子里对他的评价除了各种“大家”之外，还有一项是“生活家”，这可不多见
起码在我看来这是相当有意思的
谁不想成为一个“生活家”呢！
但因为我对他的认识不多，也不知道这个称号何由来
今天碰巧随手翻到了《我在西南联大》
里面汪先生对于父亲的回忆，大致是这样写的:
——
父亲总是活的很有兴致
喜爱各种乐器，不去店里，而是从私人手里淘买或交换各种音色极佳的琵琶，胡琴，笛子，洞箫，一学就会；
爱画菊，或工笔，或写意，也都能像模像样；
有心爱的藏石，爱刻章，还会亲手做顶好的印泥；
会陪着孩子们糊风筝、做手灯；
很会做菜，总能别出心裁，能用瓜鱼做出螃蟹的滋味！
会看眼科，研究配制眼药时也十分虔诚，药材相当贵重，还要专门沐浴更衣
……
我不了解汪先生，但看他对父亲的描写，也大概能清楚他“生活家”的称号应该是祖上就有渊源
果然家庭、长辈对子女的影响不可谓不深远啊
浅娱一下，有粉丝向著名编剧于正推荐演员邓为，他却霸气回复：装得要死，伺候不起大牌。邓为这下惨了，机场风波还未平息，又遭“于妈”点名批评，这以后的星途会受多大影响啊。
邓为出生在内蒙古呼和浩特，2020年参演电视剧 《遇龙》 出道。
作为新生代演员，虽然作品并不多，但出道以来却和王鹤棣、杨紫、罗云熙等多位一线红星合作过。
再加上他本人长相帅气，气质不俗，古装扮相十分俊美，吸引了很多人的关注。
有些网友认为他迟早会红，并戏称像他这样将红未红的演员为“待爆帝”。
而后来的机场风波，据说也是由这一称谓引起的。
今年9月邓为和助理在机场遇到一群代拍，本来他也很配合，摆好了造型让人拍照，但有人开始阴阳怪气地用“帝”来挖苦他，语言相当不友好。
邓为的助力当时就有些生气了，用手挡住了他，一边问那些人拍好了吗，一边迅速拉邓为离开。
当他们走入电梯时，助理第一时间按下了关门键，后面传来一阵“好装啊” 的嘲笑声。
但这件事传到网上后，却嘲讽不断，有人说邓为是“小牌大耍”。
虽然后来，邓为的助理也对这件事进行了澄清，并向粉丝们道歉，但事情的影响力似乎并未消失。
11月2日，有人在于正的社交账号上向他推荐了邓为，他却回复说：“伺候不起大牌”。
粉丝还以为他指的是几个月前的机场事件，连忙解释说：这不都澄清过了吗，真不怪邓为。
但于正紧接着说，“见过邓为一次，叫他来试戏也不来，印象特别不好，装得要死。”
随后还嘲讽邓为只是一个素人，自己不值得和他计较。
可能后来怕事情闹大，于正又删了这条信息，不过还是被手快的网友截了屏。
看起来于正先前也是关注过邓为的，只不过遭到冷遇后，心情特别不爽，从此就把他从自己的合作名单里删除了。
踏上星途，看似光鲜亮丽，其实也挺难的，不仅要磨练好演技，保持好形象，还要万般小心维持方方面面的关系，一个疏忽大意也可能就万劫不复了。
聪明的演员处事都非常谨慎，不出名时默默埋头奋斗，走红后更要谦虚低调。
作为一个刚刚出道2年的影视新秀，想要在内娱的圈子里混的开，姿态放低点，处理好各种关系，不怕吃亏受委屈，才会让自己前进的道路少些障碍。
邓为出生在内蒙古呼和浩特，2020年参演电视剧 《遇龙》 出道。
作为新生代演员，虽然作品并不多，但出道以来却和王鹤棣、杨紫、罗云熙等多位一线红星合作过。
再加上他本人长相帅气，气质不俗，古装扮相十分俊美，吸引了很多人的关注。
有些网友认为他迟早会红，并戏称像他这样将红未红的演员为“待爆帝”。
而后来的机场风波，据说也是由这一称谓引起的。
今年9月邓为和助理在机场遇到一群代拍，本来他也很配合，摆好了造型让人拍照，但有人开始阴阳怪气地用“帝”来挖苦他，语言相当不友好。
邓为的助力当时就有些生气了，用手挡住了他，一边问那些人拍好了吗，一边迅速拉邓为离开。
当他们走入电梯时，助理第一时间按下了关门键，后面传来一阵“好装啊” 的嘲笑声。
但这件事传到网上后，却嘲讽不断，有人说邓为是“小牌大耍”。
虽然后来，邓为的助理也对这件事进行了澄清，并向粉丝们道歉，但事情的影响力似乎并未消失。
11月2日，有人在于正的社交账号上向他推荐了邓为，他却回复说：“伺候不起大牌”。
粉丝还以为他指的是几个月前的机场事件，连忙解释说：这不都澄清过了吗，真不怪邓为。
但于正紧接着说，“见过邓为一次，叫他来试戏也不来，印象特别不好，装得要死。”
随后还嘲讽邓为只是一个素人，自己不值得和他计较。
可能后来怕事情闹大，于正又删了这条信息，不过还是被手快的网友截了屏。
看起来于正先前也是关注过邓为的，只不过遭到冷遇后，心情特别不爽，从此就把他从自己的合作名单里删除了。
踏上星途，看似光鲜亮丽，其实也挺难的，不仅要磨练好演技，保持好形象，还要万般小心维持方方面面的关系，一个疏忽大意也可能就万劫不复了。
聪明的演员处事都非常谨慎，不出名时默默埋头奋斗，走红后更要谦虚低调。
作为一个刚刚出道2年的影视新秀，想要在内娱的圈子里混的开，姿态放低点，处理好各种关系，不怕吃亏受委屈，才会让自己前进的道路少些障碍。
拉杂谈
《 八识规矩颂 》
西方哲学与唯识
近年有很多以西方哲学的观念跟佛教作比较或对谈的研究和论述，
如康德与佛教。
唯识思想当然亦不例外，
此所以近代都有出现
《 八识规矩颂 》 的
英文版本，
就哲学思想而言，
如吴汝钧教授的着作
《 唯识现象学 》，
便是运用胡塞尔的现象学来剖析安慧、
世亲及护法的唯识学。
世亲是唯识学的集大成者，
玄奘法师在印度留学回中国后，
建立的法相唯识宗正是此一传承。
而八识论是唯识学的基本架构，
谈唯识不能脱离八识论。
笛卡儿的名句
「 我思故我在 」，
在此句中的
「 我思 」
是第六识的表现，
而「 我在 」者，
即第七识末那。
笛卡儿作为西方哲学的现代启蒙先锋，
可谓开启了后来的科学时代；
但他强调的
「 我 」，
亦引致了后来西方的过分着重个体主义与权利，
再引申出极端的个人主义和人类中心主义。
佛教深明
「 我执 」 的祸害，
故在
《 八识规矩颂 》 中有
「 随缘执我量为非 」 及
「 有情日夜镇昏迷 」 之颂句。
在第二次世界大战前后的西方哲学反思中，
发展出现象学及继后的存在主义，
现象学是对意识结构及各意识行为的现象作一系统的反思与研究，
可说之为一现代版的唯识学。
在《 八识规矩颂 》中说的现量，
用现象学的术语则表述为原初的感知，
是认知活动的原初基础，
在方法上是进行纯粹直观的把握，
而 「 识 」
在现象学中则表现为意向活动。
前五识颂中有
「 变相观空唯后得 」 之句，
此 「 相 」
隐含唯识学的
「 四分说 」 ——
相分、
见分、
自证分、
证自证分，
自证分即心识活动时自身的意识，
相当于西方哲学的自身意识。
唯识学的人生解脱方案是
「 转识成智 」，
而海德格的存在主义以其述称的
「 去蔽求是 」
来达至求真理的目的，
在概念上即佛家的
「 断障见性 」
或唯识所说的
「 转识成智 」；
在现象学的表达为本质还原，
即回归到事物自身的世界或禅宗所谓
「 本来面目 」；
由经验意识提升至超越意识。
八识对世界的认知涉及根、境、识、量和缘，
而现象学则概括这些为意识的相关项。
从文献方面来看，
现象学似乎从未与佛学有过交涉，
它们某方面的不谋而合实是令人惊讶。
又如佛家说
「 无我 」，
海德格却有
「 独我 」 的观念；
此独我并不是一般人所理解的自我，
亦不是存有论所显的主体。
他的
「 独我论 」
并不以人为专，
却紧扣人本身的有限性，
可以称之为
「 存活的我 」；
这个我的生命践行，
因为要存活，
所以这个我不可能独立于世界。
在生命的布局中，
存活中的我要为自己的未来负责，
在死亡这不可避免的现实面前，
生命的
「 本真性 」
被揭示出来，
谁可掌握生命的意义就找到
「 本真 」，
反之即为
「 迷 」 或
「 非本真 」。
换个角度看，
这个论述与佛教的染净说，
或
《 大乘起信论 》 中的
「 一心开二门 」
说并无二致，
在染净的视角下，
无我与独我似乎亦无冲突。
凡此种种，
都表明现代西方哲学的某些流派与佛教
（ 包括唯识学 ）
实有共通之处，
但当然亦有相异之处，
在此不赘了。
前面这些拉杂谈都只是想带出参考西方哲学的观点，
对现今的佛学研究或增进了解，
应该亦有一定的益处，
学者宜广纳之。
《 八识规矩颂 》 的真伪
想转谈一谈
《 八识规矩颂 》
是否伪托之作？
一般认为此颂是伪托的主要论点如下 ：
１ . 吕澂认为此颂文义有瑕疵，
不是奘师手笔，
如将非量、
现量和比量并称三量，
又称难陀论师为愚者等。
2 . 周叔迦指出唐人的着述及
宋•《 宗镜录 》 中
皆未有提及此颂，
要到明代才忽然再发现此颂，
疑为晚唐浅学末识之流所造，
传给后代，
失其人名，
遂归之奘公耳。
3 . 另刘保金在
《 中国佛典通论 》 中
也提过此颂文义可疑，
似非玄奘所造。
但持异议者有于凌波、
演培法师及当代的佛学家如太虚大师、
欧阳渐、
熊十力、
王恩洋、
印顺法师和圣严法师等，
他们都有引用或评述过此颂。
以上各点都有在倪梁康注译的
《 新译八识规矩颂 》 中的
导言中列出，
倪认为这些怀疑都未有充分的理由；
但他认为是否出自玄奘之手并不是一个重要的问题，
因为此颂已起到它在復兴唯识的歷史中的任务及效果，
因为明末唯识学思潮乃至后来清末民初唯识学的开展，
正是由普泰法师做此八识颂的註解而开始的。
不过，
考究是否奘师的作品，
还是有一定的意义的。
此颂不似奘师原着，
试论如下 ：
1 . 据玄奘法师年谱所载，
唐高宗麟德元年
（ 甲子 ）
正月初九奘师跌倒，
卧床不起，
病情日趋严重。
正月十七日，
他命弟子嘉尚将所译经论纪录下来，
共计七十五部一千三百四十六卷，
加所撰写的
《 大唐西域记 》
十二卷。
二月五日
（ 公元664年3月8日 ）
夜半，
玄奘法师与世长辞。
二月二十六日，
奘师丧事由官府统办，
三月六日，
敕令暂停译经之事，
已译成的，
交由官府派人抄写，
未译出的，
交付大慈恩寺保管，
不得损失。
故此如果玄奘真有造此
《 八识规矩颂 》，
极不可能没有被纪录下来。
2 . 依奘师的坚毅性格及对广传唯识学的决心，
如果他真有造此颂，
不可能不交带弟子要将此颂保留下来。
所以后来的学者认为此颂是奘师晚年千锤百鍊的作品，
机会率应该不大。
3 . 如果奘师只作颂，
未及写长行解释，
则窥基等弟子没有可能不作论述，
情况一如当年印度世亲造
《 唯识三十颂 》，
十大论师相继发挥阐释，
但此事不单没有发生，
且似乎亦没有任何记载。
4 .《 八识规矩颂 》
佚失近八百年，
忽从普泰法师手中重现人间，
此事有点离奇；
但说普泰伪托并不合理。
因为果真普泰有能力造此颂，
明示为自己所撰并注释，
并无任何不妥。
5 . 颂文中有
「 由此能兴论主诤 」 之句，
如果不是对唯识在印度的开展歷史有一定的认识，
不可能造出此句。
观乎普泰是明代的人，
唯识自晚唐式微，
普泰对这段歷史应亦不甚了了，
故此八识颂出于晚唐或更早时期应该更为合理。
6 . 周叔迦之疑反而有点道理，
此颂可能是晚唐唯识弟子所做；
因为武昌法难后之故，
所以不敢具名及广传，
但又不欲唯识之学就此式微，
故密传己宗不多的后人。
至于是否浅学末识之流的作品，
可自行来个判断。
《 八识规矩颂 》
西方哲学与唯识
近年有很多以西方哲学的观念跟佛教作比较或对谈的研究和论述，
如康德与佛教。
唯识思想当然亦不例外，
此所以近代都有出现
《 八识规矩颂 》 的
英文版本，
就哲学思想而言，
如吴汝钧教授的着作
《 唯识现象学 》，
便是运用胡塞尔的现象学来剖析安慧、
世亲及护法的唯识学。
世亲是唯识学的集大成者，
玄奘法师在印度留学回中国后，
建立的法相唯识宗正是此一传承。
而八识论是唯识学的基本架构，
谈唯识不能脱离八识论。
笛卡儿的名句
「 我思故我在 」，
在此句中的
「 我思 」
是第六识的表现，
而「 我在 」者，
即第七识末那。
笛卡儿作为西方哲学的现代启蒙先锋，
可谓开启了后来的科学时代；
但他强调的
「 我 」，
亦引致了后来西方的过分着重个体主义与权利，
再引申出极端的个人主义和人类中心主义。
佛教深明
「 我执 」 的祸害，
故在
《 八识规矩颂 》 中有
「 随缘执我量为非 」 及
「 有情日夜镇昏迷 」 之颂句。
在第二次世界大战前后的西方哲学反思中，
发展出现象学及继后的存在主义，
现象学是对意识结构及各意识行为的现象作一系统的反思与研究，
可说之为一现代版的唯识学。
在《 八识规矩颂 》中说的现量，
用现象学的术语则表述为原初的感知，
是认知活动的原初基础，
在方法上是进行纯粹直观的把握，
而 「 识 」
在现象学中则表现为意向活动。
前五识颂中有
「 变相观空唯后得 」 之句，
此 「 相 」
隐含唯识学的
「 四分说 」 ——
相分、
见分、
自证分、
证自证分，
自证分即心识活动时自身的意识，
相当于西方哲学的自身意识。
唯识学的人生解脱方案是
「 转识成智 」，
而海德格的存在主义以其述称的
「 去蔽求是 」
来达至求真理的目的，
在概念上即佛家的
「 断障见性 」
或唯识所说的
「 转识成智 」；
在现象学的表达为本质还原，
即回归到事物自身的世界或禅宗所谓
「 本来面目 」；
由经验意识提升至超越意识。
八识对世界的认知涉及根、境、识、量和缘，
而现象学则概括这些为意识的相关项。
从文献方面来看，
现象学似乎从未与佛学有过交涉，
它们某方面的不谋而合实是令人惊讶。
又如佛家说
「 无我 」，
海德格却有
「 独我 」 的观念；
此独我并不是一般人所理解的自我，
亦不是存有论所显的主体。
他的
「 独我论 」
并不以人为专，
却紧扣人本身的有限性，
可以称之为
「 存活的我 」；
这个我的生命践行，
因为要存活，
所以这个我不可能独立于世界。
在生命的布局中，
存活中的我要为自己的未来负责，
在死亡这不可避免的现实面前，
生命的
「 本真性 」
被揭示出来，
谁可掌握生命的意义就找到
「 本真 」，
反之即为
「 迷 」 或
「 非本真 」。
换个角度看，
这个论述与佛教的染净说，
或
《 大乘起信论 》 中的
「 一心开二门 」
说并无二致，
在染净的视角下，
无我与独我似乎亦无冲突。
凡此种种，
都表明现代西方哲学的某些流派与佛教
（ 包括唯识学 ）
实有共通之处，
但当然亦有相异之处，
在此不赘了。
前面这些拉杂谈都只是想带出参考西方哲学的观点，
对现今的佛学研究或增进了解，
应该亦有一定的益处，
学者宜广纳之。
《 八识规矩颂 》 的真伪
想转谈一谈
《 八识规矩颂 》
是否伪托之作？
一般认为此颂是伪托的主要论点如下 ：
１ . 吕澂认为此颂文义有瑕疵，
不是奘师手笔，
如将非量、
现量和比量并称三量，
又称难陀论师为愚者等。
2 . 周叔迦指出唐人的着述及
宋•《 宗镜录 》 中
皆未有提及此颂，
要到明代才忽然再发现此颂，
疑为晚唐浅学末识之流所造，
传给后代，
失其人名，
遂归之奘公耳。
3 . 另刘保金在
《 中国佛典通论 》 中
也提过此颂文义可疑，
似非玄奘所造。
但持异议者有于凌波、
演培法师及当代的佛学家如太虚大师、
欧阳渐、
熊十力、
王恩洋、
印顺法师和圣严法师等，
他们都有引用或评述过此颂。
以上各点都有在倪梁康注译的
《 新译八识规矩颂 》 中的
导言中列出，
倪认为这些怀疑都未有充分的理由；
但他认为是否出自玄奘之手并不是一个重要的问题，
因为此颂已起到它在復兴唯识的歷史中的任务及效果，
因为明末唯识学思潮乃至后来清末民初唯识学的开展，
正是由普泰法师做此八识颂的註解而开始的。
不过，
考究是否奘师的作品，
还是有一定的意义的。
此颂不似奘师原着，
试论如下 ：
1 . 据玄奘法师年谱所载，
唐高宗麟德元年
（ 甲子 ）
正月初九奘师跌倒，
卧床不起，
病情日趋严重。
正月十七日，
他命弟子嘉尚将所译经论纪录下来，
共计七十五部一千三百四十六卷，
加所撰写的
《 大唐西域记 》
十二卷。
二月五日
（ 公元664年3月8日 ）
夜半，
玄奘法师与世长辞。
二月二十六日，
奘师丧事由官府统办，
三月六日，
敕令暂停译经之事，
已译成的，
交由官府派人抄写，
未译出的，
交付大慈恩寺保管，
不得损失。
故此如果玄奘真有造此
《 八识规矩颂 》，
极不可能没有被纪录下来。
2 . 依奘师的坚毅性格及对广传唯识学的决心，
如果他真有造此颂，
不可能不交带弟子要将此颂保留下来。
所以后来的学者认为此颂是奘师晚年千锤百鍊的作品，
机会率应该不大。
3 . 如果奘师只作颂，
未及写长行解释，
则窥基等弟子没有可能不作论述，
情况一如当年印度世亲造
《 唯识三十颂 》，
十大论师相继发挥阐释，
但此事不单没有发生，
且似乎亦没有任何记载。
4 .《 八识规矩颂 》
佚失近八百年，
忽从普泰法师手中重现人间，
此事有点离奇；
但说普泰伪托并不合理。
因为果真普泰有能力造此颂，
明示为自己所撰并注释，
并无任何不妥。
5 . 颂文中有
「 由此能兴论主诤 」 之句，
如果不是对唯识在印度的开展歷史有一定的认识，
不可能造出此句。
观乎普泰是明代的人，
唯识自晚唐式微，
普泰对这段歷史应亦不甚了了，
故此八识颂出于晚唐或更早时期应该更为合理。
6 . 周叔迦之疑反而有点道理，
此颂可能是晚唐唯识弟子所做；
因为武昌法难后之故，
所以不敢具名及广传，
但又不欲唯识之学就此式微，
故密传己宗不多的后人。
至于是否浅学末识之流的作品，
可自行来个判断。
✋热门推荐