刑法上区分故意、过失、意外，重点就看这个：

如果是明知自己行为的不良后果，而不去避免后果，那就是故意

－－这里又分直接故意（主动追求后果）和间接故意（被动等待后果而不去阻止），不过判刑的时候两者差不多，都是故意罪。

如果是想到了自己行为可能的不良后果，但觉得应该不至于真的发生，或者采取补救措施时不够彻底，觉得差不多就行，那么这就是过失

－－说白了，就是嫌疑人不希望不良后果发生，但过于自信或麻痹大意导致不良后果还是发生了，那就是过失罪。

如果是根本想不到不良后果会发生，那就是意外。

－－注意这个根本想不到，不是说法官或者律师想不到，也不是说网友和群众想不到，而是当事人本人所属的社会群体和知识背景想不到，这个是难点。

比如哈，咱俩在房间里做游戏，你往空中撒了一把面粉，我往你身边扔了一根火柴，然后你重度烧伤毁容，我是什么性质？

－－假如我今年8岁，就是个熊孩子，那我无罪，这是意外；假如我今年18岁，明明应该知道面粉爆燃的化学性质，可是我忘了，后续调查也没有发现我犯罪的主观故意，那我是过失犯罪；假如我今年28岁，北京化工大学面粉爆燃专业（如有雷同实属巧合）毕业，那我就是故意犯罪。

回到货拉拉案：

货车司机和女顾客沟通出现矛盾，司机是否应该能够预见女顾客会跳车？

如果你觉得应该能预见，而且你觉得货车司机也不是普通人而是对货车拉人的风险有充分了解的专业人士，那你就会觉得司机是过失犯罪，判一缓一好像也合理，甚至轻了。
如果你觉得正常人预想不到另一个成年人会突然跳车，那你就会觉得这明明是一起悲剧是意外，判刑是冤假错案。

反过来，要知道，死者即便死了，也未必无责，这和性别无关。

如果你觉得，一个正常人成年人应该预想到跳货车可能死亡，甚至觉得这是起码的生活常识，那么你就会觉得女顾客就应该为自己的死承担主要责任，相应地，司机责任就小了。
如果你觉得，一个正常人成年人尤其是年轻女性，在当时场景下选择跳车是非常合理的行为，那么你就会觉得这事的责任主要在司机，判他没毛病。

我们不去纠结到底哪个观点是对的，因为应该不应该，这东西本身就是可以讨论的没有标准答案的东西，随着时代还会一直变化。

只是说这么一列一分析，你就知道分歧主要在哪里了。

明白了分歧，就可以考虑，还是否有必要就此进行争论。

说到底就一句话：

自认觉得自己受到威胁时，成年人跳车是不是正常行为？自认无犯罪意图的车辆驾驶者，应不应该预想到乘客的跳车风险？

就这么回事。

高原的夜空，虽冷犹美
想那绚丽的夜空，定然有我美丽的家乡。
或者可知宇宙外，三维维度之外。
我越来越感觉我和正常人不一样，思想思维的不同，可是若要说我有精神病，这不恰当，因为我的智商，认知比普通人高了一大截，缺点不自控，没有自我约束力，任性率直而为，懒惰……
也许地球上真正诞生了一个永生的灵魂，跨越科技，认知，也许这就是地球存在的意义。 https://t.cn/R2Wx1Aq

这个聊天记录是我爸跟前姐夫的聊天记录，我爸发给我看的时候，心里一惊，五味杂陈，说不出来的感觉。

今天下午加的，语音不知道说了啥，肯定是不好听的，我爸也是真的太爱教育人了，我看到那几个大字想说人也不是你儿子，没资格这样说，我又没说出口，又怕转头说我不识好歹，毕竟加微是为了给我要账。

金钱能让一个普通正常人变成个脸面都不要的人，据说是欠太多。给我借1的万是2019年的时候，说一个月还我，那会我姐跟他还没离婚，离婚之后我问要钱，他直接说不还，让我问我姐要。微信拉黑我，打电话接了就是没钱，后面电话也把我拉黑。众多亲戚都知道，真是嚯出去了不打算要脸面的。

离婚都三年了，还打电话问我姐借钱。我这一万要不回来真是心不甘，如果暂时没钱可以说三年五年还我都可以，直接铁定心了不还，拿去喂狗都不想白送给这种人。