在人生的岔口选择好最适合自己的路，昨天刚好阅读沈肯尼的一篇文章，感触很深，当初6年前为什么选择这个行业？自己要的到底是什么？而且我又没孩子，客户信任度不高在这个母婴行业来于我来说会不会就是个短板？但是想到自己至少也要有一技之能，技术永远不会被淘汰，甚至能立马变现，不然以后老了怎么办？当时想着目前最大的资本就是年轻。此刻没孩子又怎么样，母乳指导师最核心竞争力的就是给产后妈妈有效解决哺乳期的问题。凭借技术占领优势，中国女性十个人九个有乳腺增生甚至其他乳腺问题，到了哺乳期更加需要进行乳腺护理和科学母乳喂养的指导，几乎每个女人都需要。所以这让我更加坚定了自己的选择[拥抱]感谢这么多年陪伴我，信任我，支持我的所有客户姐姐们，感谢当初自己的选择，人生最好的年华都在做着自己最喜欢的事儿是件很幸福的事情❤会继续前行[拳头] https://t.cn/RTv4Kyo

#一课无政资# 随便闲聊一下。美国C D C通过建议让5到11岁的儿童打最新的新冠加强疫苗针。这次最新的加强疫苗针从一开始就引爆了美国医学界的批评。连最支持的美国C D C的医学团体和期刊都沉默了。

这次加强针的争议是因为只用了8只老鼠做的实验结果就通过了美国C D C的紧急授权使用。没有任何人体双盲测试结果。

当然对于一些人来说，这次加强针和以往的疫苗非常接近，变动最大是变成二价疫苗。这么少的变动应该不会出问题。

但医生並非这样想，轻微的变动也可以引发很多我们预想不到的问题。当然药厂也会想到这种可能性，所以药厂要求完全免责。不论发生任何大小问题，药厂都不承担任何法律责任。这是药厂公开声明。

当然对于效用多少，打疫苗会有什么反应，是否会引发其他疾病等等问题。药厂的正式答复是不知道。

我作为一个程序员的经验，可能改几行代码就令系统无法运作。特別大而复杂的系统。所以改动少並不等于风险少。所以我明白医生的担心。

当然美国C D C必须在这时候通过加强针是一个不解之谜。但肯定没有实验数据支持通过。本来就有很多争议。但美国C D C通过建议儿童打加强针就更复杂。

5到11岁的儿童的新冠风险本来就很低很低。辉瑞做了一个140名儿童打加强针的研究，结论是儿童的抗体数量上升。所以儿童打加强针可以提升抗体数量。但这不是一个双盲测试，所以无法知道加强针的防止感染的效用有多少。辉瑞也设有答案。再加上样本只有140名儿童，实在太少。难以定论。

但美国C D C的Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP)(大致的意思是疫苗使用建议委员会)就基于这么少的证据通过5到11岁的儿童打最新的新冠加强疫苗针。

当然通过前有很多医生公开反对通过。但最后还是C D C 里的Z F人和支持者通过。ACIP的委员包括药厂相关人士。

一些美国医生听了会议内容录音。会议完全没有讨论到加强针对儿童有什么好处，也没讨论过风险。其中一个讨论点是如果这次不通过，那么以前通过成年人打加强针就会受到质疑。

但这些讨论点和儿童的效用风险完全无关。但大众更关心的是效用风险，而不是C D C的面子问题。

最后11票，一位产科医生反对。建议通过。

而我的结论就是天下乌鸦一样黑。这也难怪美国人越来越多人不信任美国C D C。当然我们也不白。

杨晓赔真是造大孽（多说句无关的，我觉得姐对同事的友好是基于她的善良和热忱，但是把这种友好拿来成为恶意炒作的工具，附上非常恶劣的谣言，成为算计她、捆着她上位的途径，这个太伤人了。哪怕一开始有提防之心都不至于这样，这也是为什么我最厌恶某人，它的每一种做法都是奔着破坏基本信任和道德来的，不光是对我姐。一定会有报应的。）