画面上折枝杏花两枝，一只鹦鹉侧身栖于盛开的杏花枝头，嘴厚眼圆颈粗、羽翼齐整、足脚有力，站立于花枝上。#鹦鹉#
鸟的头尾、羽梢等部位，层叠绣制，凸显鸟羽松软的质感、丰富的厚度以及斑斓的色彩。红色与蓝绿色绣线的搭配虽为富丽，但给人的感觉却是艳而不俗，色彩沉着。杏花开放各种姿态万千，层次清晰可见，白色不同色度的绣线选择表现杏花明暗关系的对比。整体画面纯任天真，秀逸雅致。此幅绣品上以刺绣语言表达瘦金体细瘦峭硬，挺劲犀利的书法风格，运线流畅劲逸，起线收线转折提顿处的锋锐之气凸显瘦金体的书法特色，分毫不差地保留原作笔锋，针针皆是功力。#苏绣##微博公开课#
鸟的头尾、羽梢等部位，层叠绣制，凸显鸟羽松软的质感、丰富的厚度以及斑斓的色彩。红色与蓝绿色绣线的搭配虽为富丽，但给人的感觉却是艳而不俗，色彩沉着。杏花开放各种姿态万千，层次清晰可见，白色不同色度的绣线选择表现杏花明暗关系的对比。整体画面纯任天真，秀逸雅致。此幅绣品上以刺绣语言表达瘦金体细瘦峭硬，挺劲犀利的书法风格，运线流畅劲逸，起线收线转折提顿处的锋锐之气凸显瘦金体的书法特色，分毫不差地保留原作笔锋，针针皆是功力。#苏绣##微博公开课#
苏东坡《醉翁操序》质疑
笔者藏有无名书法手迹一本（后通称藏本），内容与苏东坡《醉翁操序》（后通称世本）内容相同，但文字差异极大（见附件）。该本高30厘米，宽17厘米，麻纸。正文楷书22页，约176个字，其中一页下端钤印两枚，只有“南音”二字可读，封面封底用旧蓝印格草纸衬垫，蓝格内有字有印，印文不可读。
《醉翁操序》是苏轼讲述自己为宋人沈遵《醉翁吟》曲填词始末的一篇短序。笔者将藏本与世本对读后产生了以下疑问：
一、 藏本写作水平明显高于世本，举例如下：
1、世本序文尾句：恨此曲之无词，乃谱其声，而请於东坡居士以补之云。
藏本序文尾句：此曲无词，乃谱其声，请於东坡居士，然后声词皆备。
此段世本用了21个字，最后一句拖泥带水，是一个没有结果的结束句，藏本用了20个字，明明白白给了一个“声词皆备”的结果。谁优谁劣，一读就知。
2、世本首句：“琅琊幽谷，山水奇丽，泉鸣空涧，若中音会，醉翁喜辄欣然忘归。”
藏本首句：“庆历中，欧阳公谪，字守滁州。琅琊幽谷，山川奇丽，鸣泉飞瀑，声若环佩。公於听忘归”
世本对事因、人物、地点、时间交代不清，让读者想当然去猜（琅琊古代有多个地方，自诩醉翁的文人不少）。藏本把人物、事因、时间、地点说得清清楚楚，全序反而比世本少用了11个字，文字水平明显高于世本。
3、世本句：翁虽为作歌，而与琴声不合，又依《楚词》作《醉翁引》，好事者亦倚其辞以制曲。虽粗合韵度而琴声为词所绳的，非天成也。
藏本句：遵援琴，作歌以遗，公并为醉翁引。以叙其事。然调不佳，为知琴者所惜。
世本句是讲沈曲被《醉翁引》词所绳呢，还是好事者制曲被《醉翁引》词所绳呢？读而不知，藏本却明确的告诉我们欧阳修的词与沈曲不合，让知琴者惋惜，语言表达能力明显高于世本。
4、沈遵是知道欧阳修写了《醉翁亭记》，“僧智山作亭其上,公刻石为记”，“ 沈遵闻之往游”的，是《醉翁引》曲产生的起源，这么重要的事情在世本中却只字未提，世本该写的不写，不该写的要写，所以让人读起来迷雾重重
，藏本文字精炼，文脉清楚，没有悬念让后人去胡思乱猜。
二、世本所述与历史事实不符
1， 世本“然有其声而无其辞。翁虽为作歌，而与琴声不合。又依《楚词》作《醉翁引》”句中的“翁”指欧阳修，字面的意思是欧阳修第一次写词，结果音词不合，又依《楚辞》填了第二次词，但历史事实是欧阳修填词却只有一次，宋人王辟之《渑水燕谈录》及藏本所述都与历史事实一致。
2， 世本称沈曲为《醉翁操》。但欧阳修赠给沈遵的两首诗和序均称没有填词的沈曲为《醉翁吟》，藏本也是如此，从藏本“公并为醉翁引”句中可知，欧阳修将写词后的曲叫《醉翁引》，可见苏东坡对此曲名称的来龙去脉是很清楚的，何来《醉翁操》之说呢？惜字如金的苏轼又怎么会随便改字呢？
三、藏本的地位
1、 北宋王辟之《渑水燕谈录》关于《醉翁吟》的记录，大部分文字与藏本相同，说明藏本来之有因，但藏本结构紧密，文字洗炼，非大家所能及，《渑水燕谈录》却结构松驰，文字啰嗦、如果藏本是后人依《渑水燕谈录》抄录整理，文章叙事的准确性、文学水平不可能超过大文豪苏轼的，笔者认为藏本才是《醉翁吟》的原序，是王辟之引用了苏轼的序，说明藏本才是《醉翁吟》的原序。
2、 《醉翁吟序》早期是靠传抄流播的，南宋编入《东坡词集》时，距苏东坡去世已经百年，加之战乱与信息交通落后，编者没有看到原序，而是根据讹误较多的抄本编入的，所以与原序存在极大的差异，后来由于不断的被翻刻，形成了错误的定论。藏本的出现对世本产生了合理的质疑。
四、书法风格的比较：
由于苏轼严格意义上的楷书手稿几乎绝迹，所以笔者只能选择存世碑文进行比较，虽然有一定的局限性，但能够了解书法风格，结构及运笔规律，具有一定的参考性（见最后一张照片）。
附件1：世本原文
琅琊幽谷，山水奇丽，泉鸣空涧，若中音会，醉翁喜辄欣然忘归。既去十余年，而好奇之士沈遵闻之往游，以琴写其声，曰《醉翁操》，节奏疏宕而音指华畅，知琴者以为绝伦。然有其声而无其辞。翁虽为作歌，而与琴声不合。又依《楚词》作《醉翁引》，好事者亦倚其辞以制曲。虽粗合韵度而琴声为词所绳的，非天成也。后三十余年，翁既捐馆舍，遵亦没久矣。有庐山玉涧道人崔闲，特妙于琴，恨此曲之无词，乃谱其声，而请于东坡居士以补之云
附件2：藏本原文
庆历中，欧阳公谪，字守滁州。琅琊幽谷，山川奇丽，鸣泉飞瀑，声若环佩。公於听忘归。僧智山作亭其上,公刻石为记，以遗州人，即去十年，太常博士沈遵,闻而往游，以琴写其声，为醉翁吟。盖宫声三叠，后会公河朔，遵援琴，作歌以遗，公并为醉翁引。以叙其事。然调不佳，为知琴者所惜。后三十余年，公薨遵亦没。有庐山道人崔闲，遵客也，妙於琴理，常恨此曲无词，乃谱其声，请於东坡居士，以补其缺，然后声词皆备。
附件3：王辟之《渑水燕谈录》原文
庆历中，欧阳文中公谪守滁州，有琅琊幽山川奇丽，鸣泉飞瀑，声若环佩。公临听忘归。僧智仙作亭其上,公刻石为记，以遗州人，即去十年，太常博士沈遵，好奇之士，闻而往游。愛其山水秀绝。以琴写其声，为《醉翁操》，盖宫声三叠。后会公河朔，遵援琴作之，公词以遗遵，并为文以叙其事，然词不主音，为知琴者所惜，后三十余年，公薨遵亦没，其后有庐山道人崔闲，遵客也，妙於琴理，常恨此曲无词，乃谱其声，请於东坡居士字瞻，以补其缺。
方其补词，闲为玄其声，居士依为词，顷刻而就，无所点窜，然后声词皆备，遂为琴中绝妙，好事争取传。遵之子为比丘，号本觉法真禅师，居士书以与之，云：二水同器，有不相入，二琴同手。有不相应。沈君信手弹琴而与泉合，居士纵笔作词而与琴合，此必有真同声者。
笔者才力疏浅，无力进行深入研究，有兴趣进行学木研究者，笔者愿意无偿提供帮助，联系电话：18996576009
笔者藏有无名书法手迹一本（后通称藏本），内容与苏东坡《醉翁操序》（后通称世本）内容相同，但文字差异极大（见附件）。该本高30厘米，宽17厘米，麻纸。正文楷书22页，约176个字，其中一页下端钤印两枚，只有“南音”二字可读，封面封底用旧蓝印格草纸衬垫，蓝格内有字有印，印文不可读。
《醉翁操序》是苏轼讲述自己为宋人沈遵《醉翁吟》曲填词始末的一篇短序。笔者将藏本与世本对读后产生了以下疑问：
一、 藏本写作水平明显高于世本，举例如下：
1、世本序文尾句：恨此曲之无词，乃谱其声，而请於东坡居士以补之云。
藏本序文尾句：此曲无词，乃谱其声，请於东坡居士，然后声词皆备。
此段世本用了21个字，最后一句拖泥带水，是一个没有结果的结束句，藏本用了20个字，明明白白给了一个“声词皆备”的结果。谁优谁劣，一读就知。
2、世本首句：“琅琊幽谷，山水奇丽，泉鸣空涧，若中音会，醉翁喜辄欣然忘归。”
藏本首句：“庆历中，欧阳公谪，字守滁州。琅琊幽谷，山川奇丽，鸣泉飞瀑，声若环佩。公於听忘归”
世本对事因、人物、地点、时间交代不清，让读者想当然去猜（琅琊古代有多个地方，自诩醉翁的文人不少）。藏本把人物、事因、时间、地点说得清清楚楚，全序反而比世本少用了11个字，文字水平明显高于世本。
3、世本句：翁虽为作歌，而与琴声不合，又依《楚词》作《醉翁引》，好事者亦倚其辞以制曲。虽粗合韵度而琴声为词所绳的，非天成也。
藏本句：遵援琴，作歌以遗，公并为醉翁引。以叙其事。然调不佳，为知琴者所惜。
世本句是讲沈曲被《醉翁引》词所绳呢，还是好事者制曲被《醉翁引》词所绳呢？读而不知，藏本却明确的告诉我们欧阳修的词与沈曲不合，让知琴者惋惜，语言表达能力明显高于世本。
4、沈遵是知道欧阳修写了《醉翁亭记》，“僧智山作亭其上,公刻石为记”，“ 沈遵闻之往游”的，是《醉翁引》曲产生的起源，这么重要的事情在世本中却只字未提，世本该写的不写，不该写的要写，所以让人读起来迷雾重重
，藏本文字精炼，文脉清楚，没有悬念让后人去胡思乱猜。
二、世本所述与历史事实不符
1， 世本“然有其声而无其辞。翁虽为作歌，而与琴声不合。又依《楚词》作《醉翁引》”句中的“翁”指欧阳修，字面的意思是欧阳修第一次写词，结果音词不合，又依《楚辞》填了第二次词，但历史事实是欧阳修填词却只有一次，宋人王辟之《渑水燕谈录》及藏本所述都与历史事实一致。
2， 世本称沈曲为《醉翁操》。但欧阳修赠给沈遵的两首诗和序均称没有填词的沈曲为《醉翁吟》，藏本也是如此，从藏本“公并为醉翁引”句中可知，欧阳修将写词后的曲叫《醉翁引》，可见苏东坡对此曲名称的来龙去脉是很清楚的，何来《醉翁操》之说呢？惜字如金的苏轼又怎么会随便改字呢？
三、藏本的地位
1、 北宋王辟之《渑水燕谈录》关于《醉翁吟》的记录，大部分文字与藏本相同，说明藏本来之有因，但藏本结构紧密，文字洗炼，非大家所能及，《渑水燕谈录》却结构松驰，文字啰嗦、如果藏本是后人依《渑水燕谈录》抄录整理，文章叙事的准确性、文学水平不可能超过大文豪苏轼的，笔者认为藏本才是《醉翁吟》的原序，是王辟之引用了苏轼的序，说明藏本才是《醉翁吟》的原序。
2、 《醉翁吟序》早期是靠传抄流播的，南宋编入《东坡词集》时，距苏东坡去世已经百年，加之战乱与信息交通落后，编者没有看到原序，而是根据讹误较多的抄本编入的，所以与原序存在极大的差异，后来由于不断的被翻刻，形成了错误的定论。藏本的出现对世本产生了合理的质疑。
四、书法风格的比较：
由于苏轼严格意义上的楷书手稿几乎绝迹，所以笔者只能选择存世碑文进行比较，虽然有一定的局限性，但能够了解书法风格，结构及运笔规律，具有一定的参考性（见最后一张照片）。
附件1：世本原文
琅琊幽谷，山水奇丽，泉鸣空涧，若中音会，醉翁喜辄欣然忘归。既去十余年，而好奇之士沈遵闻之往游，以琴写其声，曰《醉翁操》，节奏疏宕而音指华畅，知琴者以为绝伦。然有其声而无其辞。翁虽为作歌，而与琴声不合。又依《楚词》作《醉翁引》，好事者亦倚其辞以制曲。虽粗合韵度而琴声为词所绳的，非天成也。后三十余年，翁既捐馆舍，遵亦没久矣。有庐山玉涧道人崔闲，特妙于琴，恨此曲之无词，乃谱其声，而请于东坡居士以补之云
附件2：藏本原文
庆历中，欧阳公谪，字守滁州。琅琊幽谷，山川奇丽，鸣泉飞瀑，声若环佩。公於听忘归。僧智山作亭其上,公刻石为记，以遗州人，即去十年，太常博士沈遵,闻而往游，以琴写其声，为醉翁吟。盖宫声三叠，后会公河朔，遵援琴，作歌以遗，公并为醉翁引。以叙其事。然调不佳，为知琴者所惜。后三十余年，公薨遵亦没。有庐山道人崔闲，遵客也，妙於琴理，常恨此曲无词，乃谱其声，请於东坡居士，以补其缺，然后声词皆备。
附件3：王辟之《渑水燕谈录》原文
庆历中，欧阳文中公谪守滁州，有琅琊幽山川奇丽，鸣泉飞瀑，声若环佩。公临听忘归。僧智仙作亭其上,公刻石为记，以遗州人，即去十年，太常博士沈遵，好奇之士，闻而往游。愛其山水秀绝。以琴写其声，为《醉翁操》，盖宫声三叠。后会公河朔，遵援琴作之，公词以遗遵，并为文以叙其事，然词不主音，为知琴者所惜，后三十余年，公薨遵亦没，其后有庐山道人崔闲，遵客也，妙於琴理，常恨此曲无词，乃谱其声，请於东坡居士字瞻，以补其缺。
方其补词，闲为玄其声，居士依为词，顷刻而就，无所点窜，然后声词皆备，遂为琴中绝妙，好事争取传。遵之子为比丘，号本觉法真禅师，居士书以与之，云：二水同器，有不相入，二琴同手。有不相应。沈君信手弹琴而与泉合，居士纵笔作词而与琴合，此必有真同声者。
笔者才力疏浅，无力进行深入研究，有兴趣进行学木研究者，笔者愿意无偿提供帮助，联系电话：18996576009
#书艺述真#
书法不是点画字形，而是运笔过程中进行身心调动，用笔墨语言的表达出来的心流。点画字形，不过是这个笔墨心流的落点罢了。
古代书法家以得点画之形为耻，王羲之直接说那不是书法。书法的本质是要得笔势，进而得意。笔形只是工具。
明代徐渭在《书论》中说：
“ 余玩古人书旨，云有自蛇斗、若舞剑器、若担夫争道而得者，初不甚解，及观雷大简云，听江声而笔法进，然后知向所云蛇斗等，非点画字形，乃是运笔。”
这与意拳大成拳所强调的“不立招式”岂不一致吗？ #遇见艺术#
书法不是点画字形，而是运笔过程中进行身心调动，用笔墨语言的表达出来的心流。点画字形，不过是这个笔墨心流的落点罢了。
古代书法家以得点画之形为耻，王羲之直接说那不是书法。书法的本质是要得笔势，进而得意。笔形只是工具。
明代徐渭在《书论》中说：
“ 余玩古人书旨，云有自蛇斗、若舞剑器、若担夫争道而得者，初不甚解，及观雷大简云，听江声而笔法进，然后知向所云蛇斗等，非点画字形，乃是运笔。”
这与意拳大成拳所强调的“不立招式”岂不一致吗？ #遇见艺术#
✋热门推荐