辽宁沈阳，电梯公司加装电梯时，遭到了一楼业主的反对，但电梯公司却认为：一楼为车库，非住宅层，不受影响，遂坚持加装电梯。随后，一楼的车库业主将电梯公司告上了法院，索要说法。
【案号：（2022）辽01民终11862号】
62岁的单大爷心力交瘁，为了5号楼2单元加装电梯这事，他已经与电梯公司连连打了两场官司。但是，单大爷虽系小区内业主，但并不在该幢楼居住。那么，单大爷为什么对加装电梯这事异常不满呢？
原来，该幢楼总层数为7层，2层以上为住宅，1层为车库。而单大爷的车库位于该幢楼2单元的单元门东侧。
三年前，2单元2-7层全体住宅业主共同签订了一份《既有住宅增设电梯项目协议书》，共同委托电梯公司代为申办加装电梯事宜，并有所在社区及司法所在该协议上加盖公章予以备案及见证。
去年5月，2单元住宅业主代表与电梯公司签订了《加装电梯销售合同》，约定由电梯公司为2单元安装电梯，并负责联系设计图纸及图纸审核，以及应严格按照设计图纸安装电梯。
而后，设计院出具增设电梯工程图纸，其中图纸标注1-7层为住宅，原单元门连接电梯门廊，增设单元门朝向为西。然而，这一想法很快遭到了西边业主的反对，于是，电梯公司征得其他业主的同意后，将增设的单元门朝向改为朝东。
如果是这样施工，那就正好妨碍单大爷的车辆正常出入了，难怪单大爷这么生气了。因此，单大爷请求法院判决电梯公司将正在进行中的工程恢复原样，以此保障此单元及旁边车库的出行安全和正常使用。
然而，一审法院却依据《民法典》第278条关于业主共同决定事项及表决的规定认为，本案2单元所有住宅业主，一致同意加装电梯，并与电梯公司签订了增设电梯的合同，合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，因此，合同有效。
故单大爷主张电梯公司将单元门及门前地面恢复原状，不符合合同约定。
但合同约定，电梯公司负责联系设计图纸及图纸审核，并应严格按照图纸施工，而设计图纸系按照一层为住宅而设计，且电梯公司亦未按图纸施工，将单元门朝向由西改为东，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，造成单大爷出行不便，且存在安全隐患，故案涉电梯应当重新设计并审核。
故一审法院判决，电梯公司立即停止安装案涉电梯，待新设计图纸审核后，再行安装。
一审法院的判决并没有要求电梯公司恢复原样，这不是单大爷想要的结果，苦苦等待一年未果后，单大爷毅然将电梯公司告上二审法院。单大爷的上诉理由有三：
第一，从2021年7月开始，电梯公司在此单元进行加装电梯施工，并在单元门前设置围挡挖电梯井、封堵原单元门，并在单元门廊东侧紧邻他的车库门的位置开凿门洞。
但是，电梯公司施工前，并未与他做任何联系，导致他在驾车出入时才发现，车库已经无法正常使用，毫无被尊重可言，而且，新开凿的门洞紧贴他的车库门，如此设计，对单元业主出行及车库使用均造成巨大安全隐患。
第二，设计图纸显示新开凿门洞位置应在此单元门廊西侧，这与实际在单元门廊东侧开凿门洞位置严重不符，属于电梯公司未按施工图纸施工的违法行为。
第三，施工图纸显示一楼为“现状住宅”，这与本楼一楼为车库的实际情况严重不符，属于未按客观实际情况进行设计的行为。
第四，整个争议发生过程中，他始终愿意与电梯公司协商解决此事，但电梯公司却没有诚意，始终与他玩拉锯战，到现在已经折磨他长达一年之久，这也是对此楼相关住户安全出行问题的拖沓折磨。
然而，一审法院的判决相当于允许电梯公司继续保持其违法施工造成安全隐患的现状，但是，将来无论做出什么新的设计方案，都不可能将其已经违法施工的事实转变成合法。
即：无论将来能否做出具有可行性的方案，都应当先行将其违法施工恢复原状，消除安全隐患。
第五，车库的正常通行，需要专属使用其车库门前区域，那么，加装电梯前，就需要需要征得一楼车库业主的同意，才能开展增设电梯工作。所以，合同认为，所有业主都已经签字确认了，这本就不符合实际。
故单大爷要求二审法院判决电梯公司立即恢复原样，而且，下次得设计方案需要通过一楼的业主后方可施工。
最终，二审法院经审理后认为，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，该单元门的行人出行确会造成单大爷车辆出行不便，且存在安全隐患，故二审法院判决电梯公司在两周内，立即将现状维持原貌，待新方案下发后再行施工。
最后，功夫不负有心人，单大爷赢了官司，但是，为了这场官司他也付出了更多，笔者在此希望加装电梯时，考虑到所有的住户，包括车库的业主，以此营造邻里和睦共处的居住环境。
那么，你如何看待此事呢？
【案号：（2022）辽01民终11862号】
62岁的单大爷心力交瘁，为了5号楼2单元加装电梯这事，他已经与电梯公司连连打了两场官司。但是，单大爷虽系小区内业主，但并不在该幢楼居住。那么，单大爷为什么对加装电梯这事异常不满呢？
原来，该幢楼总层数为7层，2层以上为住宅，1层为车库。而单大爷的车库位于该幢楼2单元的单元门东侧。
三年前，2单元2-7层全体住宅业主共同签订了一份《既有住宅增设电梯项目协议书》，共同委托电梯公司代为申办加装电梯事宜，并有所在社区及司法所在该协议上加盖公章予以备案及见证。
去年5月，2单元住宅业主代表与电梯公司签订了《加装电梯销售合同》，约定由电梯公司为2单元安装电梯，并负责联系设计图纸及图纸审核，以及应严格按照设计图纸安装电梯。
而后，设计院出具增设电梯工程图纸，其中图纸标注1-7层为住宅，原单元门连接电梯门廊，增设单元门朝向为西。然而，这一想法很快遭到了西边业主的反对，于是，电梯公司征得其他业主的同意后，将增设的单元门朝向改为朝东。
如果是这样施工，那就正好妨碍单大爷的车辆正常出入了，难怪单大爷这么生气了。因此，单大爷请求法院判决电梯公司将正在进行中的工程恢复原样，以此保障此单元及旁边车库的出行安全和正常使用。
然而，一审法院却依据《民法典》第278条关于业主共同决定事项及表决的规定认为，本案2单元所有住宅业主，一致同意加装电梯，并与电梯公司签订了增设电梯的合同，合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，因此，合同有效。
故单大爷主张电梯公司将单元门及门前地面恢复原状，不符合合同约定。
但合同约定，电梯公司负责联系设计图纸及图纸审核，并应严格按照图纸施工，而设计图纸系按照一层为住宅而设计，且电梯公司亦未按图纸施工，将单元门朝向由西改为东，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，造成单大爷出行不便，且存在安全隐患，故案涉电梯应当重新设计并审核。
故一审法院判决，电梯公司立即停止安装案涉电梯，待新设计图纸审核后，再行安装。
一审法院的判决并没有要求电梯公司恢复原样，这不是单大爷想要的结果，苦苦等待一年未果后，单大爷毅然将电梯公司告上二审法院。单大爷的上诉理由有三：
第一，从2021年7月开始，电梯公司在此单元进行加装电梯施工，并在单元门前设置围挡挖电梯井、封堵原单元门，并在单元门廊东侧紧邻他的车库门的位置开凿门洞。
但是，电梯公司施工前，并未与他做任何联系，导致他在驾车出入时才发现，车库已经无法正常使用，毫无被尊重可言，而且，新开凿的门洞紧贴他的车库门，如此设计，对单元业主出行及车库使用均造成巨大安全隐患。
第二，设计图纸显示新开凿门洞位置应在此单元门廊西侧，这与实际在单元门廊东侧开凿门洞位置严重不符，属于电梯公司未按施工图纸施工的违法行为。
第三，施工图纸显示一楼为“现状住宅”，这与本楼一楼为车库的实际情况严重不符，属于未按客观实际情况进行设计的行为。
第四，整个争议发生过程中，他始终愿意与电梯公司协商解决此事，但电梯公司却没有诚意，始终与他玩拉锯战，到现在已经折磨他长达一年之久，这也是对此楼相关住户安全出行问题的拖沓折磨。
然而，一审法院的判决相当于允许电梯公司继续保持其违法施工造成安全隐患的现状，但是，将来无论做出什么新的设计方案，都不可能将其已经违法施工的事实转变成合法。
即：无论将来能否做出具有可行性的方案，都应当先行将其违法施工恢复原状，消除安全隐患。
第五，车库的正常通行，需要专属使用其车库门前区域，那么，加装电梯前，就需要需要征得一楼车库业主的同意，才能开展增设电梯工作。所以，合同认为，所有业主都已经签字确认了，这本就不符合实际。
故单大爷要求二审法院判决电梯公司立即恢复原样，而且，下次得设计方案需要通过一楼的业主后方可施工。
最终，二审法院经审理后认为，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，该单元门的行人出行确会造成单大爷车辆出行不便，且存在安全隐患，故二审法院判决电梯公司在两周内，立即将现状维持原貌，待新方案下发后再行施工。
最后，功夫不负有心人，单大爷赢了官司，但是，为了这场官司他也付出了更多，笔者在此希望加装电梯时，考虑到所有的住户，包括车库的业主，以此营造邻里和睦共处的居住环境。
那么，你如何看待此事呢？
辽宁沈阳，电梯公司加装电梯时，遭到了一楼业主的反对，但电梯公司却认为：一楼为车库，非住宅层，不受影响，遂坚持加装电梯。随后，一楼的车库业主将电梯公司告上了法院，索要说法。
【案号：（2022）辽01民终11862号】
62岁的单大爷心力交瘁，为了5号楼2单元加装电梯这事，他已经与电梯公司连连打了两场官司。但是，单大爷虽系小区内业主，但并不在该幢楼居住。那么，单大爷为什么对加装电梯这事异常不满呢？
原来，该幢楼总层数为7层，2层以上为住宅，1层为车库。而单大爷的车库位于该幢楼2单元的单元门东侧。
三年前，2单元2-7层全体住宅业主共同签订了一份《既有住宅增设电梯项目协议书》，共同委托电梯公司代为申办加装电梯事宜，并有所在社区及司法所在该协议上加盖公章予以备案及见证。
去年5月，2单元住宅业主代表与电梯公司签订了《加装电梯销售合同》，约定由电梯公司为2单元安装电梯，并负责联系设计图纸及图纸审核，以及应严格按照设计图纸安装电梯。
而后，设计院出具增设电梯工程图纸，其中图纸标注1-7层为住宅，原单元门连接电梯门廊，增设单元门朝向为西。然而，这一想法很快遭到了西边业主的反对，于是，电梯公司征得其他业主的同意后，将增设的单元门朝向改为朝东。
如果是这样施工，那就正好妨碍单大爷的车辆正常出入了，难怪单大爷这么生气了。因此，单大爷请求法院判决电梯公司将正在进行中的工程恢复原样，以此保障此单元及旁边车库的出行安全和正常使用。
然而，一审法院却依据《民法典》第278条关于业主共同决定事项及表决的规定认为，本案2单元所有住宅业主，一致同意加装电梯，并与电梯公司签订了增设电梯的合同，合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，因此，合同有效。
故单大爷主张电梯公司将单元门及门前地面恢复原状，不符合合同约定。
但合同约定，电梯公司负责联系设计图纸及图纸审核，并应严格按照图纸施工，而设计图纸系按照一层为住宅而设计，且电梯公司亦未按图纸施工，将单元门朝向由西改为东，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，造成单大爷出行不便，且存在安全隐患，故案涉电梯应当重新设计并审核。
故一审法院判决，电梯公司立即停止安装案涉电梯，待新设计图纸审核后，再行安装。
一审法院的判决并没有要求电梯公司恢复原样，这不是单大爷想要的结果，苦苦等待一年未果后，单大爷毅然将电梯公司告上二审法院。单大爷的上诉理由有三：
第一，从2021年7月开始，电梯公司在此单元进行加装电梯施工，并在单元门前设置围挡挖电梯井、封堵原单元门，并在单元门廊东侧紧邻他的车库门的位置开凿门洞。
但是，电梯公司施工前，并未与他做任何联系，导致他在驾车出入时才发现，车库已经无法正常使用，毫无被尊重可言，而且，新开凿的门洞紧贴他的车库门，如此设计，对单元业主出行及车库使用均造成巨大安全隐患。
第二，设计图纸显示新开凿门洞位置应在此单元门廊西侧，这与实际在单元门廊东侧开凿门洞位置严重不符，属于电梯公司未按施工图纸施工的违法行为。
第三，施工图纸显示一楼为“现状住宅”，这与本楼一楼为车库的实际情况严重不符，属于未按客观实际情况进行设计的行为。
第四，整个争议发生过程中，他始终愿意与电梯公司协商解决此事，但电梯公司却没有诚意，始终与他玩拉锯战，到现在已经折磨他长达一年之久，这也是对此楼相关住户安全出行问题的拖沓折磨。
然而，一审法院的判决相当于允许电梯公司继续保持其违法施工造成安全隐患的现状，但是，将来无论做出什么新的设计方案，都不可能将其已经违法施工的事实转变成合法。
即：无论将来能否做出具有可行性的方案，都应当先行将其违法施工恢复原状，消除安全隐患。
第五，车库的正常通行，需要专属使用其车库门前区域，那么，加装电梯前，就需要需要征得一楼车库业主的同意，才能开展增设电梯工作。所以，合同认为，所有业主都已经签字确认了，这本就不符合实际。
故单大爷要求二审法院判决电梯公司立即恢复原样，而且，下次得设计方案需要通过一楼的业主后方可施工。
最终，二审法院经审理后认为，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，该单元门的行人出行确会造成单大爷车辆出行不便，且存在安全隐患，故二审法院判决电梯公司在两周内，立即将现状维持原貌，待新方案下发后再行施工。
最后，功夫不负有心人，单大爷赢了官司，但是，为了这场官司他也付出了更多，笔者在此希望加装电梯时，考虑到所有的住户，包括车库的业主，以此营造邻里和睦共处的居住环境。
那么，你如何看待此事呢？
【案号：（2022）辽01民终11862号】
62岁的单大爷心力交瘁，为了5号楼2单元加装电梯这事，他已经与电梯公司连连打了两场官司。但是，单大爷虽系小区内业主，但并不在该幢楼居住。那么，单大爷为什么对加装电梯这事异常不满呢？
原来，该幢楼总层数为7层，2层以上为住宅，1层为车库。而单大爷的车库位于该幢楼2单元的单元门东侧。
三年前，2单元2-7层全体住宅业主共同签订了一份《既有住宅增设电梯项目协议书》，共同委托电梯公司代为申办加装电梯事宜，并有所在社区及司法所在该协议上加盖公章予以备案及见证。
去年5月，2单元住宅业主代表与电梯公司签订了《加装电梯销售合同》，约定由电梯公司为2单元安装电梯，并负责联系设计图纸及图纸审核，以及应严格按照设计图纸安装电梯。
而后，设计院出具增设电梯工程图纸，其中图纸标注1-7层为住宅，原单元门连接电梯门廊，增设单元门朝向为西。然而，这一想法很快遭到了西边业主的反对，于是，电梯公司征得其他业主的同意后，将增设的单元门朝向改为朝东。
如果是这样施工，那就正好妨碍单大爷的车辆正常出入了，难怪单大爷这么生气了。因此，单大爷请求法院判决电梯公司将正在进行中的工程恢复原样，以此保障此单元及旁边车库的出行安全和正常使用。
然而，一审法院却依据《民法典》第278条关于业主共同决定事项及表决的规定认为，本案2单元所有住宅业主，一致同意加装电梯，并与电梯公司签订了增设电梯的合同，合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，因此，合同有效。
故单大爷主张电梯公司将单元门及门前地面恢复原状，不符合合同约定。
但合同约定，电梯公司负责联系设计图纸及图纸审核，并应严格按照图纸施工，而设计图纸系按照一层为住宅而设计，且电梯公司亦未按图纸施工，将单元门朝向由西改为东，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，造成单大爷出行不便，且存在安全隐患，故案涉电梯应当重新设计并审核。
故一审法院判决，电梯公司立即停止安装案涉电梯，待新设计图纸审核后，再行安装。
一审法院的判决并没有要求电梯公司恢复原样，这不是单大爷想要的结果，苦苦等待一年未果后，单大爷毅然将电梯公司告上二审法院。单大爷的上诉理由有三：
第一，从2021年7月开始，电梯公司在此单元进行加装电梯施工，并在单元门前设置围挡挖电梯井、封堵原单元门，并在单元门廊东侧紧邻他的车库门的位置开凿门洞。
但是，电梯公司施工前，并未与他做任何联系，导致他在驾车出入时才发现，车库已经无法正常使用，毫无被尊重可言，而且，新开凿的门洞紧贴他的车库门，如此设计，对单元业主出行及车库使用均造成巨大安全隐患。
第二，设计图纸显示新开凿门洞位置应在此单元门廊西侧，这与实际在单元门廊东侧开凿门洞位置严重不符，属于电梯公司未按施工图纸施工的违法行为。
第三，施工图纸显示一楼为“现状住宅”，这与本楼一楼为车库的实际情况严重不符，属于未按客观实际情况进行设计的行为。
第四，整个争议发生过程中，他始终愿意与电梯公司协商解决此事，但电梯公司却没有诚意，始终与他玩拉锯战，到现在已经折磨他长达一年之久，这也是对此楼相关住户安全出行问题的拖沓折磨。
然而，一审法院的判决相当于允许电梯公司继续保持其违法施工造成安全隐患的现状，但是，将来无论做出什么新的设计方案，都不可能将其已经违法施工的事实转变成合法。
即：无论将来能否做出具有可行性的方案，都应当先行将其违法施工恢复原状，消除安全隐患。
第五，车库的正常通行，需要专属使用其车库门前区域，那么，加装电梯前，就需要需要征得一楼车库业主的同意，才能开展增设电梯工作。所以，合同认为，所有业主都已经签字确认了，这本就不符合实际。
故单大爷要求二审法院判决电梯公司立即恢复原样，而且，下次得设计方案需要通过一楼的业主后方可施工。
最终，二审法院经审理后认为，本案中增设的单元门紧邻单大爷的车库，该单元门的行人出行确会造成单大爷车辆出行不便，且存在安全隐患，故二审法院判决电梯公司在两周内，立即将现状维持原貌，待新方案下发后再行施工。
最后，功夫不负有心人，单大爷赢了官司，但是，为了这场官司他也付出了更多，笔者在此希望加装电梯时，考虑到所有的住户，包括车库的业主，以此营造邻里和睦共处的居住环境。
那么，你如何看待此事呢？
#阳光信用[超话]##每日一善# #阳光信用#
生活坏到一定程度就会好起来，因为它无法更坏。许多事情，坚持坚持，就过来了。不要羡慕别人，不是每个人都那么完美，只是你没看到罢了。再苦再累，只要坚持往前走，属于你的风景终会出现。人生就是一场漫长的对抗，有些人笑在开始，有些人却赢在最终。命运不会偏爱谁，就看你能够追逐多久，坚持多久。
生活坏到一定程度就会好起来，因为它无法更坏。许多事情，坚持坚持，就过来了。不要羡慕别人，不是每个人都那么完美，只是你没看到罢了。再苦再累，只要坚持往前走，属于你的风景终会出现。人生就是一场漫长的对抗，有些人笑在开始，有些人却赢在最终。命运不会偏爱谁，就看你能够追逐多久，坚持多久。
✋热门推荐