【有事好商量：#北京一小区流浪鸽成灾#，怎么办？】鸽子悠闲地在小广场上漫步、啄食，孩子在飞舞的鸽群中欢笑、奔跑……这本是一幅美好惬意的画面，却令北京朝阳区华腾园小区一些居民十分头疼。这些流浪鸽落户华腾园已经十年之久，随着居民不断爱心投喂，小广场上的鸽子越来越多，鸽粪、鸽毛、噪音等问题也随之而来，令住在周边楼里的居民苦不堪言，纷纷要求社区及物业清走流浪鸽，却遭到喂鸽居民的强烈反对。双方争执不下，属地左右为难，问题陷入僵局。
矛盾：周边居民楼都是鸽粪
夏季的傍晚，华腾园的小广场上热闹非凡，孩子们在鸽群中奔跑玩耍，不少家长带娃来时也特意带着米粒、鸽粮，鸽子们也一点不怕人，争相追在孩子们身旁求投喂。
紧临小广场的居民楼墙根下鸽粪密密麻麻，从楼上往下看更是触目惊心，几乎每家每户的窗外都落着一层厚厚的鸽粪。居民李女士每到做饭时间都觉得心烦，因为厨房的窗户外就是鸽子落脚栖息的地方，窗户上时常落满鸽粪，纱窗上也常粘着鸽毛。李女士只好常年关着窗户，可即便如此，落在玻璃上的鸽粪也让李女士很闹心，“这么恶心，我还怎么做饭？”
鸽子的噪音也令这两栋楼的居民苦恼不已。野鸽子已经“落户”小区十余年，由于不停有人投喂，数量越来越多，已经从最开始的十几只，变成了如今的上百只，连距离小广场较远的其他居民楼也开始受到影响，这让大家意识到，解决鸽子带来的问题已经不能再拖了。
居民想要自己解决野鸽子带来的困扰，却有些束手无策。于是，带着野鸽子的照片和视频等资料，记者联系到了中国野生动物保护协会理事李理。李理仔细研究资料后发现，从嘴、尾巴、体型等各个方面来判断，这些鸽子并不是野生鸽类，而是家鸽。
据老住户回忆，十多年前，小区里确实住着一名养鸽人，养了十几只鸽子，后来养鸽人搬家，却没有把鸽子带走，留下的鸽子有居民的投喂，吃喝不愁，便在小区里安了家，逐渐变成多达上百只的鸽群。社区工作人员刘松岩告诉记者，为处理这些流浪鸽，这些年来社区和物业没少下功夫。最初，大家使用驱鸽器，通过发出特定声音来驱赶鸽子，一开始确实有一些效果，鸽子们都飞走了。可没几天，鸽子们又都飞回来了，不再怕这种声音。一招不成，大家又使用一种叫作“捕鸽神器”的鸽笼。可摆弄了半天，一只鸽子也捉不到。
更糟的是，捉鸽子时，被前来投喂的居民撞见，反而激化了双方矛盾。一方指责物业伤害流浪鸽，不该随意捕捉；另一方认为小区应该为居民提供安静整洁的居住环境，享受鸽子带来的快乐不应建立在影响居民正常生活的基础上。
采访过程中，记者了解到，周边居民只是希望解决流浪鸽扰民的问题，并不是想要伤害、捕杀流浪鸽，大家希望用一种无害的方式，既能让流浪鸽找到新去处，也能还自己正常的生活。
摸索：停止投喂或成关键
一位养鸽爱好者建议，可以找一些鸽友，每人领走几只，和自己家的鸽子一起养。朝阳区信鸽协会的佟师傅听闻事情经过后，十分为难。他解释，如果是协会会员养的家鸽，因特殊情况需要他人领养，鸽子可以“无缝衔接”。华腾园的鸽子虽曾是家鸽，但毕竟“流浪”了十余年，已经野化，难以判断它们身上是否带有传染病，禽类身上的传染病具有很长的潜伏期，仅靠检查难以马上查出来，因此几乎没有协会会员愿意将来路不明的流浪鸽和自家的鸽子养在一起。“如果因为几只流浪鸽的到来，传染了整个鸽笼的鸽子，有些得不偿失。”
这上百只流浪鸽到底该何去何从？多位专家表示，停止投喂与驱赶双管齐下。由于鸽子觅食能力很强，居民不必过于担心鸽子离开小广场后被饿死。
不过，当记者带着各方专家给出的“统一答案”回到华腾园，社区和居民却都对此方法的可行性表示质疑。
居民王女士曾尝试与投喂鸽子的邻居沟通，不料反被对方说教，称流浪鸽需要人们守护，不让喂鸽子是没有爱心，这令王女士既委屈又生气。“我也喜欢小动物，可我的生活已经被这些泛滥的‘爱心’严重影响了！”
破局：谁投喂谁负责
记者多方协调沟通，却发现问题似乎陷入死循环。难道流浪鸽问题真的无解吗？北京瀛和律师事务所律师赵中华认为，华腾园小区的流浪鸽和流浪猫、流浪狗一样，都是被原饲养人抛弃的流浪动物。近年来，养宠物的人越来越多，伴随而来的是不断有宠物被抛弃，流浪动物如何与人类共享城市空间的问题日益受到社会关注。看到流浪动物，很多人都会施以援助，这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，爱心人士较为固定的投喂行为不可避免让动物产生食物依赖，易导致流浪动物聚集，而流浪动物毕竟不会遵守人类法则，也会“闯祸”。
“很多人以为，流浪动物不是自己的宠物，自己不需要负责。”赵中华说，这样的想法其实是一个误区。在他所接触的民事纠纷中，曾有流浪狗咬伤居民，法院判定投喂人赔偿损失的案例。“也就是说，投喂人在享受鸽子带来的乐趣时，也应意识到自己肩负的责任，流浪鸽对居民生活造成损害，在物业管理区域内，物业虽有一定责任，但居民也有权向投喂人追责。”
《中华人民共和国民法典》中明确了饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。“需要注意的是，责任并不会因抛弃动物而消失，如果可以找到原饲养人，责任应由原饲养人承担。无法确认原饲养人的，经常、多次对流浪动物进行投喂的人，根据多地法院的相关判决看，法院会将其认定为流浪动物的管理人。”
北京市政协委员、北京易行律师事务所刘凝认为，明确投喂人对流浪动物的管理责任，或将成为华腾园小区流浪鸽问题的破局关键。“不论是选择停止投喂、让流浪鸽离开小区；还是投喂人在承担对其他居民的侵权责任、清理鸽粪羽毛的前提下留住鸽子；或者在不伤害鸽子的前提下找出其他途径，这就需要大家一起协商。”
进展：停止投喂初见成效
7月2日晚，记者重访华腾园小区，小广场一片其乐融融的景象，人来人往中却少了鸽群的影子。紧临小广场的13号楼外墙上还稀稀拉拉地落着七八只鸽子，个个慵懒，到了饭点儿也没有下到广场觅食的冲动。
一名保洁员说，以前喂鸽子的人很多，只有投喂的时候，鸽子们才会飞到广场上来。如今，“鸽子围楼”的景象难见了。在街道、社区及本报的共同推动下，6月27日，街道、社区、物业、居民代表齐聚一堂，专门为流浪鸽的事开了一场协商会，通过商量的方式制定了先治标再治本的解决方案，通过一周的试行，果然有效果。
为了这场协商会，社区做了大量的准备工作，其中就包括到居民家走访，尤其记录1号、13号楼居民的难处，现场收集了大量照片，内容包含鸽粪、鸽毛带来的困扰，投喂鸽子的居民看到这些照片，就能理解问题之难。
协商会上各方通过商量达成了共识，减少投喂是目前的可行办法。社区通过张贴通知、制作展板向居民广而告之，一方面讲难处，一方面说明投喂鸽子可能构成侵权的事实，这样的宣传一周以来初见成效。在加大宣传力度的同时，社区也在继续研究治本的方案，如果后续鸽子带来的困扰仍不能完全消除，将采取安置、转移等措施，例如通过政府购买服务的方式，找专业的人来做专业的事。本报也将对此持续关注。
（北京晚报 记者鹿艺佳 景一鸣）
矛盾：周边居民楼都是鸽粪
夏季的傍晚，华腾园的小广场上热闹非凡，孩子们在鸽群中奔跑玩耍，不少家长带娃来时也特意带着米粒、鸽粮，鸽子们也一点不怕人，争相追在孩子们身旁求投喂。
紧临小广场的居民楼墙根下鸽粪密密麻麻，从楼上往下看更是触目惊心，几乎每家每户的窗外都落着一层厚厚的鸽粪。居民李女士每到做饭时间都觉得心烦，因为厨房的窗户外就是鸽子落脚栖息的地方，窗户上时常落满鸽粪，纱窗上也常粘着鸽毛。李女士只好常年关着窗户，可即便如此，落在玻璃上的鸽粪也让李女士很闹心，“这么恶心，我还怎么做饭？”
鸽子的噪音也令这两栋楼的居民苦恼不已。野鸽子已经“落户”小区十余年，由于不停有人投喂，数量越来越多，已经从最开始的十几只，变成了如今的上百只，连距离小广场较远的其他居民楼也开始受到影响，这让大家意识到，解决鸽子带来的问题已经不能再拖了。
居民想要自己解决野鸽子带来的困扰，却有些束手无策。于是，带着野鸽子的照片和视频等资料，记者联系到了中国野生动物保护协会理事李理。李理仔细研究资料后发现，从嘴、尾巴、体型等各个方面来判断，这些鸽子并不是野生鸽类，而是家鸽。
据老住户回忆，十多年前，小区里确实住着一名养鸽人，养了十几只鸽子，后来养鸽人搬家，却没有把鸽子带走，留下的鸽子有居民的投喂，吃喝不愁，便在小区里安了家，逐渐变成多达上百只的鸽群。社区工作人员刘松岩告诉记者，为处理这些流浪鸽，这些年来社区和物业没少下功夫。最初，大家使用驱鸽器，通过发出特定声音来驱赶鸽子，一开始确实有一些效果，鸽子们都飞走了。可没几天，鸽子们又都飞回来了，不再怕这种声音。一招不成，大家又使用一种叫作“捕鸽神器”的鸽笼。可摆弄了半天，一只鸽子也捉不到。
更糟的是，捉鸽子时，被前来投喂的居民撞见，反而激化了双方矛盾。一方指责物业伤害流浪鸽，不该随意捕捉；另一方认为小区应该为居民提供安静整洁的居住环境，享受鸽子带来的快乐不应建立在影响居民正常生活的基础上。
采访过程中，记者了解到，周边居民只是希望解决流浪鸽扰民的问题，并不是想要伤害、捕杀流浪鸽，大家希望用一种无害的方式，既能让流浪鸽找到新去处，也能还自己正常的生活。
摸索：停止投喂或成关键
一位养鸽爱好者建议，可以找一些鸽友，每人领走几只，和自己家的鸽子一起养。朝阳区信鸽协会的佟师傅听闻事情经过后，十分为难。他解释，如果是协会会员养的家鸽，因特殊情况需要他人领养，鸽子可以“无缝衔接”。华腾园的鸽子虽曾是家鸽，但毕竟“流浪”了十余年，已经野化，难以判断它们身上是否带有传染病，禽类身上的传染病具有很长的潜伏期，仅靠检查难以马上查出来，因此几乎没有协会会员愿意将来路不明的流浪鸽和自家的鸽子养在一起。“如果因为几只流浪鸽的到来，传染了整个鸽笼的鸽子，有些得不偿失。”
这上百只流浪鸽到底该何去何从？多位专家表示，停止投喂与驱赶双管齐下。由于鸽子觅食能力很强，居民不必过于担心鸽子离开小广场后被饿死。
不过，当记者带着各方专家给出的“统一答案”回到华腾园，社区和居民却都对此方法的可行性表示质疑。
居民王女士曾尝试与投喂鸽子的邻居沟通，不料反被对方说教，称流浪鸽需要人们守护，不让喂鸽子是没有爱心，这令王女士既委屈又生气。“我也喜欢小动物，可我的生活已经被这些泛滥的‘爱心’严重影响了！”
破局：谁投喂谁负责
记者多方协调沟通，却发现问题似乎陷入死循环。难道流浪鸽问题真的无解吗？北京瀛和律师事务所律师赵中华认为，华腾园小区的流浪鸽和流浪猫、流浪狗一样，都是被原饲养人抛弃的流浪动物。近年来，养宠物的人越来越多，伴随而来的是不断有宠物被抛弃，流浪动物如何与人类共享城市空间的问题日益受到社会关注。看到流浪动物，很多人都会施以援助，这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，爱心人士较为固定的投喂行为不可避免让动物产生食物依赖，易导致流浪动物聚集，而流浪动物毕竟不会遵守人类法则，也会“闯祸”。
“很多人以为，流浪动物不是自己的宠物，自己不需要负责。”赵中华说，这样的想法其实是一个误区。在他所接触的民事纠纷中，曾有流浪狗咬伤居民，法院判定投喂人赔偿损失的案例。“也就是说，投喂人在享受鸽子带来的乐趣时，也应意识到自己肩负的责任，流浪鸽对居民生活造成损害，在物业管理区域内，物业虽有一定责任，但居民也有权向投喂人追责。”
《中华人民共和国民法典》中明确了饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。“需要注意的是，责任并不会因抛弃动物而消失，如果可以找到原饲养人，责任应由原饲养人承担。无法确认原饲养人的，经常、多次对流浪动物进行投喂的人，根据多地法院的相关判决看，法院会将其认定为流浪动物的管理人。”
北京市政协委员、北京易行律师事务所刘凝认为，明确投喂人对流浪动物的管理责任，或将成为华腾园小区流浪鸽问题的破局关键。“不论是选择停止投喂、让流浪鸽离开小区；还是投喂人在承担对其他居民的侵权责任、清理鸽粪羽毛的前提下留住鸽子；或者在不伤害鸽子的前提下找出其他途径，这就需要大家一起协商。”
进展：停止投喂初见成效
7月2日晚，记者重访华腾园小区，小广场一片其乐融融的景象，人来人往中却少了鸽群的影子。紧临小广场的13号楼外墙上还稀稀拉拉地落着七八只鸽子，个个慵懒，到了饭点儿也没有下到广场觅食的冲动。
一名保洁员说，以前喂鸽子的人很多，只有投喂的时候，鸽子们才会飞到广场上来。如今，“鸽子围楼”的景象难见了。在街道、社区及本报的共同推动下，6月27日，街道、社区、物业、居民代表齐聚一堂，专门为流浪鸽的事开了一场协商会，通过商量的方式制定了先治标再治本的解决方案，通过一周的试行，果然有效果。
为了这场协商会，社区做了大量的准备工作，其中就包括到居民家走访，尤其记录1号、13号楼居民的难处，现场收集了大量照片，内容包含鸽粪、鸽毛带来的困扰，投喂鸽子的居民看到这些照片，就能理解问题之难。
协商会上各方通过商量达成了共识，减少投喂是目前的可行办法。社区通过张贴通知、制作展板向居民广而告之，一方面讲难处，一方面说明投喂鸽子可能构成侵权的事实，这样的宣传一周以来初见成效。在加大宣传力度的同时，社区也在继续研究治本的方案，如果后续鸽子带来的困扰仍不能完全消除，将采取安置、转移等措施，例如通过政府购买服务的方式，找专业的人来做专业的事。本报也将对此持续关注。
（北京晚报 记者鹿艺佳 景一鸣）
讲一个现在可能没什么人关心，但过段时间也有可能会被一些媒体「翻炒」的概念——抗原原罪。
为什么提到这个概念？2022 年 6 月 14 日，Science 发表一篇题为 Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure 的论文。研究发布后，其中一张图立刻引发了不少专业讨论和担忧。其中，一个并不常见的免疫学概念被反复提及——正是「抗原原罪」。
先来看看 Science 这篇文章讲了什么。
来自英国的研究人员跟踪了一批已经接种过三针 mRNA 新冠疫苗的医务工作者，并监测了他们的免疫反应。
在研究的第二部分，研究人员观测了有各种突变株感染史并接种了三针疫苗最后还是被 Omicron 突破感染的人，以此来观察不同免疫背景会对 Omicron 感染作出怎样的免疫反应。（图 1）
而令不少人担忧的结果也正来自这个部分。（图 2）
研究比较了四种不同的免疫背景：第一种情况没被感染过，第二种被原始毒株感染过，第三种被 Omicron 感染，最后一种是过去被原始毒株感染后再次被Omicron 感染。所有人群都接种了三针 mRNA 新冠疫苗。
根据研究结果显示，接种三针 mRNA 新冠疫苗再感染 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体有显著提升，同时，在针对 Alpha、Beta、Gamma、Delta 时，中和抗体也比未感染或只感染原始毒株的要有所增加。
然而，接种三针 mRNA 新冠疫苗后，早期曾感染过原始毒株的人，再感染了 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体虽然相对未感染或只感染原始毒株的有一定增加，但却要明显低于没有感染过原始毒株只感染了 Omicron 的人群。（图 3）
再翻译一下上面这段话，看图 3，从左到右标上序号 1234，即，4 虽然高于 12，但却低于 3。
按我们往常的设想来看，似乎曾经感染过原始毒株，应该多多少少能够获得一些对后续突变株的抵抗力，再感染 Omicron 时，中和抗体也应该多一点。但这张图的实际却恰好相反——感染了原始毒株+Omicron 的人，抗体产生情况还不如没感染过原始毒株的人。
也就是说，原始病毒株的感染史，似乎「干扰」了人体对于 Omicron 感染的常规免疫反应诱导。
论文发表后，这一现象立刻引发了诸多讨论和担忧：难道说，一个曾经感染过新冠的人在面对 Omicron 时，不仅没有获得一定程度的免疫力，免疫反应甚至比没有感染过的人更弱吗？
这里就要回到开篇我们提到过的免疫学概念——抗原原罪。
抗原原罪（original antigenic sin）也被称作免疫印记（immune imprinting），指的是当免疫系统对某个抗原建立免疫记忆后，再遇到一个类似但稍有不同的新抗原时，会优先激活针对最初抗原的免疫反应。
但是，新的抗原与原始抗原本身还是存在一定区别，因此，这样的受原始抗原「影响」的免疫反在应对新抗原时就不是「最优」的了，故有「原罪」一说。
抗原原罪这个概念最早在流感中被提出。
流感也是突变率非常高的病毒，20 世纪 60 年代时有科学家提出，人体针对流感产生的抗体主要取决于第一次接触的流感病毒株，以后再感染时，哪怕病毒株已经因为突变产生了「抗原漂变」、与原来的病毒株有了差异，人体产生的免疫反应还是以针对最早接触的流感病毒株为主。
抗原原罪现象的产生植根于免疫记忆本身的特点。
以抗体为例，抗体是 B 细胞成熟后针对某个特异的抗原产生的。如果一个抗原是全新的，人体从未接触过，这时就会刺激幼稚 B 细胞（Naive B cell），后者通过识别抗原最后转化成可以产生特异性抗体的成熟 B 细胞，以及记忆 B 细胞。记忆 B 细胞不产生抗体，但可以识别这个抗原，一旦再度遇到该抗原就能迅速分化成浆细胞，大量产生特异性抗体。
无论从免疫反应的速度（如从接触抗原到产生抗体需要的时间），还是免疫反应的强度（如产生的抗体总量）来看，刺激记忆 B 细胞都比刺激幼稚 B 细胞来得更快更强。这也是为什么免疫记忆建立后，再度遇到病原体人体能更快清除，因为这时激活的主要是记忆 B 细胞，不再是从头开始刺激幼稚 B 细胞。
但是，如果再度遇到的抗原与最初建立免疫记忆的抗原有一定差异，这时免疫记忆有存在「帮倒忙」的可能。
例如，遇到了新抗原后，如果此时还是原来的记忆 B 细胞被优先刺激，产生的抗体对新抗原不是那么有效，但又因为大量抗体已经形成，新抗原也没法有效刺激幼稚 B 细胞。因此，免疫反应的最终效果可能不如没有过往免疫记忆，直接刺激幼稚 B 细胞，形成更有针对性的抗体。
不仅是 B 细胞为代表的体液免疫，以 T 细胞为代表的细胞免疫也存在抗原原罪现象。
抗原原罪带来的实际影响因病原体的不同而有所区别：是只有记忆 B 细胞被刺激，还是记忆 B 细胞被优先刺激但仍有一部分新的幼稚 B 细胞可以被激活？针对过往抗原的抗体，对新的抗原是完全无效，还是仍有一定作用？这些差异都会影响抗原原罪的最终影响。
截至目前，抗原原罪已被认为与登革热病毒、流感病毒、HIV 病毒有关。
一个可能的例子是 1918 年 H1N1 西班牙流感大流行，当时，分年龄阶段的死亡率在 28 岁段达到峰值。而这个年龄段对应的出生年份是 1890 年，彼时正是 H3Nx 俄罗斯流感大流行时期。
有推测认为，之所以在 28 岁出现死亡率峰值，这是因为这个年龄段的人群在幼儿时期对 H3Nx 产生了强大的免疫记忆，到了二十多年后，再次暴露于 H1N1 时，新的抗原激活了老的免疫，但产生的免疫应答无法很好地抵御 H1N1，因此死亡风险增加。（图 4）
另一个较为特别的例子是登革热。
登革热病毒有四个主要的血清型。只要感染过其中一种，或者如果以一种血清型的病毒制作疫苗进行接种，抗原原罪的反应程度就足以强到今后遇到其它任何一个血清型，产生的抗体都是针对最初那个血清型的，而对其它血清型无效。
那么，抗原原罪究竟会给新冠带来哪些变化？又会对我们造成哪些影响？
实际上，像登革热这种抗原原罪现象是非常极端的。
在 Science 这篇最新研究发表后，网络上的一些解读也误把登革热的极端现象视为普遍，错误认为只要有证据表明新冠出现抗原原罪，就意味着既往感染和疫苗接种全都无效了。
实际上，我们前面已经提到过，抗原原罪在不同的病原体之间可能存在程度上的不同，它也可能只是影响免疫反应的程度，而并非让免疫反应完全失效。
有研究曾分析过接种 2009 年 H1N1 大流行流感疫苗后的免疫反应，结果发现，如果在接种这个疫苗前的三个月内接种过季节性流感疫苗，那么针对 H1N1 流感抗体的增加幅度会小一些——这也是一定程度上的抗原原罪效应。（图 5）
不过，研究也显示，在接种过季节性流感疫苗的受试者里，也有超过 60% 的人接种完 H1N1 疫苗后针对 H1N1 病毒株的抗体有了超过四倍的增加。虽然不如未接种过季节性流感疫苗的 80% 多，但也不是说因为接种了季节性流感疫苗，再接种 H1N1 疫苗就无效了。
Science 最新论文也是一样，从研究的结果来看，过往自然感染依据其突变株的不同确实导致在同样接种三针疫苗后对各突变株的免疫识别有差异，特别是对 Omicron 这个与过往病毒株差异特别大的突变株。而这一情况也确实指向，新冠的过往感染可能有潜在的抗原原罪现象。
但是，我们不能忽略的情况是，目前更多证据表明，过往感染以及疫苗接种对 Omicron 的重症保护作用仍然良好，如卡塔尔一项研究发现，过往感染对有症状的 Omicron 防护有效性为 46.1%，而过往感染的基础上接种三针 mRNA 疫苗，有效性提升到 77.3%。
同时，还有一些研究显示，在接种完疫苗后人体对新冠的免疫识别广度也在增加，这个过程会在接种完疫苗后的好几个月里持续发生。
Cell 上的一篇论文就显示，接种完两种 mRNA 疫苗后，虽然中和抗体滴度随时间下降，但中和抗体本身的中和能力却随时间在提升。接种完第三针增强针后，那些能识别包括 Omicron 在内各种突变株的记忆 B 细胞又被迅速激活，产生大量中和效率非常高的抗体：（图 6）
而另一篇研究 Omicron 突破性感染后记忆 B 细胞变化的论文则发现，发生突破性感染后，记忆 B 细胞的应对也是非常讲究「策略」，主要扩增了那些识别各突变株的保守区域的记忆 B 细胞。
以上的研究相互佐证：人体对新冠的免疫识别具有高度灵活性，即便最初接触的抗原是原始病毒株或某个突变株，最终的免疫记忆却能有很好的广度。
因此，如果有人说新冠疫苗因此无效或既往感染完全没有免疫保护作用，未免言过其实。
*本文作者 @生物狗Y博
为什么提到这个概念？2022 年 6 月 14 日，Science 发表一篇题为 Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure 的论文。研究发布后，其中一张图立刻引发了不少专业讨论和担忧。其中，一个并不常见的免疫学概念被反复提及——正是「抗原原罪」。
先来看看 Science 这篇文章讲了什么。
来自英国的研究人员跟踪了一批已经接种过三针 mRNA 新冠疫苗的医务工作者，并监测了他们的免疫反应。
在研究的第二部分，研究人员观测了有各种突变株感染史并接种了三针疫苗最后还是被 Omicron 突破感染的人，以此来观察不同免疫背景会对 Omicron 感染作出怎样的免疫反应。（图 1）
而令不少人担忧的结果也正来自这个部分。（图 2）
研究比较了四种不同的免疫背景：第一种情况没被感染过，第二种被原始毒株感染过，第三种被 Omicron 感染，最后一种是过去被原始毒株感染后再次被Omicron 感染。所有人群都接种了三针 mRNA 新冠疫苗。
根据研究结果显示，接种三针 mRNA 新冠疫苗再感染 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体有显著提升，同时，在针对 Alpha、Beta、Gamma、Delta 时，中和抗体也比未感染或只感染原始毒株的要有所增加。
然而，接种三针 mRNA 新冠疫苗后，早期曾感染过原始毒株的人，再感染了 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体虽然相对未感染或只感染原始毒株的有一定增加，但却要明显低于没有感染过原始毒株只感染了 Omicron 的人群。（图 3）
再翻译一下上面这段话，看图 3，从左到右标上序号 1234，即，4 虽然高于 12，但却低于 3。
按我们往常的设想来看，似乎曾经感染过原始毒株，应该多多少少能够获得一些对后续突变株的抵抗力，再感染 Omicron 时，中和抗体也应该多一点。但这张图的实际却恰好相反——感染了原始毒株+Omicron 的人，抗体产生情况还不如没感染过原始毒株的人。
也就是说，原始病毒株的感染史，似乎「干扰」了人体对于 Omicron 感染的常规免疫反应诱导。
论文发表后，这一现象立刻引发了诸多讨论和担忧：难道说，一个曾经感染过新冠的人在面对 Omicron 时，不仅没有获得一定程度的免疫力，免疫反应甚至比没有感染过的人更弱吗？
这里就要回到开篇我们提到过的免疫学概念——抗原原罪。
抗原原罪（original antigenic sin）也被称作免疫印记（immune imprinting），指的是当免疫系统对某个抗原建立免疫记忆后，再遇到一个类似但稍有不同的新抗原时，会优先激活针对最初抗原的免疫反应。
但是，新的抗原与原始抗原本身还是存在一定区别，因此，这样的受原始抗原「影响」的免疫反在应对新抗原时就不是「最优」的了，故有「原罪」一说。
抗原原罪这个概念最早在流感中被提出。
流感也是突变率非常高的病毒，20 世纪 60 年代时有科学家提出，人体针对流感产生的抗体主要取决于第一次接触的流感病毒株，以后再感染时，哪怕病毒株已经因为突变产生了「抗原漂变」、与原来的病毒株有了差异，人体产生的免疫反应还是以针对最早接触的流感病毒株为主。
抗原原罪现象的产生植根于免疫记忆本身的特点。
以抗体为例，抗体是 B 细胞成熟后针对某个特异的抗原产生的。如果一个抗原是全新的，人体从未接触过，这时就会刺激幼稚 B 细胞（Naive B cell），后者通过识别抗原最后转化成可以产生特异性抗体的成熟 B 细胞，以及记忆 B 细胞。记忆 B 细胞不产生抗体，但可以识别这个抗原，一旦再度遇到该抗原就能迅速分化成浆细胞，大量产生特异性抗体。
无论从免疫反应的速度（如从接触抗原到产生抗体需要的时间），还是免疫反应的强度（如产生的抗体总量）来看，刺激记忆 B 细胞都比刺激幼稚 B 细胞来得更快更强。这也是为什么免疫记忆建立后，再度遇到病原体人体能更快清除，因为这时激活的主要是记忆 B 细胞，不再是从头开始刺激幼稚 B 细胞。
但是，如果再度遇到的抗原与最初建立免疫记忆的抗原有一定差异，这时免疫记忆有存在「帮倒忙」的可能。
例如，遇到了新抗原后，如果此时还是原来的记忆 B 细胞被优先刺激，产生的抗体对新抗原不是那么有效，但又因为大量抗体已经形成，新抗原也没法有效刺激幼稚 B 细胞。因此，免疫反应的最终效果可能不如没有过往免疫记忆，直接刺激幼稚 B 细胞，形成更有针对性的抗体。
不仅是 B 细胞为代表的体液免疫，以 T 细胞为代表的细胞免疫也存在抗原原罪现象。
抗原原罪带来的实际影响因病原体的不同而有所区别：是只有记忆 B 细胞被刺激，还是记忆 B 细胞被优先刺激但仍有一部分新的幼稚 B 细胞可以被激活？针对过往抗原的抗体，对新的抗原是完全无效，还是仍有一定作用？这些差异都会影响抗原原罪的最终影响。
截至目前，抗原原罪已被认为与登革热病毒、流感病毒、HIV 病毒有关。
一个可能的例子是 1918 年 H1N1 西班牙流感大流行，当时，分年龄阶段的死亡率在 28 岁段达到峰值。而这个年龄段对应的出生年份是 1890 年，彼时正是 H3Nx 俄罗斯流感大流行时期。
有推测认为，之所以在 28 岁出现死亡率峰值，这是因为这个年龄段的人群在幼儿时期对 H3Nx 产生了强大的免疫记忆，到了二十多年后，再次暴露于 H1N1 时，新的抗原激活了老的免疫，但产生的免疫应答无法很好地抵御 H1N1，因此死亡风险增加。（图 4）
另一个较为特别的例子是登革热。
登革热病毒有四个主要的血清型。只要感染过其中一种，或者如果以一种血清型的病毒制作疫苗进行接种，抗原原罪的反应程度就足以强到今后遇到其它任何一个血清型，产生的抗体都是针对最初那个血清型的，而对其它血清型无效。
那么，抗原原罪究竟会给新冠带来哪些变化？又会对我们造成哪些影响？
实际上，像登革热这种抗原原罪现象是非常极端的。
在 Science 这篇最新研究发表后，网络上的一些解读也误把登革热的极端现象视为普遍，错误认为只要有证据表明新冠出现抗原原罪，就意味着既往感染和疫苗接种全都无效了。
实际上，我们前面已经提到过，抗原原罪在不同的病原体之间可能存在程度上的不同，它也可能只是影响免疫反应的程度，而并非让免疫反应完全失效。
有研究曾分析过接种 2009 年 H1N1 大流行流感疫苗后的免疫反应，结果发现，如果在接种这个疫苗前的三个月内接种过季节性流感疫苗，那么针对 H1N1 流感抗体的增加幅度会小一些——这也是一定程度上的抗原原罪效应。（图 5）
不过，研究也显示，在接种过季节性流感疫苗的受试者里，也有超过 60% 的人接种完 H1N1 疫苗后针对 H1N1 病毒株的抗体有了超过四倍的增加。虽然不如未接种过季节性流感疫苗的 80% 多，但也不是说因为接种了季节性流感疫苗，再接种 H1N1 疫苗就无效了。
Science 最新论文也是一样，从研究的结果来看，过往自然感染依据其突变株的不同确实导致在同样接种三针疫苗后对各突变株的免疫识别有差异，特别是对 Omicron 这个与过往病毒株差异特别大的突变株。而这一情况也确实指向，新冠的过往感染可能有潜在的抗原原罪现象。
但是，我们不能忽略的情况是，目前更多证据表明，过往感染以及疫苗接种对 Omicron 的重症保护作用仍然良好，如卡塔尔一项研究发现，过往感染对有症状的 Omicron 防护有效性为 46.1%，而过往感染的基础上接种三针 mRNA 疫苗，有效性提升到 77.3%。
同时，还有一些研究显示，在接种完疫苗后人体对新冠的免疫识别广度也在增加，这个过程会在接种完疫苗后的好几个月里持续发生。
Cell 上的一篇论文就显示，接种完两种 mRNA 疫苗后，虽然中和抗体滴度随时间下降，但中和抗体本身的中和能力却随时间在提升。接种完第三针增强针后，那些能识别包括 Omicron 在内各种突变株的记忆 B 细胞又被迅速激活，产生大量中和效率非常高的抗体：（图 6）
而另一篇研究 Omicron 突破性感染后记忆 B 细胞变化的论文则发现，发生突破性感染后，记忆 B 细胞的应对也是非常讲究「策略」，主要扩增了那些识别各突变株的保守区域的记忆 B 细胞。
以上的研究相互佐证：人体对新冠的免疫识别具有高度灵活性，即便最初接触的抗原是原始病毒株或某个突变株，最终的免疫记忆却能有很好的广度。
因此，如果有人说新冠疫苗因此无效或既往感染完全没有免疫保护作用，未免言过其实。
*本文作者 @生物狗Y博
#gooood谷徳设计网[超话]##gooood建筑#
云朵小屋，澳大利亚 / Takt Studio
花园之家，故事之家
项目的业主是一对富有创造力且热爱澳大利亚文学的搭档，他们一位是擅长本土景观园艺的园丁，另一位是专业的纺织工匠。因此，设计的核心理念旨在打造一座让花园与故事交织在一起的家。小木屋的主体结构与外立面采用了黑基木。柱子与横梁的尺寸按照原有的小木屋进行了一比一的复刻。细木工制品，由当地工匠制作，粗犷而直接。回收的硬木窗户、门和板条黄铜屏风则丰富了室内看向花园的景观视野，同时过滤了光线增加了光阴的层次。
https://t.cn/A6aU58o4
云朵小屋，澳大利亚 / Takt Studio
花园之家，故事之家
项目的业主是一对富有创造力且热爱澳大利亚文学的搭档，他们一位是擅长本土景观园艺的园丁，另一位是专业的纺织工匠。因此，设计的核心理念旨在打造一座让花园与故事交织在一起的家。小木屋的主体结构与外立面采用了黑基木。柱子与横梁的尺寸按照原有的小木屋进行了一比一的复刻。细木工制品，由当地工匠制作，粗犷而直接。回收的硬木窗户、门和板条黄铜屏风则丰富了室内看向花园的景观视野，同时过滤了光线增加了光阴的层次。
https://t.cn/A6aU58o4
✋热门推荐