风水…玄关…1.玄关忌有破裂的镜子。在玄关的适当的地方安置镜子，可以加大内明堂，能利财运。但注意镜子别安在天花板处，也别正对门，一般可在门的两边选合适地方安置，同时，如果发现镜子有破损时，需马上更换，否则不利家运。2.玄关处如有生肖的装饰物或图案注意别与方位相冲。具体如下：北方忌马，东北方忌羊，东方忌鸡，东南方忌狗，南方忌鼠，西南方忌虎，西方忌兔，西北方忌龙。

#学佛一定要听经[超话]##学佛入门[超话]##悟显法师法语[超话]##悟显法师开示##素的好[超话]##菩萨戒正说[超话]#

【楞严经白话直解】卷二 (19)・十番显见・七约显见性惟真

(接上）佛告阿难。一切世间大小内外诸所事业。各属前尘。不应说言见有舒缩。

譬如方器。中见方空。吾复问汝。此方器中所见方空。为复定方。为不定方。若定方者。别安圆器。空应不圆。若不定者。在方器中。应无方空。汝言不知斯义所在。义性如是。云何为在。阿难。若复欲令入无方圆。但除器方。空体无方。不应说言更除虚空方相所在。
这是释迦牟尼佛要破除阿难他错误的知见。所以佛告诉阿难：你看一切世间大小内外，所有的这些差别现象，都是属于前尘虚妄相想，并不是真的。“不应说言见有舒缩”，这是属于现象。见性这样看，你不应说这见有大有小。“舒”就是舒展开来，“缩”就是缩小。

释迦牟尼佛在这里举个譬喻，他说“譬如方器。中见方空。”你在一个方形的器皿当中，见到这空是方形的。“吾复问汝。此方器中所见方空。为复定方。为不定方。”我问你，这方器中见到的空是固定方形的？还是不固定？如果这个方空，它是固定的话，那么我拿一个圆形的器皿请你放进来，那应该放不进去。再放下去的时候，它不会产生出圆形的空间，所以说“空应不圆”，甚至根本放不进去，因为它是固定的，它是实的。纵然你能放进去，那这空应该不圆，应该你看到的还是方的空。但这是不可能的事情。

图片

如果不是定方的话，在方器中，应无方空。所谓“不定”，你在方器中的这个空，若是不定，那它会随时变化。“不定”，那它就会变，所以说“应无方空”，那即使拿方器来，它也没有方空。所以说不可说定、不可说不定。
佛说“汝言不知斯义所在。义性如是。云何为在。”这个道理就是如此。你还要去哪边找真相？所以，“阿难。若复欲令入无方圆。”只要让你入无方圆。“但除器方。空体无方。”把你的妄见除掉了。实际上空体，空体就是指你的真心本性，没有所谓的方圆，没有所谓大小舒缩的问题，你不应该说言见有舒缩。这是借由方器、方空、圆器、圆空，定与不定，用这譬喻把认为见有大小、见有舒缩的错误观念给破掉，所以说“义性如是。云何为在。”这道理就是如此。今天只是“欲令入无方圆”而已。怎么入无方圆？只要把这个器方，“妄想之器”就比喻作众生虚妄的相想。只要把它除掉而已。

实际上虚空没有方圆的问题，“见”没有大小的问题，自性没有大小、没有卷舒的问题。“卷”就是缩小的意思，“舒”就是展开。所以说“不应说言更除虚空方相所在。”不应该说是将虚空除掉，说虚空有大有小，或是有方有圆。这样的意思。这里“不除虚空方相者”，就是古德所谓不用求真，唯须息见。如果这“见量”一泯。则“相分”顿时销亡。这就是《楞严经》讲的“若能转物。则同如来。”

为什么他这里讲“见量”，因为他后面还有一个见精要破。见的境界是现量的境界。他说顺便把它讲得稍微清楚一点、圆满一点。这个就是所谓“若能转物。则同如来。”
若如汝问。入室之时。缩见令小。仰观日时。汝岂挽见齐于日面。若筑墙宇。能夹见断。穿为小窦。宁无续迹。是义不然。

佛说：如果真的像你说的那样。那是不是入室的时候，这个“见”就缩小了？那你仰观太阳的时候，你有没有看到这“见”跟太阳一样大？“汝岂挽见齐于日面。”你有没有看到“齐于日面”就是说“见跟日一样大”。

若它是一物的话，你觉得它能缩小在这室内。那你看太阳的时候，到外面空旷的地方，那你有没有看到“见”放得跟太阳一样大，还有变亮？若真的像你所说，“若筑墙宇。能夹见断。”筑起墙宇能把见性给阻断，“穿为小窦。宁无续迹。”以前的墙还是有缝，那你去墙壁打一个小孔，你看“见”有没有接续的痕迹，从那里透出去。所以说“是义不然。”你这个推测、说法想法完全错误。
因此说真心本性无形无相，非大非小。实际上这里就解释得很清楚了。(待续)

——节选自悟显法师讲述 大乘定香精舍

#佛教##日行一善##每日一善##学佛##佛法看世间##中国正能量##免费午餐##和地球自拍##微提醒##公益##修行##法师开示#

#索达吉堪布[超话]#
【中观根本慧论】之观三相品

若生是有为，则应有三相。
若生是无为，何名有为相？

前两句讲如果“生”属于有为法应该有过失；后两句讲如果“生”是无为法也有过失。

“若生是有为，则应有三相”的意思是如果“生”是有为法，则应有三相，此处是以“生”为例，“住”、“灭”也可类推。如果生、住、灭是有为法的法相，以此来安立有为法，那么生、住、灭本身是有为法还是无为法呢？

首先分析生、住、灭当中的“生”，如果“生”是有为法，则“生”也应该有生、住、灭三相，因为有为法都具备生、住、灭三相；再分析“住”是不是有为法？“住”是有为法，也应有生、住、灭三相；那么“灭”是不是有为法？“灭”也是有为法，也具有生、住、灭三相。

再继续进行观察，第二轮生、住、灭也是有为法，也具备生、住、灭三相，如是分析下去则有无穷无尽的过失，除非对方说：这一轮的生、住、灭不具备三相。如果不具备三相，就脱离了有为法的本体，不是有为法，没有生、住、灭，就变成了无为法。

因此有为法一定有三相，对有为法的法相如是分析下去，则有无穷尽的过失，最后无法最终安立有为法的法相，也因此无法成立有为法。

“若生是无为，何名有为相？”那么如果“生”是无为法，“何为有为相呢？”怎么可以做为有为法的法相呢？无为法的本体没办法作为有为法的法相，如柱子是有为法，因具有生住灭的缘故，但是如果生住灭不是有为法而是无为法，怎么能作为成立有为法的法相？就像石女儿是无为法不能作为有为法的法相，无生无住无灭的无为法不是因缘和合的法，是恒常之法，“何名有为相？”无为法没办法作为有为法的法相。

此处观察生住灭三相是有为法还是无为法，出现了很多漏洞、过失，原因在于有为、无为只能在世俗层面以假有、假立的方式安立，如果认为有为法实有真实存在，以胜义理论进行观察，有为法本身无法真实安立，假立的法自然经不起严格观察，漏洞百出无可避免。

三相若分散，不能有所相，
云何于一处，一时聚三相？

以胜义理论严格分析观察，前两句“三相若分散，不能有所相”是讲分散别别无法成立有为法的法相；后两句“云何于一处，一时聚三相？”是讲同时集聚一处也没办法成立有为法的法相。

首先分析生、住、灭三相如果分散而住，“不能有所相”，“所相”即事相，也作可相，指有为法。前两句颂词的意思是有为法比如柱子具有生、住、灭三个法相，若三相分散而住，就不能安立有为法，别别的任何一法都无法安立有为法。如果分散，就会出现只有生而没有住和灭，因为三相分开别别安立，以此类推，住安立时没有生和灭，灭安立时候没有生和住，如果生、住、灭以分散的方式安立法相，则任何一法都无法安立为有为法，或者整个世界都找不到只有生而没有住、灭的法，或者只有住没有生、灭的法，抑或只有灭没有生、住的法。

任何一法只有生没有住、灭就会变成恒常，而恒常之法怎么可能是有为法？或者没有生却有单独的住，则有无因生的过失，或者只有住没有灭，则有恒常的过失；或者只有灭，但没有生和住哪里来灭？

有为法的法相是生、住、灭，即便生时停留在生上，住和灭在未来肯定会出现，以只有生的目前状况不能成立有为法，因为有为法的法相不是仅具有生的缘故才成立，而是具有生、住、灭的缘故才成立，单单只一个生怎能安立有为法？同理，单独一个住也无法安立有为法，因为生住灭才是有为法的法相。

所以，“三相若分散，不能有所相”，三相不能单独分开，即便三相分散每一法都无法成立为有为法的法相，总结原因如下：第一，实际情况中分散且独立存在的生、住、灭根本找不到；第二，即便存在单独的生、住、灭也无法安立有为法，生、住、灭三相才是有为法的法相，只其中一相无法安立有为法的法相，“三相若分散，不能有所相。”

分散而住无法安立有为法的法相，那么集聚三相能否安立有为法的法相？ “云何于一处，一时聚三相？”在不经严格分析的前提之下，可以安立一法具有生住灭的法相，但以胜义理论真正严格观察时，三相也不可能在同一时间、同一境上聚集。根本不可能！生、住、灭次第显现。生是以前没有而现在有；住是生了之后尚未坏；灭是住之后迁变消散。生住灭是先生后住最后灭，次第顺序出现属于不同的阶段，如何能将又生又住又灭的事物同时聚集于一处？

所谓聚集是指一法正在生时就有住、灭，正在住时也在生、灭，正在灭时候还有生、住。生住灭是任何法不同的三个阶段，不可能同一时既具有生又具有住灭的特征。

有为法之生、住、灭只是名言中粗大的观念，柱子因为具有生、住、灭的缘故，可以安立为有为法。但以胜义理论详细观察分析时，在生的时候，怎么可能有住、灭？在住的时候，生已经灭尽，当然也不可能有灭；灭时，生和住都一惊完全消散，因此，在同一时间、同一境无法聚集三相。

因此，以胜义理论分析是，无论分散还是聚集都无法成立有为法的法相。

所以生住灭是没办法真实安立的。