昨天，田飞驰说下次进货烟筒，需我出钱。他说他是没钱了的。他说我应该至少出一半的进货钱。
这个事，我真不知道是谁教唆他这么对我说的。真是好不讲理。商品放置在外面，本来就是错误的，本来就是很方便坏人偷东西的。这个事情，本不应有谁来教的，自己本应想到的。商品本来就没有放置外面的道理。
烟筒被围桶子偷卖了不少，却怪责于我，真是混帐东西！进货本钱至今没赚收回来，烟筒却被围桶子偷卖了不少。这事怪罪于我，是完全没道理的。
再说我也不知道围桶子是从什么时候偷卖我们店的烟筒的，究竟偷卖了多少，我也是不知道的。
另外，我真不知道田飞驰的钱，究竟到哪里去了？为什么要我出进货钱呢？真是太没道理了。
我平时接的钱，是少得可怜的，毕竟店里没多少生意，所以我是需精打细算用钱的。
这个事，我真不知道是谁教唆他这么对我说的。真是好不讲理。商品放置在外面，本来就是错误的，本来就是很方便坏人偷东西的。这个事情，本不应有谁来教的，自己本应想到的。商品本来就没有放置外面的道理。
烟筒被围桶子偷卖了不少，却怪责于我，真是混帐东西！进货本钱至今没赚收回来，烟筒却被围桶子偷卖了不少。这事怪罪于我，是完全没道理的。
再说我也不知道围桶子是从什么时候偷卖我们店的烟筒的，究竟偷卖了多少，我也是不知道的。
另外，我真不知道田飞驰的钱，究竟到哪里去了？为什么要我出进货钱呢？真是太没道理了。
我平时接的钱，是少得可怜的，毕竟店里没多少生意，所以我是需精打细算用钱的。
“没完没了”让真相水落石出
作者：章雪松 蒋长顺 新闻来源：正义网-检察日报
一起普通的盗窃案,没想到被告人会上诉,二审中一名被告人翻供,另一个顺势翻供,法院裁定发回重审。承办人向我汇报时嘟囔了一句:“这案子,还没完没了了。”我笑了笑说:“别发牢骚了,如果案件存在瑕疵,就算当事人偃旗息鼓,我们也应该‘没完没了’下去,直到水落石出的那天。这个案子,我来主办吧。”
从案情提出一个假设
我对全案证据进行了复核,案卷材料显示:被告人程某和方某都无正当职业,一个是混迹于湖北宜昌的扒手,一个是流窜在重庆奉节的惯偷,程某因街头扒窃3次被判入狱,方某则因入户盗窃4次入狱服刑,二人在最近一次同监服刑时熟识起来。2021年春节期间,程某把方某约到宜昌,二人租车窜至枝江某小区。第二天,该小区两名住户报案称家中被盗,丢失现金及首饰价值共计人民币8万余元,小区监控录像里出现程某和方某同进同出的身影。
方某作案后当天即离开宜昌,程某最先被抓获归案。面对监控录像里的自己,他坚称到枝江是来见“网友”的,直到警方从其随身携带的73张百元现金中查出有65张的冠字号码与被盗现金的冠字号码一致,他才吞吞吐吐交代了自己盗窃的犯罪事实。对于共犯方某,程某供述:“我俩都是小偷,我喊他来搞事,他应该知道来搞什么事……我偷到钱了,返程时在车上分给他3000块。”
二审中,程某翻供,声称方某对这次盗窃行动并不知情。已经“四进宫”的方某对此心领神会,也改变之前的供述,表示自己对案发当天的事情一概“记不清了”。
这两个人同车同路同进同出,怎么可能一个人偷东西,另一个人不知情呢?我心想,程某是要把两个人一起做的事都揽在自己身上,其言语细节中必然会有漏洞。考虑到方某有技术开锁的特殊前科,我们提出一个大胆假设:程某要么不会开锁,要么会而不精,他与方某同来枝江就是想利用其开锁技术。
客观事实就摆在那里
为了验证这个假设,我建议公安侦查人员带程某重新指认一次现场。指认当天,我们全程参与,并提醒公安民警全部佩戴执法记录仪,目的就是要确定程某在案件中的真实作用。
果不其然,程某对当日门锁是否反锁、离开后是否再次反锁等细节的交代,与被盗失主的回忆均不一致。他对被盗两户人家的室内情况也不熟悉,且不能准确指认被盗财物原存放位置。由此基本可以肯定,案件不是他一人单独所为。
为“还原”案件事实,我建议对程某做侦查实验,以进一步获取再生证据,得到公安机关采纳。在商定实验方案时,我们建议邀请有资质的专业人员给予指导,并作为专家证人在场见证。
侦查实验的情景与我们事先的预判一模一样。当侦查人员将案发时被盗住户用的A级锁,混在另一些锁里让程某辨认,程某不能识别锁具类型。侦查人员又提供了用于技术开锁的全套专用工具让程某辨认,程某表示只使用过其中的3样。侦查人员让程某用这3样工具打开锁具,程某几次尝试均告失败。面对实验结果,程某辩称工具不配套,不可能打开这些锁具。这时,我们请在场的专家证人指明其开锁的技术错误,并用同样工具将3把A级锁逐一打开,程某一时无语。
事实摆在眼前,程某终于放弃幻想,交代作案时是由方某技术开锁并入室盗窃,他负责在楼道里“望风”。然而,面对同样的证据,方某仍无动于衷,坚称自己被诬告陷害,反而要求检察机关还其清白。
要口服,更要心服
案件办到这里,将程、方二人绳之以法已无悬念。但对这两名盗窃惯犯,如果不能让他们从心底形成对法律的敬畏,再判多少次刑,将来还可能“重操旧业”,还会伺机翻供。我决定把庭审的功夫下得更足一些。
开庭当天,方某被押到法庭候审室就开始装病。好在我们提前准备了120急救“绿色通道”,及时揭穿了其骗人把戏。针对两名被告人一个认罪一个不认罪的情况,我们申请对程、方二人进行交叉讯问。总共8轮交叉讯问中,程某的一五一十如实供述与方某的矢口抵赖语无伦次形成鲜明对比。
为强化证据的直观性,我们在举证环节采取组合示证方式,当庭播放了程、方二人同进同出案发地点的监控视频,以及程某重新指认现场的同步录音录像,还一并出示了其他证据。因程某重新指认现场时有多台执法记录仪同步工作,我们在剪辑中始终保持最佳角度和最优画面,充分展现了程某当时的神态表情动作,颇有现场直播效果。播放侦查实验同步录音录像时,我们申请专家证人出庭同步解说,专家就侦查实验能否排除其他合理怀疑接受了控辩双方的询问。
庭审持续了三个半小时,方某从一开始百般辩解,到沉默不语,再到失声痛哭,心理防线彻底瓦解。我抓住时机,再次苦口婆心劝告两名被告人正视事实、敬畏法律、认罪认罚。“在信息科技日新月异的今天,盗窃犯罪已是穷途末路。程、方二人都曾有过幸福家庭,现在都因盗窃犯罪屡教不改而处在崩溃边缘。家中未成年人尚在求学阶段,身为人夫、人父,不为家庭遮风挡雨,不为孩子当好榜样,其家人所受的伤害不比损失财产的被害人更深更久更重吗?程、方二人若非铁石心肠,当以此案为戒,力争早归正途。”
经过认罪认罚教育,程、方二人如实交代了此次作案的全部犯罪事实。面对我们重新提出的有期徒刑四年和四年六个月的量刑建议,二人当庭表示接受,自愿认罪认罚。
今年6月30日,枝江市法院作出一审判决,判处程某有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元;判处方某有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元。二人均未上诉。
该案没有追回多少赃款,但当我把案件结果通报给两户失主时,他们都不约而同地说:“现在终于敢放心出门了。”
“没完没了”是为了办好一起案件,更是为了让人民群众少一些没完没了的麻烦。
作者：章雪松 蒋长顺 新闻来源：正义网-检察日报
一起普通的盗窃案,没想到被告人会上诉,二审中一名被告人翻供,另一个顺势翻供,法院裁定发回重审。承办人向我汇报时嘟囔了一句:“这案子,还没完没了了。”我笑了笑说:“别发牢骚了,如果案件存在瑕疵,就算当事人偃旗息鼓,我们也应该‘没完没了’下去,直到水落石出的那天。这个案子,我来主办吧。”
从案情提出一个假设
我对全案证据进行了复核,案卷材料显示:被告人程某和方某都无正当职业,一个是混迹于湖北宜昌的扒手,一个是流窜在重庆奉节的惯偷,程某因街头扒窃3次被判入狱,方某则因入户盗窃4次入狱服刑,二人在最近一次同监服刑时熟识起来。2021年春节期间,程某把方某约到宜昌,二人租车窜至枝江某小区。第二天,该小区两名住户报案称家中被盗,丢失现金及首饰价值共计人民币8万余元,小区监控录像里出现程某和方某同进同出的身影。
方某作案后当天即离开宜昌,程某最先被抓获归案。面对监控录像里的自己,他坚称到枝江是来见“网友”的,直到警方从其随身携带的73张百元现金中查出有65张的冠字号码与被盗现金的冠字号码一致,他才吞吞吐吐交代了自己盗窃的犯罪事实。对于共犯方某,程某供述:“我俩都是小偷,我喊他来搞事,他应该知道来搞什么事……我偷到钱了,返程时在车上分给他3000块。”
二审中,程某翻供,声称方某对这次盗窃行动并不知情。已经“四进宫”的方某对此心领神会,也改变之前的供述,表示自己对案发当天的事情一概“记不清了”。
这两个人同车同路同进同出,怎么可能一个人偷东西,另一个人不知情呢?我心想,程某是要把两个人一起做的事都揽在自己身上,其言语细节中必然会有漏洞。考虑到方某有技术开锁的特殊前科,我们提出一个大胆假设:程某要么不会开锁,要么会而不精,他与方某同来枝江就是想利用其开锁技术。
客观事实就摆在那里
为了验证这个假设,我建议公安侦查人员带程某重新指认一次现场。指认当天,我们全程参与,并提醒公安民警全部佩戴执法记录仪,目的就是要确定程某在案件中的真实作用。
果不其然,程某对当日门锁是否反锁、离开后是否再次反锁等细节的交代,与被盗失主的回忆均不一致。他对被盗两户人家的室内情况也不熟悉,且不能准确指认被盗财物原存放位置。由此基本可以肯定,案件不是他一人单独所为。
为“还原”案件事实,我建议对程某做侦查实验,以进一步获取再生证据,得到公安机关采纳。在商定实验方案时,我们建议邀请有资质的专业人员给予指导,并作为专家证人在场见证。
侦查实验的情景与我们事先的预判一模一样。当侦查人员将案发时被盗住户用的A级锁,混在另一些锁里让程某辨认,程某不能识别锁具类型。侦查人员又提供了用于技术开锁的全套专用工具让程某辨认,程某表示只使用过其中的3样。侦查人员让程某用这3样工具打开锁具,程某几次尝试均告失败。面对实验结果,程某辩称工具不配套,不可能打开这些锁具。这时,我们请在场的专家证人指明其开锁的技术错误,并用同样工具将3把A级锁逐一打开,程某一时无语。
事实摆在眼前,程某终于放弃幻想,交代作案时是由方某技术开锁并入室盗窃,他负责在楼道里“望风”。然而,面对同样的证据,方某仍无动于衷,坚称自己被诬告陷害,反而要求检察机关还其清白。
要口服,更要心服
案件办到这里,将程、方二人绳之以法已无悬念。但对这两名盗窃惯犯,如果不能让他们从心底形成对法律的敬畏,再判多少次刑,将来还可能“重操旧业”,还会伺机翻供。我决定把庭审的功夫下得更足一些。
开庭当天,方某被押到法庭候审室就开始装病。好在我们提前准备了120急救“绿色通道”,及时揭穿了其骗人把戏。针对两名被告人一个认罪一个不认罪的情况,我们申请对程、方二人进行交叉讯问。总共8轮交叉讯问中,程某的一五一十如实供述与方某的矢口抵赖语无伦次形成鲜明对比。
为强化证据的直观性,我们在举证环节采取组合示证方式,当庭播放了程、方二人同进同出案发地点的监控视频,以及程某重新指认现场的同步录音录像,还一并出示了其他证据。因程某重新指认现场时有多台执法记录仪同步工作,我们在剪辑中始终保持最佳角度和最优画面,充分展现了程某当时的神态表情动作,颇有现场直播效果。播放侦查实验同步录音录像时,我们申请专家证人出庭同步解说,专家就侦查实验能否排除其他合理怀疑接受了控辩双方的询问。
庭审持续了三个半小时,方某从一开始百般辩解,到沉默不语,再到失声痛哭,心理防线彻底瓦解。我抓住时机,再次苦口婆心劝告两名被告人正视事实、敬畏法律、认罪认罚。“在信息科技日新月异的今天,盗窃犯罪已是穷途末路。程、方二人都曾有过幸福家庭,现在都因盗窃犯罪屡教不改而处在崩溃边缘。家中未成年人尚在求学阶段,身为人夫、人父,不为家庭遮风挡雨,不为孩子当好榜样,其家人所受的伤害不比损失财产的被害人更深更久更重吗?程、方二人若非铁石心肠,当以此案为戒,力争早归正途。”
经过认罪认罚教育,程、方二人如实交代了此次作案的全部犯罪事实。面对我们重新提出的有期徒刑四年和四年六个月的量刑建议,二人当庭表示接受,自愿认罪认罚。
今年6月30日,枝江市法院作出一审判决,判处程某有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元;判处方某有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元。二人均未上诉。
该案没有追回多少赃款,但当我把案件结果通报给两户失主时,他们都不约而同地说:“现在终于敢放心出门了。”
“没完没了”是为了办好一起案件,更是为了让人民群众少一些没完没了的麻烦。
#读书# ｜#荐书# ｜#我们读书吧#
太宰治《人间失格》——生而为人，我很抱歉：
家里的事不可说，身上的痛苦不可说，对明日的畏惧不可说，对世人的疑惑不可说，昨日之耻不可说。
对讨厌的事不敢说明，对喜欢的事，也像偷东西似地战战兢兢，在那痛的滋味以及难以言喻的恐惧倍感苦闷。
换句话说，我没有抉择的能力。我想，日后我的人生之所以尽是可耻的过往，可说主要都是这样的个性使然。
时间的流逝是平等赋予每个人的疗愈，或许也是救赎。
太宰治《人间失格》——生而为人，我很抱歉：
家里的事不可说，身上的痛苦不可说，对明日的畏惧不可说，对世人的疑惑不可说，昨日之耻不可说。
对讨厌的事不敢说明，对喜欢的事，也像偷东西似地战战兢兢，在那痛的滋味以及难以言喻的恐惧倍感苦闷。
换句话说，我没有抉择的能力。我想，日后我的人生之所以尽是可耻的过往，可说主要都是这样的个性使然。
时间的流逝是平等赋予每个人的疗愈，或许也是救赎。
✋热门推荐