科学猜想文集
(408) 《森林火灾迫使古猿下地行走吗？》之灾变与进化
二、中国地大的徐桂荣导师提出:森林火灾迫使古猿下地生活。森林火灾在没有人为的干预下会尽情燃烧，现代森林大火在人为的干预下，森林大火也要燃烧十多天甚至是几十天。在自然环境下，森林火灾在短时间内会形成大面积的废虚，使动物失去家园食物缺少，造成地区性的生物消失或灭绝。所以，森林火灾不是古猿下地生活的原动力。更何况古猿在自然灾害面前也是受害者，难道大火会长眼睛，存在烧谁或者不烧谁吗？其它动物是受害者，古猿同样是受害者，其逃离的速度不比其它动物强。所以，森林大火与古猿离开森林不存在逻辑上的必然。
徐桂荣导师有一段描述人猿演化的过程，“不时发生的森林大火困扰着猿人社会。迁移成为他们社会群体主要行动之一。他们越来越多生活在地面，林木火灾使他们积累了对烈火燃烧的经验，从惧怕到敢于接近。那是他们的一个重要发现，即熟食，熟食改变了他们的命运。″雨水的减少与辐射量的增长使森林越来越干燥，是引起森林大火的环境条件。而这个变化过程是食物逐渐减少的原因，食物缺少只能改变古猿的生存方式，下地行走是必然的改变过程。人猿的演化过程必须有个前提，即人猿在此之前已经开始了地面生活，从树栖到地栖需要漫长的适应过程，人猿不可能瞬间就能在地面行动自如。所以，人猿地面生活不是火灾的结果，而是火灾驱赶人猿在森林间迁徙的结果。
三、我认为:人类进化是猿类“种”“属”的自然分化，也是古猿形成多种生存方式的必然结果。地上生活的古猿只是猿类的一个“种"“属”，这部份古猿出现了脑神经系统的延时发育(而延时发育与自然环境变化有关)，从而诞生了人猿。在生态环境变化的过程中，不同的种群会选择不同的生存方式，也就形成了不同猿类，有进化成人的物种，有逐渐退化成今天的猩猩物种，但作为过渡时期的古猿与直立人种已经不存在了，这是研究古生物学必须关注的一种生物现象，叫生物过渡现象。猩猩有很大的犬齿，从猩猩时不时猎杀与食用小动物的性质上分析，猩猩也曾是猿类的一种，只是在演化的过程中过度的依于环境，使它们的演化变成了退化。
古猿分异至少说明三个关系，生物与环境的关系；生物与生存方式的分异性；生物演化的性质。生态环境在变。生物生存方式随之而变，而且会导致生物体表型的变化，这种关系是协同关系。生态环境在变，生物的生存方式基本不变，这是一种停滞关系。生物生存方式的分异是生物种群的分异，也是不同种群与环境适合度的分异。从不同种群的分异度上，我们可获取生态环境中的差异。生物与环境的关系，恰恰说明生物进化与基因突变是一个反向关系。
基于上述生物与环境的关系，生物种群演化不是基因突变、广泛试错的结果，是生物渐进渐变的结果。这个过程明显呈现出动物进化过程是一个漫长的逐渐演化过程，分化的过程，充分显示出渐变之间存在的因果关系，包括进化之间的因果关系。用试错理论解释生物种群的扩张是可以的，但不可以用于生物进化，生物进化是必然结果。如猴类`猩猩类都是自然选择的结果、它们都是不同的生物种群，你能说猴类与猩猩是试错的结果吗？当然不能。感谢物种的“试错”过程，它为我们准备了丰富的物种资源，为人类认识生物进化铺平了道路。进化之间存在的突变假象，因为渐变之间不存在突变现象，进化过程只是演化过程的累积。
在动物适应自然环境的演化中，自然环境也存在区域性的迁徙。例如:低纬度的生物在低纬度气温上升后生态环境与生物种群可向中纬度地区迁，人类在演化的过程中就体现出了这一特性。同一类动物种群会随环境的变化而迁徙，至始自终保持着原始的生态方式。另一种现象是同一类动物不会迁徙，但会随着生态环境的改变而改变，最终形成不同的生存方式，新的生物种群。例如:直立人、能人与智人都起源于非洲大陆，它在生物学上，物种之间表现在动物“种"与“属”的变化。
生活在地上的古猿与生活在树上的古猿是生活方式的不同，走出森林的古猿与继续生活在森林里的古猿在生存方式上，在进食食谱上逐渐出现分异，这两个因素都是动物多方位演化，也是动物种"属”界定的依据。古猿下地生活方式的确立，不是森林火灾迫使的结果，而是古猿生存需要所形成的猿类分“属”的结果。今天绝大部份的大猩猩都生活在地上;中等个体的猩猩生活方式是半树半地的生活方式;稍小型的猩猩还完全是保持着树栖生活状态。猩猩的分"属″是其体重表型的分“属”，也是生存方式的分属。这种分“属”现象不是森林火灾迫使的结果。森林火灾只会产生生物的区域性灭绝，不会成为人类进化的原始动力。
表面上看，我们讨论古猿下地行走的问题，是否是因森林火灾而致的问题？原始人类是在火灾发生之前就已经下地行走，还是火灾迫使原始人类下地行走这个非常具体的问题，而实际上我们讨论的是生物进化与灾变之间的关系。很多人都认为:生物进化与灾变现象相存在某种关系，比如:二叠纪末出现的生物大灭绝后，新的物种得到长足的发展，恐龙灭绝后，哺乳动物得到了长足的发展。生物大灭绝往往与地质事件在同一地质时期发生，所以一部分学者认为:生物进化是灾变所致。
很显然，我们不认同灾变是促进生物进化的“利器”，有很多物种的诞生与演化并非发生在灾变过程中，而是发生在灾变发生之前或者之后，新种的诞生也不是一种从天而降的神来物种，都是由旧物种演化而来。更不是基因发生巨大的突变的，任向巨变都是一种灭绝性的灾难。有些物种在灾变之前就已经存在的物种，只是在发生灾变过程中没有被灭绝，之后又得到了充分的发展，这并不是灾变的功劳。还有些物种在灾变发生之前保持着原始表型，灾变之后发生着巨大的改变，如恐龙，这种演化实质上与灾变没有任何关系。
如果没有在大灭绝中所有的生物种群都有保留，那我们就无法解读生物的演化过程，今天的物种也会会丰富无比。如果没有原始爬行动物繁荣及其骨骼的遗存，又如何解读中生代恐龙的演与繁荣从何而来，要知道生物演化是一种不可逆现象，物种的留存证明大灾变只是一种自然环境的快速演化，它没有将生物统统“吃掉”，只是一些生物适应不了环境的变化而“自闭而亡”，但仍然有许多物种坚持下来，为后面生物繁荣创造条件，所以，生物进化、灭绝与大灾变无关。
那么，什么样的演化与灾变有关系呢？纵观生物进化史，我们发现两个奇特的现象，即生物大灭绝呈现出的并非是非选择性的灭绝，而是存在有选择性的灭绝，因而可以判断为并不是真正意义上的灭绝。例如腕足动物诞生于显生宙之初，经过无数次大灭绝，到今天还有孑遗种群存在。二是许多地质资料证明生物大灭绝并不是极寒气候所至，而是气候暖化所至。一部分生物种群在暖化中灭绝，而另一部分在暖化中器官与系统得到演，从而构成灾变后发生生物种群巨变，如恐龙是是由原始的爬行类演化而来，如果没有器官与系统在灾变期间演化，也就不可能有后来恐龙的演化。如果灾变的性属极寒事件，只会导致生物种群向低级演化，所以，PT事件不是极寒哥件，而是极暖事件。暖化事件有利于生物器官的发育与变异，一些适应不了气候变暖的动物逐渐灭绝，而适应了气候变暖的生物种群，其内部已发生了改变，最终导致表型的彻底的改变。
在人类进化的过程中，也反应出全球暖化在原始人类的演化中发挥着重要作用。非洲原始人类诞生，证明非洲有一个有利于长灵动物繁荣的生态环境与气候，构成灵长动物的繁荣。但是地球气不是恒定不变的，气候的渐暧导致原始人类多次走出非洲，迁徙到高纬度高海拔地区。清注意高纬度高海拔地区的气温是相对较低的生态环境，反证了原始人类迁徙的性质是为了逃避热湿环境，证明地球气候一直处在暖化的过程之中。留在非洲的原始人类，在适应气候的暖化过程中内部器官及其环境系统发生改变，促进了脑部的发育，最终是人类的诞生。
在生物进化进程中，灾变论与渐变论始终是俩个对立的观点，徐桂荣导师提出背景灭绝与异常灭绝都是指环境演化的速度快与慢的结果，并没有涉及到灾变形成的结果。背景灭绝是指生物物种平均每4百万年更新一次，这个定式肯定了生物与环境的互存关系，更是生物进化与生态环境演化之间存在的必然关系。实际上，背景灭绝承认了渐变论的合理性，否定了灾变论的不合理性。我们讨论的是进化与演化关系，突变与进化的问题。要知道《生物与环境协同进化》是主张渐变论的一个基础理论体系，它与灾变论、突变论是水火不容的关系。说人类进化进程是森林火灾促使古猿下地行走的结果，是不科学的结论。偶发事件不能成为生物进化的主动力。生态环境的不断变化才是促进生物进化的原动力。渐变论必须建立在生物与环境协同进化的关系上，才能科学解释生物为什么会出现进化与灭绝现象。
(408) 《森林火灾迫使古猿下地行走吗？》之灾变与进化
二、中国地大的徐桂荣导师提出:森林火灾迫使古猿下地生活。森林火灾在没有人为的干预下会尽情燃烧，现代森林大火在人为的干预下，森林大火也要燃烧十多天甚至是几十天。在自然环境下，森林火灾在短时间内会形成大面积的废虚，使动物失去家园食物缺少，造成地区性的生物消失或灭绝。所以，森林火灾不是古猿下地生活的原动力。更何况古猿在自然灾害面前也是受害者，难道大火会长眼睛，存在烧谁或者不烧谁吗？其它动物是受害者，古猿同样是受害者，其逃离的速度不比其它动物强。所以，森林大火与古猿离开森林不存在逻辑上的必然。
徐桂荣导师有一段描述人猿演化的过程，“不时发生的森林大火困扰着猿人社会。迁移成为他们社会群体主要行动之一。他们越来越多生活在地面，林木火灾使他们积累了对烈火燃烧的经验，从惧怕到敢于接近。那是他们的一个重要发现，即熟食，熟食改变了他们的命运。″雨水的减少与辐射量的增长使森林越来越干燥，是引起森林大火的环境条件。而这个变化过程是食物逐渐减少的原因，食物缺少只能改变古猿的生存方式，下地行走是必然的改变过程。人猿的演化过程必须有个前提，即人猿在此之前已经开始了地面生活，从树栖到地栖需要漫长的适应过程，人猿不可能瞬间就能在地面行动自如。所以，人猿地面生活不是火灾的结果，而是火灾驱赶人猿在森林间迁徙的结果。
三、我认为:人类进化是猿类“种”“属”的自然分化，也是古猿形成多种生存方式的必然结果。地上生活的古猿只是猿类的一个“种"“属”，这部份古猿出现了脑神经系统的延时发育(而延时发育与自然环境变化有关)，从而诞生了人猿。在生态环境变化的过程中，不同的种群会选择不同的生存方式，也就形成了不同猿类，有进化成人的物种，有逐渐退化成今天的猩猩物种，但作为过渡时期的古猿与直立人种已经不存在了，这是研究古生物学必须关注的一种生物现象，叫生物过渡现象。猩猩有很大的犬齿，从猩猩时不时猎杀与食用小动物的性质上分析，猩猩也曾是猿类的一种，只是在演化的过程中过度的依于环境，使它们的演化变成了退化。
古猿分异至少说明三个关系，生物与环境的关系；生物与生存方式的分异性；生物演化的性质。生态环境在变。生物生存方式随之而变，而且会导致生物体表型的变化，这种关系是协同关系。生态环境在变，生物的生存方式基本不变，这是一种停滞关系。生物生存方式的分异是生物种群的分异，也是不同种群与环境适合度的分异。从不同种群的分异度上，我们可获取生态环境中的差异。生物与环境的关系，恰恰说明生物进化与基因突变是一个反向关系。
基于上述生物与环境的关系，生物种群演化不是基因突变、广泛试错的结果，是生物渐进渐变的结果。这个过程明显呈现出动物进化过程是一个漫长的逐渐演化过程，分化的过程，充分显示出渐变之间存在的因果关系，包括进化之间的因果关系。用试错理论解释生物种群的扩张是可以的，但不可以用于生物进化，生物进化是必然结果。如猴类`猩猩类都是自然选择的结果、它们都是不同的生物种群，你能说猴类与猩猩是试错的结果吗？当然不能。感谢物种的“试错”过程，它为我们准备了丰富的物种资源，为人类认识生物进化铺平了道路。进化之间存在的突变假象，因为渐变之间不存在突变现象，进化过程只是演化过程的累积。
在动物适应自然环境的演化中，自然环境也存在区域性的迁徙。例如:低纬度的生物在低纬度气温上升后生态环境与生物种群可向中纬度地区迁，人类在演化的过程中就体现出了这一特性。同一类动物种群会随环境的变化而迁徙，至始自终保持着原始的生态方式。另一种现象是同一类动物不会迁徙，但会随着生态环境的改变而改变，最终形成不同的生存方式，新的生物种群。例如:直立人、能人与智人都起源于非洲大陆，它在生物学上，物种之间表现在动物“种"与“属”的变化。
生活在地上的古猿与生活在树上的古猿是生活方式的不同，走出森林的古猿与继续生活在森林里的古猿在生存方式上，在进食食谱上逐渐出现分异，这两个因素都是动物多方位演化，也是动物种"属”界定的依据。古猿下地生活方式的确立，不是森林火灾迫使的结果，而是古猿生存需要所形成的猿类分“属”的结果。今天绝大部份的大猩猩都生活在地上;中等个体的猩猩生活方式是半树半地的生活方式;稍小型的猩猩还完全是保持着树栖生活状态。猩猩的分"属″是其体重表型的分“属”，也是生存方式的分属。这种分“属”现象不是森林火灾迫使的结果。森林火灾只会产生生物的区域性灭绝，不会成为人类进化的原始动力。
表面上看，我们讨论古猿下地行走的问题，是否是因森林火灾而致的问题？原始人类是在火灾发生之前就已经下地行走，还是火灾迫使原始人类下地行走这个非常具体的问题，而实际上我们讨论的是生物进化与灾变之间的关系。很多人都认为:生物进化与灾变现象相存在某种关系，比如:二叠纪末出现的生物大灭绝后，新的物种得到长足的发展，恐龙灭绝后，哺乳动物得到了长足的发展。生物大灭绝往往与地质事件在同一地质时期发生，所以一部分学者认为:生物进化是灾变所致。
很显然，我们不认同灾变是促进生物进化的“利器”，有很多物种的诞生与演化并非发生在灾变过程中，而是发生在灾变发生之前或者之后，新种的诞生也不是一种从天而降的神来物种，都是由旧物种演化而来。更不是基因发生巨大的突变的，任向巨变都是一种灭绝性的灾难。有些物种在灾变之前就已经存在的物种，只是在发生灾变过程中没有被灭绝，之后又得到了充分的发展，这并不是灾变的功劳。还有些物种在灾变发生之前保持着原始表型，灾变之后发生着巨大的改变，如恐龙，这种演化实质上与灾变没有任何关系。
如果没有在大灭绝中所有的生物种群都有保留，那我们就无法解读生物的演化过程，今天的物种也会会丰富无比。如果没有原始爬行动物繁荣及其骨骼的遗存，又如何解读中生代恐龙的演与繁荣从何而来，要知道生物演化是一种不可逆现象，物种的留存证明大灾变只是一种自然环境的快速演化，它没有将生物统统“吃掉”，只是一些生物适应不了环境的变化而“自闭而亡”，但仍然有许多物种坚持下来，为后面生物繁荣创造条件，所以，生物进化、灭绝与大灾变无关。
那么，什么样的演化与灾变有关系呢？纵观生物进化史，我们发现两个奇特的现象，即生物大灭绝呈现出的并非是非选择性的灭绝，而是存在有选择性的灭绝，因而可以判断为并不是真正意义上的灭绝。例如腕足动物诞生于显生宙之初，经过无数次大灭绝，到今天还有孑遗种群存在。二是许多地质资料证明生物大灭绝并不是极寒气候所至，而是气候暖化所至。一部分生物种群在暖化中灭绝，而另一部分在暖化中器官与系统得到演，从而构成灾变后发生生物种群巨变，如恐龙是是由原始的爬行类演化而来，如果没有器官与系统在灾变期间演化，也就不可能有后来恐龙的演化。如果灾变的性属极寒事件，只会导致生物种群向低级演化，所以，PT事件不是极寒哥件，而是极暖事件。暖化事件有利于生物器官的发育与变异，一些适应不了气候变暖的动物逐渐灭绝，而适应了气候变暖的生物种群，其内部已发生了改变，最终导致表型的彻底的改变。
在人类进化的过程中，也反应出全球暖化在原始人类的演化中发挥着重要作用。非洲原始人类诞生，证明非洲有一个有利于长灵动物繁荣的生态环境与气候，构成灵长动物的繁荣。但是地球气不是恒定不变的，气候的渐暧导致原始人类多次走出非洲，迁徙到高纬度高海拔地区。清注意高纬度高海拔地区的气温是相对较低的生态环境，反证了原始人类迁徙的性质是为了逃避热湿环境，证明地球气候一直处在暖化的过程之中。留在非洲的原始人类，在适应气候的暖化过程中内部器官及其环境系统发生改变，促进了脑部的发育，最终是人类的诞生。
在生物进化进程中，灾变论与渐变论始终是俩个对立的观点，徐桂荣导师提出背景灭绝与异常灭绝都是指环境演化的速度快与慢的结果，并没有涉及到灾变形成的结果。背景灭绝是指生物物种平均每4百万年更新一次，这个定式肯定了生物与环境的互存关系，更是生物进化与生态环境演化之间存在的必然关系。实际上，背景灭绝承认了渐变论的合理性，否定了灾变论的不合理性。我们讨论的是进化与演化关系，突变与进化的问题。要知道《生物与环境协同进化》是主张渐变论的一个基础理论体系，它与灾变论、突变论是水火不容的关系。说人类进化进程是森林火灾促使古猿下地行走的结果，是不科学的结论。偶发事件不能成为生物进化的主动力。生态环境的不断变化才是促进生物进化的原动力。渐变论必须建立在生物与环境协同进化的关系上，才能科学解释生物为什么会出现进化与灭绝现象。
宗镜录卷第七十九（九）
问。且如一树。有情共变。而一有情伐用之时。为用自变。为兼用他。若唯自者。余人变者。应存不亡。树何不见。若亦用他。何名唯识。
答。有云。树等既是共相种生。皆相随顺。互相增益。彼一有情自所变者。所缘亲用。他所变者。与自所变。为增上缘。亦疏缘用。一切相望。自为所顺。他为能顺。由所顺无。能顺亦灭。由斯树丧。唯识亦成。
问。且如一树。有情共变。而一有情伐用之时。为用自变。为兼用他。若唯自者。余人变者。应存不亡。树何不见。若亦用他。何名唯识。
答。有云。树等既是共相种生。皆相随顺。互相增益。彼一有情自所变者。所缘亲用。他所变者。与自所变。为增上缘。亦疏缘用。一切相望。自为所顺。他为能顺。由所顺无。能顺亦灭。由斯树丧。唯识亦成。
我们都是隐形
「 富豪 」 ：
如来藏学引论
印度大乘佛教思想有三大学派 ：
中观、
瑜伽、
如来藏 （ 佛性 ）。
在 《 阿含经 》
或部派佛教中，
学者都能够找到中观思想与瑜伽学派的思想渊源。
然而，
关于如来藏的思想渊源，
学者间却有着不一致的看法。
支持如来藏学的宣称，
它是源自
《 阿含经 》 的
「 心性本净说 」；
反对如来藏学的则表示，
如来藏学是
「 非经 」、
「 非了义说 」，
甚至认为它违背了原始佛教的根本要义 ——
无我的思想。
本文将简单介绍甚么是如来藏，
它的思想根源，
以及它所面对的质疑。
甚么是如来藏
（ 佛性 ）
如来藏，
又称为
「 如来胎 」，
通常被视为
「 佛性 」、
「 佛藏 」、
「 如来界 」、
「 真如 」、
「 如来性 」 的异名。
在含义上，
这些名相虽有多少差别，
但就
「 成佛的可能性 」 及
「 众生与佛的本性不二 」 来说，
它们的意思却是一致的。
简而言之，
「 如来藏 」 等同
「 佛性 」，
它们都是指
「 成佛的可能性 」。
如来藏
（ 佛性 ），
是众生成就如来的可能基础。
在佛教来说，
它是自性清净心，
以其为自性，
所以是众生本有的成佛可能性。
不过，
从现实来说，
本具佛性的众生却充满着贪瞋痴，
被烦恼覆盖了这如来藏的光明，
所以又称它为
「 在缠的法身 」。
那么，
这被烦恼覆盖的佛性有甚么特性呢？
佛教学者 Wallace 表示，
佛性有两个面向 ：
一 、需要发掘；
二 、需要培育。
佛性虽本来存在，
但由于它深藏不现，
以致无法以
「 一般的理解 」
察觉它。
这情况就好像是 ：
一个住在简陋小屋的穷人，
他并不知道，
在这陋屋的泥土里，
埋藏着无尽的金矿。
他不知道有这个隐藏的宝矿，
所以他无法摆脱贫困的生活。
假如他能发现屋下的宝矿，
便马上获得无穷的财富，
变成富翁。
同样的，
佛性就像是这陋屋下的宝矿，
它是本来存在。
我们要做的只是将它发掘出来。
佛性除了需要发掘，
亦需要培育，
藉由修行达到圆满。
这情形就像种子一般，
一颗种子有可能成长为一棵大树，
只要我们将那颗种子撒种在土壤中，
并给予适当的培育，
种子便能长成为茂盛的大树。
然而与种子不同的是，
佛性是不会毁坏的，
而且是一直都存在的。
只要我们透过听闻佛法、
思惟佛法、
修持佛法，
最终便能趋入佛道。
按这个说法，
成佛不需要从外在索求任何的加持，
而是揭示我们本具的佛性，
那么我们便能成佛。
如来藏的思想渊源
如来藏说
（ 佛性思想 ），
是印度后期大乘佛教的思想主流。
从歷史的角度来看，
西元三世纪中，
是印度梵文学復兴的年代，
而印度大乘佛教为适应这一思潮，
以方便诱化众生，
于是提出了如来藏说。
有学者从心理的层面分析，
表示如来藏说是
「 佛涅槃后，
佛弟子对佛的永恆怀念 」
而产生的。
想要探究如来藏的思想渊源，
除了诉诸歷史资料的考察及心理上的揣测，
也有学者指出，
我们可以从原始经典及部派佛教窥探到佛性论的端倪。
如来藏思想渊源于
《 阿含经 》 的
「 心性本净说 」，
而 《 增支部 》
更明确指出，
心是极光净的，
但为客尘烦恼所染。
这种
「 心清净 」 与
「 客尘烦恼 」 的关系，
便是如来藏说的理论基础。
经中举「生金」作例子，
生金的本质是清净的，
不过它却夹杂了些杂质，
陶鍊就是除去它的杂质，
彰显它纯净的本性。
在部派佛教中，
大众部及分别说部二大系继承了这种说法。
大众部的心净论说 ：
「 众生心性本净，
客尘所污。」
而分别论者亦认为，
心性是本净的，
在烦恼未断之前，
是本性清净而相是染污的；
虽有染污相，
但心的体性却是不变的。
如《 阿毘达磨大毘婆沙论 》说 ：
「 …… 心本性清净，
客尘烦恼所染污故，
相不清净。……
彼说染污不染污心，
其体无异。
谓若相应烦恼未断，
名 『 染污心 』，
若时相应烦恼己断，
名 『 不染心 』。」
总之，
这两个部派都认为，
众生的心是本性清净的，
虽有染污相，
但心的本体却是清净不变的。
学者质疑如来藏学
佛性论道出在众生的身心中，
本具如来藏性，
继而得出一切众生皆有佛性的结论。
然而，
这种
「 众生本具如来藏性 」 的说法，
与原始佛教的根本要义 ——
「 无我 」 思想，
多少存有差距。
世尊开示离苦的方法是，
从众生的蕴处界中，
观一切为因缘所生法，
无常故苦，
苦故无我、
无我所。
这是依空无我而得解脱，
是有别于世间学说的教法。
反对如来藏说的学者指出，
虽然原始佛教有
「 心性本净 」 之说，
但它只是与定有关，
不必然与众生身中有清净如来藏相关。
在原始佛教的教义中，
定学也称为心学。
修定要远离五盖 ——
贪、瞋、惛沈、掉悔、疑，
因这五盖会覆蔽我们的心，
使我们的心不得清净。
我们可以这样看，
「 心性本净 」 说，
只是通俗的譬喻，
为非了义说。
反对者之所以指出如来藏说是非了义，
并不是反对者以自宗的理论为标准，
或因如来藏说与自身的理论相矛盾，
而论断它为非了义。
相反，
反对者是以
「 经典的宗趣 」
以及龙树菩萨的
「 四悉檀 」
作为判断的准绳。
简单来说，
「 四悉檀 」
即是佛陀化导众生的四种方法 ：
世界悉檀、
对治悉檀、
各各为人悉檀、
第一义悉檀。
四阿含的思想意趣，
可以这四种悉檀来概括 ：
《 长阿含经 》 是
「 吉祥悦意 」，
为
「 世界悉檀 」；
《 中阿含经 》 是
「 破斥犹豫 」，
为
「 对治悉檀 」；
《 增一阿含经 》 是
「 满足希求 」，
为
「 各各为人悉檀 」；
《 杂阿含经 》 是
「 显扬真义 」，
为
「 第一义悉檀 」。
从以上的概括，
我们得知
「 心性本净 」 与
鍊金譬喻，
是出自
《 增一阿含经 》。
而 《 增一阿含经 》
是属于各各为人悉檀，
用以启发人为善的，
不是第一义悉檀。
因此，
「 心性本净 」 是
非了义说，
而是为方便诱化众生，
所说的通俗教法。
学者或许可从歷史的角度，
分析如来藏说只是一种顺应世情的方便；
或从经典意趣的考究，
认为如来藏说是非了义的。
然而，
我们不能忽略的是 ：
这种萌芽于印度的思想，
随佛法东渐后，
却在中国结出了丰硕的果实，
许多祖师大德依循这种教法，
也修出成果。
所以如来藏说是否不了义，
至今仍然莫衷一是。
「 富豪 」 ：
如来藏学引论
印度大乘佛教思想有三大学派 ：
中观、
瑜伽、
如来藏 （ 佛性 ）。
在 《 阿含经 》
或部派佛教中，
学者都能够找到中观思想与瑜伽学派的思想渊源。
然而，
关于如来藏的思想渊源，
学者间却有着不一致的看法。
支持如来藏学的宣称，
它是源自
《 阿含经 》 的
「 心性本净说 」；
反对如来藏学的则表示，
如来藏学是
「 非经 」、
「 非了义说 」，
甚至认为它违背了原始佛教的根本要义 ——
无我的思想。
本文将简单介绍甚么是如来藏，
它的思想根源，
以及它所面对的质疑。
甚么是如来藏
（ 佛性 ）
如来藏，
又称为
「 如来胎 」，
通常被视为
「 佛性 」、
「 佛藏 」、
「 如来界 」、
「 真如 」、
「 如来性 」 的异名。
在含义上，
这些名相虽有多少差别，
但就
「 成佛的可能性 」 及
「 众生与佛的本性不二 」 来说，
它们的意思却是一致的。
简而言之，
「 如来藏 」 等同
「 佛性 」，
它们都是指
「 成佛的可能性 」。
如来藏
（ 佛性 ），
是众生成就如来的可能基础。
在佛教来说，
它是自性清净心，
以其为自性，
所以是众生本有的成佛可能性。
不过，
从现实来说，
本具佛性的众生却充满着贪瞋痴，
被烦恼覆盖了这如来藏的光明，
所以又称它为
「 在缠的法身 」。
那么，
这被烦恼覆盖的佛性有甚么特性呢？
佛教学者 Wallace 表示，
佛性有两个面向 ：
一 、需要发掘；
二 、需要培育。
佛性虽本来存在，
但由于它深藏不现，
以致无法以
「 一般的理解 」
察觉它。
这情况就好像是 ：
一个住在简陋小屋的穷人，
他并不知道，
在这陋屋的泥土里，
埋藏着无尽的金矿。
他不知道有这个隐藏的宝矿，
所以他无法摆脱贫困的生活。
假如他能发现屋下的宝矿，
便马上获得无穷的财富，
变成富翁。
同样的，
佛性就像是这陋屋下的宝矿，
它是本来存在。
我们要做的只是将它发掘出来。
佛性除了需要发掘，
亦需要培育，
藉由修行达到圆满。
这情形就像种子一般，
一颗种子有可能成长为一棵大树，
只要我们将那颗种子撒种在土壤中，
并给予适当的培育，
种子便能长成为茂盛的大树。
然而与种子不同的是，
佛性是不会毁坏的，
而且是一直都存在的。
只要我们透过听闻佛法、
思惟佛法、
修持佛法，
最终便能趋入佛道。
按这个说法，
成佛不需要从外在索求任何的加持，
而是揭示我们本具的佛性，
那么我们便能成佛。
如来藏的思想渊源
如来藏说
（ 佛性思想 ），
是印度后期大乘佛教的思想主流。
从歷史的角度来看，
西元三世纪中，
是印度梵文学復兴的年代，
而印度大乘佛教为适应这一思潮，
以方便诱化众生，
于是提出了如来藏说。
有学者从心理的层面分析，
表示如来藏说是
「 佛涅槃后，
佛弟子对佛的永恆怀念 」
而产生的。
想要探究如来藏的思想渊源，
除了诉诸歷史资料的考察及心理上的揣测，
也有学者指出，
我们可以从原始经典及部派佛教窥探到佛性论的端倪。
如来藏思想渊源于
《 阿含经 》 的
「 心性本净说 」，
而 《 增支部 》
更明确指出，
心是极光净的，
但为客尘烦恼所染。
这种
「 心清净 」 与
「 客尘烦恼 」 的关系，
便是如来藏说的理论基础。
经中举「生金」作例子，
生金的本质是清净的，
不过它却夹杂了些杂质，
陶鍊就是除去它的杂质，
彰显它纯净的本性。
在部派佛教中，
大众部及分别说部二大系继承了这种说法。
大众部的心净论说 ：
「 众生心性本净，
客尘所污。」
而分别论者亦认为，
心性是本净的，
在烦恼未断之前，
是本性清净而相是染污的；
虽有染污相，
但心的体性却是不变的。
如《 阿毘达磨大毘婆沙论 》说 ：
「 …… 心本性清净，
客尘烦恼所染污故，
相不清净。……
彼说染污不染污心，
其体无异。
谓若相应烦恼未断，
名 『 染污心 』，
若时相应烦恼己断，
名 『 不染心 』。」
总之，
这两个部派都认为，
众生的心是本性清净的，
虽有染污相，
但心的本体却是清净不变的。
学者质疑如来藏学
佛性论道出在众生的身心中，
本具如来藏性，
继而得出一切众生皆有佛性的结论。
然而，
这种
「 众生本具如来藏性 」 的说法，
与原始佛教的根本要义 ——
「 无我 」 思想，
多少存有差距。
世尊开示离苦的方法是，
从众生的蕴处界中，
观一切为因缘所生法，
无常故苦，
苦故无我、
无我所。
这是依空无我而得解脱，
是有别于世间学说的教法。
反对如来藏说的学者指出，
虽然原始佛教有
「 心性本净 」 之说，
但它只是与定有关，
不必然与众生身中有清净如来藏相关。
在原始佛教的教义中，
定学也称为心学。
修定要远离五盖 ——
贪、瞋、惛沈、掉悔、疑，
因这五盖会覆蔽我们的心，
使我们的心不得清净。
我们可以这样看，
「 心性本净 」 说，
只是通俗的譬喻，
为非了义说。
反对者之所以指出如来藏说是非了义，
并不是反对者以自宗的理论为标准，
或因如来藏说与自身的理论相矛盾，
而论断它为非了义。
相反，
反对者是以
「 经典的宗趣 」
以及龙树菩萨的
「 四悉檀 」
作为判断的准绳。
简单来说，
「 四悉檀 」
即是佛陀化导众生的四种方法 ：
世界悉檀、
对治悉檀、
各各为人悉檀、
第一义悉檀。
四阿含的思想意趣，
可以这四种悉檀来概括 ：
《 长阿含经 》 是
「 吉祥悦意 」，
为
「 世界悉檀 」；
《 中阿含经 》 是
「 破斥犹豫 」，
为
「 对治悉檀 」；
《 增一阿含经 》 是
「 满足希求 」，
为
「 各各为人悉檀 」；
《 杂阿含经 》 是
「 显扬真义 」，
为
「 第一义悉檀 」。
从以上的概括，
我们得知
「 心性本净 」 与
鍊金譬喻，
是出自
《 增一阿含经 》。
而 《 增一阿含经 》
是属于各各为人悉檀，
用以启发人为善的，
不是第一义悉檀。
因此，
「 心性本净 」 是
非了义说，
而是为方便诱化众生，
所说的通俗教法。
学者或许可从歷史的角度，
分析如来藏说只是一种顺应世情的方便；
或从经典意趣的考究，
认为如来藏说是非了义的。
然而，
我们不能忽略的是 ：
这种萌芽于印度的思想，
随佛法东渐后，
却在中国结出了丰硕的果实，
许多祖师大德依循这种教法，
也修出成果。
所以如来藏说是否不了义，
至今仍然莫衷一是。
✋热门推荐