琴晚为了转账白OT到12点先训，今早起身打开手机才见到老板的微信，对这番话是比较伤心，但还是照旧弄个泡椒面做早餐，翻到公司先复佢，那也是一些真说话！今日也经历了太多，老板也一直无复过我，不过我也是告知他，他需要的不是复我，而是谂下点处理！细老板今日心情还挺好，大概是真的不知情！需要奇葩那边重新制单，刚好那边公司停电了，1997也干脆出去软件路办理业务，真係各种奇葩事，一早就被奇葩在群喷我，反正我也不痛不痒，就喷吧，后来跟1997沟通才知，她本来都要翻公司噶啦，可以赖我无法转账吗？就係想对我摆姿态而已，无聊，最搞笑係公司那边无电，只有电梯正常运作，仲要人返工，也许係她自己要返工，就要员工陪她翻吧！1997也好无奈，去咗两趟政务中心，都搞唔到，由于那边公司无电无得复印，也刚好需要搞制单，就来我公司呢边搞，那个政务中心也搞笑噶，一开始就话她缺少申请表，等打印出来了，又说需要法人搞手机认证，唔一次过讲晒噶，要人跑两趟，真係人都癫，1997大概被这里的甲级写字楼吸引了，之前还来过这边面试，还问我这边是否还有招聘的，可以跟我同楼也好，我真是无言以对！业主财务上来，倾咗阵，她也是见跟我比较熟，有些事情也不好意思做，我也是不知如何跟她说好！真係怎一个烦字了得！也许我给的也只是坏消息，也会增添多一层烦恼，反正问题天天都多噶啦！又唔係第一次失业，都无咩好怕，怕都无用，只是特别伤心的是，搵工难，搵到自己喜欢的工更加难，难得遇到了，就只能只怕不再遇上了，但喜欢就是无办法，就算可以重新选择，都依然会选择自己喜欢的，工作开心了，生活才能更开心的，或者这也是天意，无论五年前，还是五年后，都係这样刚开始就快要结束，快结束却来开始，好似宿命咁，不经不觉，都算是朝夕相对咗8年，只好相信，每一个结束，都是有它的意义的
【昆阳社科视窗23】平阳建县于哪一年？经辨析，发现当以太康元年说为确
平阳建县时间，历来有两说，一为西晋太康元年（280），一为太康四年（283）。自民国《平阳县志》面世以来近100年间，多采用太康四年说。而笔者经审慎辨析，发现当以太康元年说为确。
《元和郡县图志》太康元年说
从方志看来，太康元年说至少可以追溯到元朝大德年间的《平阳州志》（已佚）。林景熙《〈平阳州志〉序》谓“平阳旧无志……大德丁未（1307）重阳，前释褐进士林景熙序”，可知该志为平阳最早的县（州）志。而他的《平阳县治记》谓“大德四年（1300）九月朔，判官王侯秉仁谂于予，曰：‘职佐州，奉扬休德，人用安康。一日，登父老于庭，询是州前代沿革，蔑以对。子州人，幸文献有足征，盍记诸？’予曰：‘平阳自后梁乾化始名，其先曰横阳，又其先曰始阳。晋太康元年，分安固南横屿船屯为县……’”可知太康元年说不仅是“文献有足征”的平阳古代文人的杰出代表林霁山先生之所识，也可推知正是大德《平阳州志》所载者。至于此说之来源，从市县方志来说，很可能系因袭宋朝温州的《永宁编》《永嘉谱》，至于更远可追溯到何时何记载，则不得而知了。自大德《平阳州志》之后，现存的明朝隆庆、清朝顺治、康熙、乾隆等各版《平阳县志》，均采用此说，并无异议。
此外，弘治《温州府志·建置沿革》也谓：“晋武帝太康元年，平吴，改安阳为安固县，分安固南横屿船屯置始阳县；四年，改始阳为横阳县。”太康元年建县，四年改县名，所载非常明确。而从全国性志书看来，太康元年说最早见于唐朝元和八年（813）李吉甫《元和郡县图志》，该书卷二十六谓“横阳县……本晋太康元年分安固南横屿屯置”。
《宋书》太康四年说
从方志看来，太康四年说直至民国《平阳县志》才出现，比太康元年说至少迟了600多年。民国《平阳县志·舆地志·沿革表》云：“太康四年，始阳，寻改横阳。《宋书·州郡志》：‘横阳令，晋武帝四年以横屿船屯为始阳，仍复更名’。案：《元和郡县志》：‘横阳县，太康元年分安固南横屿船屯置。’不言初立始阳，且四年作元年，与《宋志》不同。沈书去晋近，今从之。又旧志作太康元年置县，曰‘始阳’，未知何据，存参。”原来，民国《平阳县志》是认为太康四年说更为可信，但又难以完全排除太康元年说，故云“存参”。而到了1993年版《平阳县志》，不仅“再一次肯定”太康四年说，还专门写了篇《平阳建县考》，罗列了一些理由。除了沈约《宋书》更早外，诸如“从当时形势分析来证明太康元年建县的不可能”，“他（李吉甫）撰此书，显然为了配合当时政治需要，着重叙述攻守要害之地”，“明清间的《平阳县志》，均一二年间仓促成书，其材料不能无误”等等，实不能成其为理由。比如太康元年建县者，查沈约《宋书》便有“晋武帝太康元年，分秣陵立临江县”，“湖熟令……晋武帝太康元年复立”等，并不鲜见。
同样从全国性志书看来，如上所述，此说倒是似乎有更早的南朝沈约《宋书》为证。
元年建县，四年改名
如果确实是宋元以来直至民国前的平阳乃至温州方志，以及唐朝《元和郡县图志》均主太康元年说，而南朝《宋书》主太康四年说，此案倒真是难断：一方证据多，一方时间早，双方各有所长。笔者近年来每每思虑及此，终无所获。及至再次细读《宋书》该说，忽有所感，便觉豁然开朗。
所谓“横阳令，晋武帝太康四年，以横屿船屯为始阳，仍复更名”，或解读为“横阳令，晋武帝太康四年，把横屿船屯建成始阳县，又改名为横阳县”，谓太康四年建县，其实不然。若作此解，太康四年建县时名“始阳”，改名“横阳”又是何时，则语焉不详了，总不可能朝令夕改也是太康四年。再看该书同类记载：“临安令，吴分馀杭为临水县，晋武帝太康元年更名”，临水县是三国东吴时便有的，到太康元年更名为临安县，标作“临安令”；“武康令，吴分乌程、馀杭立永安县，晋武帝太康元年更名”，永安县也是三国东吴时便有的，到太康元年更名为武康县，标作“武康令”；“永兴令，汉旧馀暨县，吴更名”，馀暨县是汉朝时便有的，三国东吴改为永兴县，标作“永兴令”。从以上列举可知，该书的体例是所谓“某某令”，乃是谓该县当时名称，兼及更名时间，而非始建县时间。就“横阳令”条目而言，太康四年应是更名“横阳县”时间，而非初建“始阳县”时间。也就是该条目应解读为“横阳令，晋武帝太康四年，因为横屿船屯就是始阳县，于是便改名为横阳县”，就是说太康四年只是更名的时间，而非建县的时间。而且，建县之初，人事尚不完备，应该是到太康四年才有县令到任，也才有了“横阳令”。如此，则两说所用证据其实只能指向太康元年一说。所谓太康四年说，只不过是民国《平阳县志》编纂者误读《宋书》相关记载的结果。因为可想而知，明清各版《平阳县志》乃至《温州府志》编纂者不可能没读过《宋书》该记载，只不过他们并没有误读而已，所以一直坚持太康元年说。而古来既一直主太康元年说，现今更应把太康四年建县更正为太康元年建县。
其实，笔者在《宋书》中还发现了一条线索，可佐证太康元年建县说，便是同样在《宋书·州郡志》中的记载：“安固令，吴立曰罗阳，孙晧改曰安阳。晋武帝太康元年更名。”该条目说的是现瑞安市，三国东吴时建县，叫罗阳县；后孙晧时改名叫安阳县；晋武帝太康元年，又改名叫安固县。太康元年，为什么改“安阳”为“安固”呢？至此可推知实因该年析安阳县为安固、始阳两县，在命名上乃是析“安阳”二字，一为“安”固，一为始“阳”。安固，自是长治久安的意思；始阳，元、始同义，应也有太康元年立县之意在。
故此，笔者得出结论：平阳建县于西晋太康元年（280），初名始阳县，太康四年（283）更名横阳县，后又改名为平阳县，沿用至今。(陈正印)
平阳建县时间，历来有两说，一为西晋太康元年（280），一为太康四年（283）。自民国《平阳县志》面世以来近100年间，多采用太康四年说。而笔者经审慎辨析，发现当以太康元年说为确。
《元和郡县图志》太康元年说
从方志看来，太康元年说至少可以追溯到元朝大德年间的《平阳州志》（已佚）。林景熙《〈平阳州志〉序》谓“平阳旧无志……大德丁未（1307）重阳，前释褐进士林景熙序”，可知该志为平阳最早的县（州）志。而他的《平阳县治记》谓“大德四年（1300）九月朔，判官王侯秉仁谂于予，曰：‘职佐州，奉扬休德，人用安康。一日，登父老于庭，询是州前代沿革，蔑以对。子州人，幸文献有足征，盍记诸？’予曰：‘平阳自后梁乾化始名，其先曰横阳，又其先曰始阳。晋太康元年，分安固南横屿船屯为县……’”可知太康元年说不仅是“文献有足征”的平阳古代文人的杰出代表林霁山先生之所识，也可推知正是大德《平阳州志》所载者。至于此说之来源，从市县方志来说，很可能系因袭宋朝温州的《永宁编》《永嘉谱》，至于更远可追溯到何时何记载，则不得而知了。自大德《平阳州志》之后，现存的明朝隆庆、清朝顺治、康熙、乾隆等各版《平阳县志》，均采用此说，并无异议。
此外，弘治《温州府志·建置沿革》也谓：“晋武帝太康元年，平吴，改安阳为安固县，分安固南横屿船屯置始阳县；四年，改始阳为横阳县。”太康元年建县，四年改县名，所载非常明确。而从全国性志书看来，太康元年说最早见于唐朝元和八年（813）李吉甫《元和郡县图志》，该书卷二十六谓“横阳县……本晋太康元年分安固南横屿屯置”。
《宋书》太康四年说
从方志看来，太康四年说直至民国《平阳县志》才出现，比太康元年说至少迟了600多年。民国《平阳县志·舆地志·沿革表》云：“太康四年，始阳，寻改横阳。《宋书·州郡志》：‘横阳令，晋武帝四年以横屿船屯为始阳，仍复更名’。案：《元和郡县志》：‘横阳县，太康元年分安固南横屿船屯置。’不言初立始阳，且四年作元年，与《宋志》不同。沈书去晋近，今从之。又旧志作太康元年置县，曰‘始阳’，未知何据，存参。”原来，民国《平阳县志》是认为太康四年说更为可信，但又难以完全排除太康元年说，故云“存参”。而到了1993年版《平阳县志》，不仅“再一次肯定”太康四年说，还专门写了篇《平阳建县考》，罗列了一些理由。除了沈约《宋书》更早外，诸如“从当时形势分析来证明太康元年建县的不可能”，“他（李吉甫）撰此书，显然为了配合当时政治需要，着重叙述攻守要害之地”，“明清间的《平阳县志》，均一二年间仓促成书，其材料不能无误”等等，实不能成其为理由。比如太康元年建县者，查沈约《宋书》便有“晋武帝太康元年，分秣陵立临江县”，“湖熟令……晋武帝太康元年复立”等，并不鲜见。
同样从全国性志书看来，如上所述，此说倒是似乎有更早的南朝沈约《宋书》为证。
元年建县，四年改名
如果确实是宋元以来直至民国前的平阳乃至温州方志，以及唐朝《元和郡县图志》均主太康元年说，而南朝《宋书》主太康四年说，此案倒真是难断：一方证据多，一方时间早，双方各有所长。笔者近年来每每思虑及此，终无所获。及至再次细读《宋书》该说，忽有所感，便觉豁然开朗。
所谓“横阳令，晋武帝太康四年，以横屿船屯为始阳，仍复更名”，或解读为“横阳令，晋武帝太康四年，把横屿船屯建成始阳县，又改名为横阳县”，谓太康四年建县，其实不然。若作此解，太康四年建县时名“始阳”，改名“横阳”又是何时，则语焉不详了，总不可能朝令夕改也是太康四年。再看该书同类记载：“临安令，吴分馀杭为临水县，晋武帝太康元年更名”，临水县是三国东吴时便有的，到太康元年更名为临安县，标作“临安令”；“武康令，吴分乌程、馀杭立永安县，晋武帝太康元年更名”，永安县也是三国东吴时便有的，到太康元年更名为武康县，标作“武康令”；“永兴令，汉旧馀暨县，吴更名”，馀暨县是汉朝时便有的，三国东吴改为永兴县，标作“永兴令”。从以上列举可知，该书的体例是所谓“某某令”，乃是谓该县当时名称，兼及更名时间，而非始建县时间。就“横阳令”条目而言，太康四年应是更名“横阳县”时间，而非初建“始阳县”时间。也就是该条目应解读为“横阳令，晋武帝太康四年，因为横屿船屯就是始阳县，于是便改名为横阳县”，就是说太康四年只是更名的时间，而非建县的时间。而且，建县之初，人事尚不完备，应该是到太康四年才有县令到任，也才有了“横阳令”。如此，则两说所用证据其实只能指向太康元年一说。所谓太康四年说，只不过是民国《平阳县志》编纂者误读《宋书》相关记载的结果。因为可想而知，明清各版《平阳县志》乃至《温州府志》编纂者不可能没读过《宋书》该记载，只不过他们并没有误读而已，所以一直坚持太康元年说。而古来既一直主太康元年说，现今更应把太康四年建县更正为太康元年建县。
其实，笔者在《宋书》中还发现了一条线索，可佐证太康元年建县说，便是同样在《宋书·州郡志》中的记载：“安固令，吴立曰罗阳，孙晧改曰安阳。晋武帝太康元年更名。”该条目说的是现瑞安市，三国东吴时建县，叫罗阳县；后孙晧时改名叫安阳县；晋武帝太康元年，又改名叫安固县。太康元年，为什么改“安阳”为“安固”呢？至此可推知实因该年析安阳县为安固、始阳两县，在命名上乃是析“安阳”二字，一为“安”固，一为始“阳”。安固，自是长治久安的意思；始阳，元、始同义，应也有太康元年立县之意在。
故此，笔者得出结论：平阳建县于西晋太康元年（280），初名始阳县，太康四年（283）更名横阳县，后又改名为平阳县，沿用至今。(陈正印)
#日常##深圳##香港##胶片和旅行#
—
陽光一直很安靜
享受其中
就是對歲月最溫柔的回應。
—
第一次用即棄相機影相 效果比想像中好 無諗過隨隨便便影既相 會令相入邊既主角咁開心 阿嬤好驚喜咁問我點解會曬左啲相出黎 細妹好快手咁將啲相影低 係個一刻我再次發現 有時候成功感都可以係好小既事入邊獲得 而家曬相既人愈來愈少 等呢輯相等左個半禮拜 但係收到相個刻又會令我諗番起影相個刻 逐張相睇番 發覺有時候幸福真係可以好簡單 https://t.cn/R2WxksT
—
陽光一直很安靜
享受其中
就是對歲月最溫柔的回應。
—
第一次用即棄相機影相 效果比想像中好 無諗過隨隨便便影既相 會令相入邊既主角咁開心 阿嬤好驚喜咁問我點解會曬左啲相出黎 細妹好快手咁將啲相影低 係個一刻我再次發現 有時候成功感都可以係好小既事入邊獲得 而家曬相既人愈來愈少 等呢輯相等左個半禮拜 但係收到相個刻又會令我諗番起影相個刻 逐張相睇番 發覺有時候幸福真係可以好簡單 https://t.cn/R2WxksT
✋热门推荐